Решение № 12-275/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 12-275/2024

№ 12-275/2024


РЕШЕНИЕ

г. Миасс Челябинской области 20 декабря 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Покрышкин Д.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от 30 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, ... работающего ..., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области № 18810074230005071869 от 30 сентября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит его отменить, поскольку при привлечении к ответственности не была проверена его версия о том, что водитель ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР осуществлявший движение во встречном направлении, при повороте преградил транспортному средству, которым он управлял, дорогу. Поскольку применение экстренного торможения не позволило бы избежать лобового столкновения с автобусом, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил наезд на ограждение проезжей части. Полагает, что водитель автобуса своими действиями спровоцировал ДТП. Данный факт подтверждается видеозаписью.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО3, проверив доводы жалоб, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что вывод о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, основан на протоколе 74 НА 132892 об административном правонарушении от 30 сентября 2024 года, согласно которому в 20 часов 50 минут 29 сентября 2024 года ФИО1, управляя транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, по адресу: <...>, допустил повреждение технического средства организации дорожного движения, светофора, нарушив п. 1.5 ПДД РФ (л.д. 13).

Иные доказательства, обосновывающие выводы о виновности ФИО1, должностным лицом не исследовались.

В целях проверки законности и обоснованности вынесенного постановления судом из отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области истребован материал по факту ДТП, произошедшего в 20 часов 50 минут 29 сентября 2024 года по адресу: <...>.

Из объяснения ФИО1 от 30 сентября 2024 года следует, что 29 сентября 2024 года он управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР. При проезде перекрестка в районе троллейбусного депо на разрешающий сигнал светофора дорогу ему преградил ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР водитель которого поворачивал налево со встречного направления, создав аварийную ситуацию. Он пытался применить экстренное торможение. Поняв, что это не позволит избежать лобового столкновения, вынужденно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и зацепил дорожного ограждение (л.д. 19-20).

Из объяснения ФИО4 от 30 сентября 2024 года следует, что 29 сентября 2024 года он находился в салоне автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР в качестве пассажира. При проезде перекрестка в районе троллейбусного депо для их направления движения горел разрешающий сигнал светофора. Находящийся во встречном направлении на перекрестке автобус резко повернул налево в сторону депо. Водитель автомобиля, в котором он находился, применил экстренное торможение, пытался объехать автобус слева, в результате чего повредил дорожное ограждение (л.д. 21).

Из объяснения ФИО5 от 29 сентября 2024 года следует, что 29 сентября 2024 года она, являясь кондуктором, находилась в салоне ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР которым управлял ФИО3 При подъезде к перекрестку в районе д. 2/4 по Тургоякскому шоссе г. Миасса в направлении их движения горел разрешающий сигнал светофора. В момент начала поворота налево автобус никому не мешал. На расстоянии 300 метров от них мерцали фары какого-то транспортного средства (л.д. 22-23).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ДАТА он управлял ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР. При проезде перекрестка в районе троллейбусного депо горел разрешающий сигнал светофора. Поворачивая налево, убедился в безопасности своего маневра, поскольку свет фар автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, находился вдалеке. Полагает, что автомобиль, которым управлял ФИО1, осуществлял движение с нарушением установленной скорости.

В целом аналогичные сведения сообщены ФИО3 в объяснении от 29 сентября 2024 года (л.д. 27-28).

Из содержания просмотренных в судебном заседании видеозаписей, приложенных к жалобе, следует, что ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР при повороте налево выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, в момент осуществления по ней движения автомобиля ... государственным регистрационным знаком НОМЕР в результате чего указанный автомобиль изменяет траекторию своего движения и совершает столкновение с техническим средством организации дорожного движения и светофором.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не была дана какая-либо оценка обстоятельствам ДТП, произошедшего в 20 часов 50 минут 29 сентября 2024 года по адресу: <...>, приведшего к повреждению технического средства организации дорожного движения и светофора, в том числе доводам ФИО1 о вынужденном характере выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а также соблюдению им установленной скорости движения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленные недостатки постановления являются существенными, они не могут быть устранены при рассмотрении жалобы, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку требует проведения дополнительных процессуальных действий, в том числе, связанных с использованием специальных познаний, в связи с чем вынесенное постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При этом оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от 30 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Покрышкин