Решение № 2-1219/2021 2-1219/2021~М-867/2021 М-867/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1219/2021

Дело №2-1219/2021

24RS0040-02-2021-001174-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 21 июля 2021 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1219/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135972 рубля, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5804 рубля, по оплате юридических услуг и представительства в размере 18000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3919 рублей, почтовых расходов в размере 1302 рубля 16 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что 13 февраля 2021 г. в 15 ч. 30 мин. на 0 км. +450 м Северной объездной автодороги <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz C200», государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО3, от чего автомобиль «Kia Sportage», отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Ford Transit», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», ФИО4 - в ПАО «Росгосстрах». 29 марта 2021 г. ПАО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 69242 рубля. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения размера материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от 10 апреля 2021 г. размер затрат на восстановительный ремонт в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. №-П составляет без учета износа 89000 рублей, с учетом износа 71200 рублей; размер затрат на восстановительный ремонт в рамках цен Норильского промрайона составляет 208014 рублей; стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1800000 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 12000 рублей. 12 апреля 2021 г. ПАО «Росгосстрах» получила претензию о доплате страхового возмещения. 09 декабря 2021 г. страховщик доплатил страховое возмещение в размере 2800 рублей и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6196 рублей. Таким образом, ПАО «Росгосстрах»выплатило истцу страховое возмещение в размере 72042 рубля. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 135972 рубля (208014 руб. (ущерб по ценам НПР без учета износа) - 72042 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом; в письменном заявлении от 11 июня 2021 г. (л.д. 61) просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителей ФИО5 или ФИО6 На вынесение заочного решения согласен (л.д. 61).

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности № от 13 июня 2021 г. (л.д.182), в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом. В письменном заявлении от 21 июля 2021 г. (л.д. 181) просит дело рассмотреть в его отсутствие и дополнительно просит взыскать с ответчика ФИО2 также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Письменного отзыва по существу исковых требований не представил.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, САО «ВСК», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом. В заявлении (расписке) от 11 июня 2021 г. и от 20 июля 2021 г. просит дело рассмотреть без его участия. Исковые требования считает подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 62, 186).

Руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено следующее:

13 февраля 2021 г. в 15 ч. 30 мин. на 0 км. +450 м Северной объездной автодороги г. Норильск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, «Mercedes-Benz C200», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и «Ford Transit», государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО4

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося и остановившегося впереди в попутном направлении автомобиля «Mercedes-Benz C200», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение с последующим столкновением с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Ford Transit», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца «Ford Transit», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В справке о ДТП указано, что автомобилю причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, капот, передняя левая блокфара, передний бампер, решетка радиатора, переднее левое зеркало заднего вида, скрытые повреждения (л.д. 13, 86).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: протокола об административном правонарушении от 13 февраля 2021 г. (л.д. 11, 82); постановления по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2020 г, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 12, 83); объяснений ФИО4 (л.д.87-88), ФИО3 (л.д.89), схемой происшествия (л.д. 84) и не опровергаются ответчиком.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2021 г. в отношении ФИО2 вступило в законную силу без обжалования.

Таким образом, анализ изложенных выше доказательств дает суду основание для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд полагает доказанными обстоятельства ДТП в полном объеме. Нарушений Правил в действиях водителей ФИО4 и ФИО3 не установлено, что сторонами не оспаривается.

Собственником автомобиля «Ford Transit», государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.9), карточкой учета ТС (л.д.90).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Ford Transit», государственный регистрационный знак № на период с 101 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № (л.д.10). Собственником автомобиля «Mercedes-Benz C200», государственный регистрационный знак № является третье лицо ФИО3 (л.д.91).

Собственником автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № на момент ДТП является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2021 г., автогражданская ответственность на период с 09 января 2021 г. по 08 января 2022 г. застрахована в САО «ВСК» по полису № (л.д.86). С 07 апреля 2017 г. собственником указанного транспортного средства являлась ФИО7, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 92).

В строгом соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ № от 07 мая 2003 г., истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, выплатило истцу 29 марта 2021 г. страховое возмещение в размере 69242 рубля, что также подтверждается платежным поручением № от 29 марта 2021 г. (л.д.14), копией выплатного дела (л.д. 98-101, 104-172).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 01 апреля 2021 г. обратился в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ford Transit», государственный регистрационный знак №№ (л.д. 16).

На основании экспертного заключения № от 10 апреля 2021 г. размер затрат на восстановительный ремонт в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. №-П составляет без учета износа 89000 рублей, с учетом износа 71200 рублей; размер затрат на восстановительный ремонт в рамках цен Норильского промрайона составляет 208014 рублей; стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1800000 рублей (л.д. 18-51).

10 апреля 2021 г. истец ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 138772 рубля (208014 руб. -69242 руб. (страховое возмещение с износом), расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, по проведению осмотра и составления акта и фототаблицы в размере 3500 рублей (л.д. 52). Претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» 12 апреля 2021 г. и страховщик 23 апреля 2021 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 8996 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23 апреля 2021 г. (л.д. 15).

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от 23 апреля 2021 г. истцу ФИО1 (л.д. 53) следует, что по результатам дополнительной проверки была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 2800 рублей за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы, а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере 6196 рублей (л.д. 53).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 72042 рубля (69242 + 2800 = 72042 руб.) и 6196 рублей в счет возмещения расходов по подготовке экспертного заключения.

Согласно решению финансового уполномоченного от 09 июня 2021 г. прекращено обращение истца ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 54-58).

Согласно представленным истцом материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 Прямая причинная связь между допущенным ответчиком ФИО2 нарушением правил дорожного движения и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 11 июля 2019 г. №-О, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положения ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО2, поэтому руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм, полагает, что при указанных обстоятельствах сумма причиненного ФИО1 материального ущерба подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме, поскольку разница между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, и фактическим материальным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП, что не противоречит закону.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Определяя размер компенсации причиненного ущерба и понесенных убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 суммы реального ущерба в размере 135972 рублей, исходя из расчета: 208014 руб. (стоимость восстановительного ремонта, без учетом износа в соответствии с ценами Норильского промрайона) – 72042 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 135972 руб., поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства не вызывает сомнений у суда, так как дефекты, указанные в акте осмотра, по выводам автоэксперта являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Осмотр и оценка проведены компетентным экспертом на основании методик, установленных соответствующими министерствами РФ, выводы изложены четко, ясно и обоснованно.

В силу этих обстоятельств обоснованность сделанных экспертом выводов о количестве и характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ремонта не вызывает у суда сомнений. Указанное экспертное заключение № от 10 апреля 2021 г. об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, полученных в результате дородно-транспортного происшествия автомобиля «Ford Transit», государственный регистрационный знак №№ , принадлежащего ФИО1, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.

Ответчиком объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении, и его стоимость не оспариваются. Оснований не доверять выводам указанного экспертного отчета у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Сторона ответчика ходатайств о назначении судом автотехнической экспертизы не заявляла.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска представителем истца ФИО1 – ФИО5 в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2884 рубля, что подтверждается чек-ордером от 11 июня 2021 г. (л.д. 7).

Размер удовлетворенных требований истца составляет 135972 рубля, поэтому в соответствии с абз.1 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины будет составлять 3919 рублей (135972 - 100000) х 2% + 3200 = 3919 руб.).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2884 рубля, а разница в размере 1035 рублей (3919 – 2884 = 1035 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Истец понес расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 апреля 2021 г. (л.д. 17). 23 апреля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 6196 рублей в счет возмещения расходов по подготовке экспертного заключения. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по составлению экспертного заключения в размере 5804 рубля (12000 – 6196 = 5804руб.).

Также истец понес почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 1302 рубля 16 копеек, что подтверждается описями, кассовыми чеками от 11 июня 2021 г. на сумму 276 рублей 04 копейки, 342 рубля 04 копейки, 342 рубля 04 копейки, 342 рубля 04 копейки (276,04+ 342,04+ 342,04+ 342,04 = 1302,16руб. (л.д. 64-67); расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, что подтверждается подлинником доверенности <адрес>4 от 13 июня 2021 г. (л.д. 182), справкой (л.д. 183).

Руководствуясь ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы за юридические и представительские услуги в размере 18000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 июня 2021 г., заключенным между ФИО1 и ИП ФИО5 (л.д. 59), квитанцией серии ФМ-04№ от 10 июня 2021 г. на сумму 18000 рублей (л.д. 60).

Учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 135972 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5804 рубля, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2884 рубля, почтовые расходы в размере 1302 рубля 16 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а всего 165462 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1035 (одна тысяча тридцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 г.