Решение № 2А-3059/2017 2А-3059/2017~М-2758/2017 М-2758/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2А-3059/2017

Дело № 2а-3059/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 июля 2017 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1.

Заявленные требования мотивирует тем, что решением УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** административному истцу запрещён въезд в Российскую Федерацию на срок до **.**.**** в связи с неоднократным (два и более раза) в течение одного года привлечением его к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания).

Административный истец не согласен с принятым решением, поскольку постановления о привлечении его к административной ответственности ему не вручались, за что он был привлечен к административной ответственности, не известно. Вынесенное решение нарушает законные права административного истца на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждает его покинуть Российскую Федерацию, где у него имеется работа, источник дохода.

Указывает, что само по себе привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации еще не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.

Просит суд признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Кемеровской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – лично под роспись.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного соответчика ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, действующий на основании доверенности № ### от **.**.**** сроком до **.**.****, заявленные административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Выслушав пояснения представителя административного соответчика ГУ МВД России по Кемеровской области, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статьёй 5 вышеназванного Федерального закона установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1, **.**.**** года рождения, является гражданином Республики Узбекистан (паспорт ### от **.**.****).

Из представленной в материалы дела информации АС АО (автоматизированной системы аналитической отчетности) от **.**.**** усматривается, что ФИО1, пребывая в Российской Федерации, был дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8, ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ.

Так, **.**.**** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ за предоставление заведомо ложных сведений о месте своего пребывания в Российской Федерации.

**.**.**** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно в связи с тем, что по истечении 7 рабочих дней с момента прибытия в место пребывания не встал на миграционный учет.

ФИО1 присутствовал при рассмотрении указанных административных постановлений, о чем свидетельствуют его подписи в получении копий постановлений. В установленном законом порядке мер для их обжалования не предпринял. Факт совершения указанных административных правонарушений в течение 3 лет ФИО1 не опровергнут.

Пунктом 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с Перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, МВД России уполномочено принимать решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

2017. года ГУ МВД России по Кемеровской области принято решение о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию сроком до **.**.****. Обстоятельства, исключающие вынесение решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 не установлены.

В соответствии с положениями п. 5 Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В соответствии с приведённой нормой **.**.**** ФИО1 по адресу его временного пребывания (...) направлено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона; ФИО1 на территории Российской Федерации близких родственников – граждан Российской Федерации не имеет, право на уважение его личной и семейной жизни не нарушено, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания решения незаконным.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Решение административного ответчика от **.**.**** о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию принято с учетом неуважительного отношения к законодательству Российской Федерации, а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации, и не может быть расценено как вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права ФИО1 на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, на уважение его личной и семейной жизни.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что требования административного истца о признании незаконным решения ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию не подлежат удовлетворению.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что ГУ МВД России по Кемеровской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по Кемеровской области

В соответствии с Положением об Управлении по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, утвержденным приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### «Об утверждении Положения об Управлении по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области», Управление является структурным подразделением ГУ МВД России по Кемеровской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

В связи с чем, УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком является ГУ МВД России по Кемеровской области, оспариваемое решение которого является законным и обоснованным, не нарушающим прав административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2017 года.

7