Решение № 12-1/2017 12-75/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело №12-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2017г. п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., с участием ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от 15.11.2016г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении 61ОГ №398377 от 15.11.2016 года следует, что 15.11.2016г. в 12 часов 37 минут водитель ФИО4 управлял автомобилем Ниссан госномер № в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, не пристегнутый ремнем безопасности.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от 15.11.2016 года на ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с жалобой на его отмену, по следующим основаниям: 15.11.2016г. ФИО4 заступил ответственным по ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское». Около 12 часов 30 минут на пульт дежурного поступило сообщение о преступлении, совершенном в магазине по адресу: <адрес>. На принадлежащем ФИО4 автомобиле «Ниссан», госномер № он выехал на место преступления. Поскольку ФИО4 является действующим сотрудником полиции, то находился на службе, и соответственно был одет в форменную одежду, соответствующую времени года (теплая укороченная куртка черного цвета). Перед началом движения ФИО4 пристегнул ремень безопасности. Прибыв по вызову, ФИО4 отстегнул ремень, и вышел из автомобиля. Поскольку сообщение о преступлении, содержало информацию, позволяющую сделать вывод о краже, ФИО4 осмотрел здание магазина, и убедился в наличии камер видеонаблюдения, после чего прошел внутрь. В помещении магазина находились два сотрудника полиции, которые представились проверяющими. Они заявили, что ФИО4 приехал на вызов, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Затем, сотрудника полиции вызвали сотрудников ГИБДД и заставили составить в отношении ФИО4 административный протокол. В связи с чем, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный вменяемой статьей.

В судебном заседании, назначенном на 10.01.2017г. ФИО4 доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от 15.11.2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ отменить. Так же, пояснил, что 15.11.2016г. в 12:35 в ДЧ ОП№3 МУ МВД России «Новочеркасское» поступило сообщение о совершении кражи в магазине по пер. Октябрьский п. Каменоломни. Являясь в этот день ответственным от руководства ОП№3 МУ МВД России «Новочеркасское», ФИО4 на своем личном автомобиле, выехал на место совершения преступления. Автомобиль имеет заводскую тонировку стекол, салон автомобиля и ремни безопасности черного цвета. ФИО4 был одет в форменный китель и куртку черного цвета. Подъехав к магазину, ФИО4 отстегнул ремень безопасности и вышел из автомобиля. На улице в тот момент никого не было. Через окна магазина было видно, что в помещении, спиной к входной двери находятся двое мужчин в форменной одежде сотрудников полиции. Считает, что установить факт, былли он пристегнут ремнем безопасности или нет у сотрудников не было ни какой возможности, из-за большого расстояния между магазином и машиной. Как позже выяснилось, сотрудники являлись проверяющими, подавшие вводнуюо краже в магазине в ДЧ ОП№3 МУ МВД России «Новочеркасское». Один из проверяющих сказалФИО4, что он передвигался на автомобиле не пристегнутый ремнями безопасности, в связи с чем, им был вызван наряд ГИБДД для составления административного протокола. Какого либо подтверждения своих слов он предоставить не смог. Через некоторое время ФИО4 вернулся в свой служебный кабинет, который находится в помещении ОП№3 МУ МВД России «Новочеркасское». Административный протокол, прибывший наряд ГИБДД составлял, в кабинете ФИО4. В связи с данными пояснениями, ФИО4 просил вызвать и опросить свидетелей ФИО2 проживающего <адрес>, ФИО3 проживающего <адрес>, так же сотрудника ГИБДД составлявшего административный протокол ФИО1.

Судом неоднократно направлялись запросы в ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» о направлении в адрес суда дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО4. Однако, до настоящего времени, исстребуемая информация в адрес суда не поступила.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Решение о признании лица виновным в совершении административного правонарушения может быть принято только на основании совокупности доказательств, которые соответствуют принципам относимости и допустимости.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Для квалификации деяния по статье 12.6 КоАП РФ необходимо, чтобы доказывался факт, что при управлении транспортного средства водитель механического транспортного средства должен быть пристегнутым ремнями безопасности.

Как следует из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП№3 МУ МВД России «Новочеркасское» 15.11.2016г. - 12-10ч. зарегистрировано КУСП № о краже денежных средств, в сумме 3000 рублей из кассы магазина, расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено, что 15.11.2016г. в около 12:30 ответственный от руководства ОП№3 МУ МВД России «Новочеркасское» дежурный ФИО4 на своем личном автомобиле Ниссан Экстрейл госномер № выехал на место совершения преступления. Автомобиль имеет заводскую тонировку стекол, салон автомобиля и ремни безопасности черного цвета. ФИО4 был одет в форменный китель и куртку черного цвета. Подъехав, и выйдя из автомобиля, ФИО4 проследовал в здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> На улице в тот момент никого не было. В помещении магазина находились в форменной одежде сотрудники полиции инспектор УОДУУП и ПДН ГУ МВД ФИО3 и зам.начальника ООДПДН УОДУУП и ПДН ГУ МВД ФИО2, которые в дальнейшем вызвали наряд ДПС для составления протокола, в отношении за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Из представленной заявителем ФИО4 копии протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 15.11.2016 года и копии постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2016 года, следует, что ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, и наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Понятые, при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении не привлекались.

Допрошенный в судебном заседании, назначенном 10.01.2017г. инспектор УОДУУПиПДН ГУ МВД ФИО3 пояснил, что он совместно с проверяющим по ГУ МВД России по РО ФИО2, 15.11.2016г. выехали в п. Каменоломни Октябрьского района с целью проверки подразделения ОП№3 МУ МВД России «Новочеркасское» п. Каменоломни. В 12-07ч. дана легендированная вводная о краже денег в сумме 2900 рублей из кассы магазина, по адресу: <адрес>. Все это время ФИО3 и ФИО2 находились в здании магазина, поэтому из оконного проема входной двери видели, что в 12-37ч. на место происшествия подъехал на своем личном автомобиле Ниссан Экстрейл госномер №, ответственный от руководства начальник ОВМ ФИО4, который не был пристегнут ремнями безопасности. Расстояние между магазином и автомобилем было примерно 4-метра. В связи с чем, ими был вызван наряд ДПС для составления протокола. Затем ФИО3 и ФИО2 направились в здание ОП№ МУ МВД России «Новочеркасское» с целью дальнейшей проверки организации служебной деятельности данного подразделения. После прибытия инспекторов ДПС, административный протокол был составлен у ФИО4 в служебном кабинете в здании ОП№3 МУ МВД России «Новочеркасское».

Из показаний инспектора ГИБДД ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» составлявшего административный протокол ФИО1, направленных в адрес суда, 20.12.2016г. вх№, следует, что 21.11.2016г. около 13-00ч. от дежурного ОП№3 МУ МВД России «Новочеркасское» поступило сообщение о совершении административного правонарушения в п. Каменоломни Октябрьского района, точного адреса он не помнит. Однако, прибыв на место, правонарушителя инспектор не обнаружил. В связи с чем, от дежурного ОП№ МУ МВД России «Новочеркасское» поступило сообщение, что для составления протокола необходимо прибыть в отделение ОП№3 МУ МВД России «Новочеркасское» п. Каменоломни. Прибыв в отдел, инспектору от проверяющих по ГУ МВД было дано распоряжение составить административный протокол в отношении ответственного дежурного ОП№3 МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО4. В кабинете ФИО4 инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО4 были указаны пояснения, что им не были нарушены ПДД, в связи с чем, с вынесенным протоколом он не согласен. В связи с чем, ФИО1, было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО4.

При исследовании представленных доказательств, судом было достоверно установлено, что инспектор УОДУУПиПДН ГУ МВД ФИО3 не останавливал движущийся автомобиль Ниссан Экстрейл госномер №, под управлением ФИО4 Фото, видео фиксация им не велась. Из оконного проема входной двери инспектор видел уже припарковавшийся автомобиль ФИО4.

Следовательно, показания инспектора УОДУУПиПДН ГУ МВД ФИО3 не могут быть приняты судьей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку в материалах дела других доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения ФИО4, п. 2.1.2 ПДД, не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО4, в нарушении им п. 2.1.2 ПДД, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении ФИО4.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство, суд, считает возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО4, по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменив Постановление по делу об административном правонарушении 61ВК №2539811 от 15.11.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО4 в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 61ВК №2539811 от 15.11.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, а производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья Е.А. Мамонова