Решение № 2-377/2024 2-377/2024(2-6318/2023;)~М-5871/2023 2-6318/2023 М-5871/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-377/2024

Дело № 2-377/2024 (2-6318/2023)

УИД 50RS0042-01-2023-007869-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО “Сбербанк России” на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит С.С.В. в сумме 290000 рублей на срок 60 мес. Под 21,7% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 152866,99 рублей. Указанная задолженность была взыскана на основании заявления Банка судебным приказом мирового судьи 226 судебного участка №. Указанный приказ был исполнен должником. В соответствии со ст.809 ГК РФ, за период с №. по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности по судебному приказу) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 79738,51 рубль, в том числе: просроченные проценты – 79738,51 рубль. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием погасить задолженность, но он требование не исполнил.

Просят суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с С.С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 79738,51 рубль и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2592,16 рублей.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в отсутствии представителя (л.д.6).

Ответчик С.С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что задолженность с него уже была взыскана судебным приказом мирового судьи 226 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Не оспаривал, что после вынесения судебного приказа всю задолженность он погасил только ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности, представленный истцом не оспаривал, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер задолженности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ПАО “Сбербанк России” на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит С.С.В. в сумме 290000 рублей на срок 60 мес. под 21,7% годовых (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 152866,99 рублей. Указанная задолженность была взыскана на основании заявления Банка судебным приказом мирового судьи 226 судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152866 рублей 99 коп.(л.д.14 об.).

Истец указал, что судебный приказ был исполнен должником, но не своевременно.

Из справки Банка о движении срочных процентов на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что после вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, погашение задолженности производилось ответчиком несколькими платежами, последний платеж в счет погашения задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д.31-33).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда о досрочном взыскании кредита, суд считает несостоятельными в силу следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления заимодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа.

Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Ходатайство ответчика о применении к требованиям истца ст. 333ГК РФ и снижения размера долга суд считает не подлежащим удовлетворению, так как что статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На оснвоаниист.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2592,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 79738,51 рубль и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2592,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 23.01.2024 года.

Судья С.Н. Пчелинцева