Решение № 2-930/2019 2-930/2019~М-885/2019 М-885/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-930/2019

Дело №2-930/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года гор.Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Кривенок Л.Т.,

с участием прокурора Рыбалка М.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Углегорского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2019 Углегорский городской прокурор обратился в Углегорский городской суд с иском в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей с перечислением денежных средств на личный счет, открытый в отделении Сберегательного банка РФ.

Требования обоснованы тем, что Углегорской городской прокуратурой проведена проверка по заявлению ФИО1, в ходе которой установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 25.09.2019 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В ходе судебного заседания было установлено, что 25.02.2019 с 06-00 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, ФИО2 стала хватать ее за грудь и шею, после чего толкнула ФИО1, от чего последняя упала на пол. Сев сверху, ФИО2 несколько раз ударила ФИО1 о пол головой. В результате чего, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде рваной раны мочки ушной раковины, гематомы мягких тканей, затылочной области, кровоподтеки шеи, ссадины и кровоподтеки груди, которые относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. В судебном заседании ФИО2 обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердила, вину в совершенном правонарушении признала, в содеянном раскаялась. Из объяснений ФИО1 – ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в утреннее время причинила ей побои, в результате которых, она испытала моральные и нравственные страдания. Ввиду неадекватности поведения ФИО2, ФИО1 реально боялась за свою жизнь, поскольку в помещении они находились вдвоем. Причиняя ей побои, ФИО2 обвиняла ее в избиении девятилетней дочери, чего в принципе не было. При этом ФИО2 высказывала угрозу убийства. В результате причиненных побоев и испытанного страха, у ФИО1 поднялись давление и сахар, ввиду чего она была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Вина ответчика в причинении побоев ФИО1 подтверждена постановлением о назначении административного наказания. Согласно заявлению ФИО1 в Углегорскую городскую прокуратуру, с учетом степени перенесенных моральных страданий, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Рыбалка М.А. заявленные требования поддержала, привела доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, привела доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала, дополнительно пояснила, что не причиняла таких телесных повреждений истцу.

Заслушав прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 25.09.2019 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением установлено, что 25.09.2019 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу К П.А. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что она 25.02.2019 в 06-00, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 начала хватать последнюю за грудь и шею, после чего ФИО2 толкнула ФИО1, от чего она упала на пол. Сев сверху на ФИО1, ФИО2 несколько раз ударила ФИО1 о пол головой. В результате чего причинены телесные повреждения в виде рваной раны мочки ушной раковины, гематомы мягких тканей, затылочной области, кровоподтеки шеи, ссадины и кровоподтеки груди, которые относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу 08.10.2019.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении побоев ФИО1, несмотря на ее отрицание в настоящем судебном заседании, полностью подтверждена постановлением мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 25.09.2019.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, основания для возникновения у ФИО2 гражданско-правовых обязательств перед ФИО1, в связи с совершенным правонарушением, суд считает установленными.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обращено внимание, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из всех обстоятельств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ст.ст.151,1099 ГК РФ, предусматривающими, что обязательства причинителя морального вреда имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования Углегорского городского прокурора к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ответчик вопреки воли истца прошла в ее квартиру, начала нецензурно выражаться в адрес последней, тем самым провоцируя истца на ответные действия. Не получив обратной реакции, ФИО2 беспричинно нанесла удары истцу по различным областям, тем самым причинив истцу физическую боль, а также пыталась ее душить. Истец, в свою очередь, находясь в испуганном состоянии никакого сопротивления ответчику не оказывала. Благодаря тому обстоятельству, что действия ФИО2 были пресечены соседкой, которая зашла в квартиру, истцу удалось избежать более серьезных последствий в виде ухудшения физического состояния. Истец испытала физическую боль, чувство страха и бессилия. После совершения ФИО2 правонарушения в отношении истца, последняя находилась на амбулаторном лечении, в связи с <данные изъяты>.

Учитывая принцип разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истца, вины ФИО2 в причинении ФИО1 телесных повреждений, которые экспертом признаны как не причинившие вреда здоровью, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца на сумму 10 000 рублей.

Оценивая медицинские документы О Д., ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, представленные ответчиком в качестве доказательств тяжелого материального положения, суд относится к ним критически, поскольку физическое заболевание ребенка ответчика и необходимость прохождения медицинского лечения не виляют на обстоятельства совершенного административного правонарушения ответчиком, а также на размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых прокурор был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Углегорский городской прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Углегорского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей с перечислением денежных средств на личный счет, открытый в отделении Сберегательного банка РФ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Углегорского городского округа в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Углегорского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова