Решение № 2-2414/2021 2-2414/2021~М-1790/2021 М-1790/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-2414/2021

Дело № 2-2414/2021

УИД 25RS0002-01-2021-003457-38

мотивированное
решение

составлено 09.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аброськиной Я.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «HYUNDA SOLARIS» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинен ущерб. дата, воспользовавшись правом на возмещение убытков, ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах». дата страховщик выплатил часть страхового возмещения в размере 57200 рублей.

дата между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

Для определения реального ущерба ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО <адрес>», согласно выводам которого сумму ущерба определена в размере 82 372,46 рублей. дата в адрес ответчика направил претензию с требованием доплаты страхового возмещения, однако требование не исполнено.

Решением мировой судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата взыскана сумма страхового возмещения и убытки на сумму 37 120 рублей. Решение суда исполнено ответчиком дата.

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, однако требование не исполнено.

Решением финансового уполномоченного от дата рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании неустойки прекращено в связи с тем, что оно не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с дата по дата в размере 62 333 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец и его представитель в предварительное судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «HYUNDA SOLARIS» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинен ущерб.

дата, воспользовавшись правом на возмещение убытков, ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах». дата страховщик выплатил часть страхового возмещения в размере 57200 рублей.

дата между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО4 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

Для определения реального ущерба ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО <адрес>», согласно выводам которого сумму ущерба определена в размере 82 372,46 рублей. дата в адрес ответчика направил претензию с требованием доплаты страхового возмещения, однако требование не исполнено.

Решением мировой судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата взыскана сумма страхового возмещения и убытки на сумму 37 120 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком дата. дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, однако требование не исполнено.

Решением финансового уполномоченного от дата рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании неустойки прекращено в связи с тем, что оно не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по общему правилу составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что дата ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата, тогда как истец обратился в суд с названным иском только дата, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

При отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, оснований для возмещения производных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст., 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова