Решение № 2-959/2019 2-959/2019~М-410/2019 М-410/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-959/2019

Дело № 2-959/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бюро оценки и консалтинга» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика ООО «Бюро оценки и консалтинга» убытки в сумме 588 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что 16.10.2014 между ней и ПАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор № на сумму 1 180 394 руб. с залогом недвижимого имущества.

Рыночная стоимость залогового имущества составляла 2 480 000 руб., из них жилой дом – 882 100 руб., земельный участок – 1 598 000 руб.

09.02.2016 решением Алтайского районного суда Алтайского края с истца и супруга в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредиту, обращено взыскание на имущество, рыночная стоимость которого составляла на момент рассмотрения спора 1 875 828 руб. Суд снизил рыночную стоимость имущества до 1 500 662 руб.

После проведения торгов имущество не было реализовано, залогодержатель отозвал из ОСП по Алтайскому району исполнительные документы без исполнения и, ссылаясь на то, что имущество утратило свою рыночную стоимость, обратился в Алтайский районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

При рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» судом была назначена экспертиза по оценке имущества, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки и консалтинга». Эксперт ФИО2 произвёл оценку жилого дома площадью 43,1 кв.м. и земельного участка площадью 2 000 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома 560 000 руб., земельного участка – 580 000 руб., несмотря на то, что состояние имущества за это время только улучшалось.

Суд, рассмотрев заявление, приняв во внимание указанный отчет, снизил рыночную стоимость заложенного имущества с 1 500 622 руб. до 912 000 руб., т.е. на сумму в размере 588 662 руб.

Истец считает оценку стоимости объекта, указанную в отчете от 21.03.2018, недостоверной и необоснованной, выполненной с нарушениями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что повлияло на значительное снижение судом стоимости имущества.

Как указывает истец, оценщиком неправильно определено залоговое имущество, подлежащее оценке. Вместо жилого одноэтажного дома по указанному адресу оценщик осматривал двухэтажный кирпичный дом с незаконченной отделкой, применив при этом совершенно другие параметры и коэффициенты, влияющие на оценку жилого дома, неверно указал общую площадь осматриваемого строения, общая и полезная площади жилого дома, вместо 78,7 кв.м. указана жилая площадь 43,1 кв.м.

В отчёт об оценке имущества не включены около десятка объектов, являющихся неотъемлемой часть жилого помещения, таких как веранда - 22,7 кв.м., кладовая 9,23 кв.м., крыльцо 6,6 кв.м. В оценку не вошли: канализация, автономное отопление, электро-водоснабжение (бойлер), пластиковая отделка стен, потолков, пола. Эти недостатки существенно повлияли на значительное удешевление залогового имущества и его рыночной стоимости. Предоставив суду недостоверный, необоснованный отчёт о рыночной стоимости имущества, оценщик ФИО2 причинил убытки истцу, которые оцениваются в сумме 588 000 руб.

Не согласившись с определением суда и отчётом ответчика, ФИО1 обратилась за проведением оценки в ООО «СФ «РусЭксперт», согласно выводам которого, изложенным в рецензии, выводы, произведенные в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, признаны недостоверными и необоснованными.

Учитывая, что ФИО1 фактически лишилось того, на что была вправе рассчитывать при погашении задолженности перед банком по вине оценщика имущества, ответчик несет обязанность по возмещению убытков в сумме 588 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представители ответчика ООО «Бюро оценки и консалтинга» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью и недоказанностью.

Представитель третьего лица АО АСК «ИНВЕСТСТРАХ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителей ответчика ООО «Бюро оценки и консалтинга» ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что вступившим в законную силу решением Алтайского районного суда Алтайского края от 09.02.2016 с ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 25.09.2015 в размере 1 180 394 руб. 32 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 2 000 кв.м., кадастровый №, и жилой дом общей площадью 43,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО5

Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость указанного недвижимого имущества в размере 1 500 662 руб. 40 коп.

В 2017 году взыскатель ПАО «Сбербанк России» обратился в Алтайский районный суд Алтайского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения данного решения суда, в котором банк просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО6, а именно: начальную продажную стоимость земельного участка – 112 000 руб., жилого дома – 344 000 руб., поскольку реализовать имущество по установленной судом стоимости затруднительно по причине значительного снижения начальной продажной цены.

В ходе рассмотрения указанного заявления определением суда от 27.11.2017 назначалась оценочная экспертиза, порученная экспертам ООО «Бюро оценки и консалтинга».

Заключением от 21.03.2018 № ООО «Бюро оценки и консалтинга» рыночная стоимость спорных объектов недвижимости была определена в размере 1 140 000 руб., из которой стоимость жилого дома – 560 000 руб., земельного участка – 580 000 руб.

Определением Алтайского районного суда Алтайского края от 25.06.2018 изменен способ и порядок исполнения решения суда: установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 80% от стоимости, установленной указанным заключением, - земельный участок общей площадью 2 000 кв.м., кадастровый № в сумме 464 000 руб. и жилой дом общей площадью 43,1 кв.м., кадастровый № в сумме 448 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>

Определением Алтайского краевого суда от 18.09.2018 определение Алтайского районного суда Алтайского края от 25.06.2018 было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с разрешаемыми требованиями, ФИО1 указывает на то, что предоставив суду недостоверный, необоснованный отчёт о рыночной стоимости имущества от 21.03.2018 №, ответчик ООО «Бюро оценки и консалтинга» причинил убытки истцу в сумме 588 000 руб. путем занижения стоимости заложенного имущества на указанную сумму.

В обоснование требований истец ссылается на рецензию на заключение эксперта от 21.03.2018 №, составленную 08.11.2018 ООО «СФ «РусЭксперТ», в которой имеются выводы о несоответствии заключения ООО «Бюро оценки и консалтинга» законодательным и нормативно-техническим документам, регламентирующим данный вид деятельности, ввиду выявленных многочисленных ошибок процессуального и профессионального характера, допущенных экспертом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что доводы истца относительно возникновения у нее убытков в связи с действиями ответчика, по мнению суда, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Оценив изложенные выше обстоятельства и требования закона, суд считает, что основанием для взыскания убытков в пользу истца является совокупность следующих условий – факт нарушения прав и законных интересов истца, повлекший причинение убытков, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков, наличие либо отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцу.

Между тем, стоимость заложенного имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями - определением Алтайского районного суда Алтайского края от 25.06.2018, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 18.09.2018.

Указанными судебными постановлениями рассмотрены и отклонены аналогичные доводы ФИО1, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № признано соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, данное заключение принято во внимание при определении стоимости имущества.

Соответственно, факт нарушения прав и законных интересов истца, повлекший причинение убытков, стороной истца не доказан.

При таких обстоятельствах по делу, названная совокупность условий для взыскания убытков в пользу истца отсутствует, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба