Приговор № 1-11/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело № 1–11/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

при секретарях Станкиной Н.В., Ворониной А.В.,

с участием: государственного обвинителя Матвеевой Н.В.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Горбунова И.О.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении здания Неманского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>, находящегося под стражей с 29 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 июля 2017 года в период времени с 20:30 часов до 21:07 часов у ФИО2, находящегося в <адрес>, на почве внезапно возникшей в ходе ссоры с находившимся там же ФИО3 личной неприязни к последнему, возник преступный умысел, направленный на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, с целью причинения ФИО3 смерти нанес последнему в область расположения жизненно важных органов - в область живота не менее одного удара ножом, приисканным в квартире по вышеуказанному адресу, чем причинил ФИО3 проникающее колото-резаное ранение живота в эпигастральной области левее средней линии на 3 см и выше уровня пупка на 6 см со сквозным ранением желудка, поджелудочной железы и сквозным ранением нижней полой вены, сопровождавшееся геморрагическим шоком 3-4 степени (по клиническим данным), гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости) объёмом около 2,5 л, забрюшинной гематомой слева и справа, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО3, скончавшегося в 23:25 часов 27 июля 2017 года в ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что нанес один удар ножом потерпевшему ФИО3, но умысла на его убийство у него не было. ФИО3 и Свидетель №3 пришли к нему в квартиру, что выяснить вопросы с ночлегом семьи Свидетель №3 и пропажи сумочки жены Свидетель №3. ФИО3 нанес ему левой рукой удар в лобную часть правой стороны головы. Он схватил нож и нанес удар ФИО3, так как тот был его сильней, и он не знал чего ожидать от Свидетель №3. Затем вызвал скорую помощь и полицию. В дальнейшем, от дачи показаний, отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании явствует, что 27.07.2017 года в 18:00 часов от выпитого спиртного ей стало плохо. Она собиралась прилечь отдохнуть, но к ним в квартиру зашли Свидетель №3 и Свидетель №7, с которой находилась девочка 1,5 лет. Те разговаривали с ее матерью Свидетель №9 и Свидетель №1. Из разговора она поняла, что они приехали в гости к ФИО2, но достучаться в их квартиру не смогли, поэтому попросились в квартиру ее матери, чтобы покормить и переодеть ребенка, а также оставить на время свою дорожную сумку. Свидетель №9 согласилась. Свидетель №3 с ФИО3 ушли за спиртным. Она заснула. Проснулась она около 21.00 часа 27.07.2017 от громких криков, доносившихся с улицы. Выбежала из квартиры в общий коридор, а затем на крыльцо подъезда дома, где увидела лежащим на земле без сознания своего мужа ФИО3, в области живота слева, которого ее сын Свидетель №4 прикрывал ему своими руками рану, из которой обильно шла кровь, была испачкана светлая майка. Она была в шоке. Видела у ФИО2 нож в руках. Между ФИО2 и Свидетель №3 был конфликт, но из-за чего, не знает. Их разнимал Свидетель №1. У ФИО2 она видела нож в руках, она спрашивала у него, не он ли порезал ее мужа ФИО3, на что ФИО2 сказал: «Да, да, я убил и все!». Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, медработники которой госпитализировали ФИО3 в ГБУЗ КО «Советская ЦГБ», куда она поехала вместе с сыном Свидетель №4 28.07.2017 ей стало известно, что ее муж ФИО3 от полученного ножевого ранения, скончался в ГБУЗ КО «Советская ЦГБ». Никаких конфликтов в ходе распития спиртных напитков на улице между ФИО2, ФИО3 и Свидетель №3 не возникало.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседание явствует, что 27 июля 2017 года, он и его супруга ФИО4 приезжали в г. Неман по своим делам. Они решили остаться с ночевкой в г. Немане у знакомого ФИО2, который проживает на улице Победы. Пришли в дом, дверь в квартиру никто не открыл. Вышел сосед ФИО3, с которым он был знаком. ФИО3 предложил ему зайти в гости, чтобы употребить спиртные напитки. Они зашли в гости к ФИО3, затем пошли в магазин за спиртным. Когда они возвращались с магазина, то встретили ФИО2, который вместе с ними прошел во двор дома. Они все вместе на летней кухни стали распивать спиртное. Когда распивали спиртные напитки, он интересовался у ФИО2, разрешит ли тот переночевать. ФИО2 ответил ему, что негде расположиться. ФИО2 ушел, а он и ФИО3 остались далее распивать спиртные напитки. Никаких конфликтов между ними не было. ФИО3 пообещал поговорить с ФИО2 о ночлеге и пошел к тому. Он вошел в квартиру ФИО2 примерно через 1 минуту после ФИО3. Когда он открыл входную дверь квартиры ФИО2, то ФИО2 и ФИО3 стояли в центре кухне и разговаривали на повышенных тонах. ФИО3 никакого удара не наносил. Из их разговора он слышал только слова ФИО3: «Ну ты мужик?», после чего ФИО2 ударил ФИО3 ножом в живот слева, при этом ФИО2 держал нож в правой руке. ФИО3 сначала присел, а потом упал на спину. Свидетель №3 подбежал к ФИО3, обхватил того вокруг груди и вытащил на улицу, где положил его перед порожками дома справа от входа. Затем стал кричать, чтобы вызвали скорую помощь. К нему подбежал несовершеннолетний Свидетель №4, который стал держать рану ФИО3 и прижимать ее рукой. Он увидел, как из своей квартиры вышел ФИО2 с ножом в правой руке. ФИО2 шел в его сторону, при этом он сказал ему «Миша, это не твоя война, не лезь сюда». Он попытался отобрать у ФИО2 нож, при этом тот порезал ему тыльную сторону ладони, над большим пальцем, а также правую ногу снизу. Из квартиры № 2 вышел Свидетель №1, который также пытался отобрать нож у того, но ФИО2 также порезал ногу Свидетель №1. После этого приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Сотрудники скорой помощи оказали медицинскую помощь ему, ФИО3 и Свидетель №1, после чего сотрудники скорой помощи забрали и увезли ФИО3, в больницу для оказания помощи. 27.07.2017 года днем между ними драк не было, в том числе и между ФИО3 и ФИО2. телесных повреждений у ФИО2 он не видел. Также показал, что в тот день у них пропадала сумка, но его жена говорила, что сумка пропала после случившегося, а позже сумку подкинули. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ оказалась, что сумка не пропала, а была за кроватью в квартире ФИО3.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных и исследованных в судебном заседании явствует, что вечером 27.07.2017 года она с ребенком, и со своим мужем Свидетель №3 возвращалась из поселка Маломожайское. Они решили навестить знакомого ее мужа ФИО2, который проживал в г. Немане на улице Победы. Приехав по адресу, того дома не оказалось. Дожидаясь ФИО2, они познакомились с соседями, которые предложили подождать у них в квартире, а позже они вместе с соседями употребляли спиртные напитки на летней веранде. Вечером с летней веранды ушел сначала ФИО2, после него ФИО3, а следом за теми ее муж Свидетель №3. Потом она услышала крики, увидела лежащего на земле ФИО3, и ФИО2, который стоял на крыльце с ножом. У Свидетель №3 и Свидетель №1 была кровь. В тот день у них пропала сумка, потом нашлась, сумка лежала в квартире ФИО3 возле дивана. В тот день никаких конфликтов не было. У ФИО2 она не видела ни синяков, ни ссадин.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что он проживает со своей сожительницей Свидетель №9 и ее внуком Свидетель №4 На одной площадке с ними в <адрес> проживают супруги ФИО2 и ФИО7. Днем 27.07.2017 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, и спал в комнате на кровати. Проснулся, потому что, к ним в квартиру зашли Свидетель №3 и ФИО8, а с ними была маленькая девочка. Они попросились к ним в квартиру, чтобы покормить ребенка. В 18:00 часов этого же дня он проснулся, вышел на улицу, где увидел ФИО3, Свидетель №3 и ФИО8. На улице с ними он выпил спиртное и пошел домой дальше отдыхать. Проснулся около 20:30 часов – 21:00 часов 27.07.2017 от грохота и криков, доносившихся с коридора. Он встал, вышел из квартиры в коридор, а затем на улицу и увидел несколько справа от крыльца подъезда лежащим на земле без сознания ФИО3, в левой области живота которого была кровь. Возле ФИО3 находился несовершеннолетний Свидетель №4, который плакал и рукой придерживал рану. Он увидел, что в общем коридоре их подъезда между ФИО2 и Свидетель №3 происходит драка. Он приблизился и увидел в руках ФИО2 нож, который, попытался выбить из его рук своей левой ногой, но ФИО2 поранил ему левую ногу в области средней трети голени. После этого он вышел на улицу, где медработники госпитализировали ФИО3 в ЦГБ г. Советска. Ему также оказали медицинскую помощь. Также пояснил, что ранее между ФИО3 и ФИО2 не было никаких конфликтов. Ему неизвестно, чтобы ФИО3 наносил удары ФИО2 или чтобы те дрались между собой. У ФИО2 не было никаких телесных повреждений.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании явствует, что она находилась дома, спала, ничего не видела. Когда проснулась, в квартире никого не было. Она хотела выйти на улицу, но в это время в квартиру зашел ФИО2 с ножом в руках. Он сказал: «Я его порезал». Она взяла нож и выкинула его в таз с водой, потом вытащила из таза и выкинула к печке. Видимый порядок в комнате был не нарушен. На кухне все было на своих местах, как и раньше. После этого ФИО2 сказал: «Пойдем на улицу, он там лежит». Они вышли на улицу, и Свидетель №2 увидела, лежащего на земле ФИО3. В это же время вышла Потерпевший №1 с криками о том, что мужа убили. Потом приехала скорая помощь и полиция. Один раз за месяц до этого случая между ними был конфликт, ФИО3 нанес удар ФИО2, после которого у последнего была гематома под глазом.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что 27 июля 2017 года он приехал к бабушке в гости, в этот же день, приехала его мама Потерпевший №1. Позже к соседям приехали гости, которые разговаривали с его отчимом ФИО3. Через некоторое время все вышли в сад, отдыхали на летней кухне. Потом приехал сосед ФИО2. Некоторое время тот находился с ними на летней кухне, потом ушел домой. В этот же день все искали сумку женщина, которая приехала в гости, подумала, что он ее взял. Вечером его попросили погулять с ребенком. Когда он вернулся с прогулки, то увидел на земле лежащего ФИО3, у которого была рана в области живота. В коридоре он видел драку между соседом ФИО2 и мужчиной по имени Миша. Его дед Свидетель №1 хотел их разнять, но был ранен. Потом его мама вышла на улицу, она прикрывала рану у отчима, а он побежал к дороге, чтобы попросить кого-нибудь о помощи. Он остановил машину и попросил водителя, чтобы тот вызвал скорую помощь и полицию. Когда он вернулся обратно, то через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали соседа ФИО2. «Скорая помощь» увезла ФИО3.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании явствует, что ФИО3 по характеру спокойный, неагрессивный. Она никогда не видела, чтобы тот являлся инициатором, каких-либо конфликтов и не видела, чтобы тот проявлял агрессию в чей-либо адрес. ФИО2 и ФИО3 знали друг друга, общались, были хорошими друзьями, между ними ранее никогда не возникало конфликтов и драк.

Днем 27.07.2017г. приехали ранее ей незнакомые люди - Свидетель №3 и ФИО8 с маленьким ребенком, которые пояснили, что они приехали к ФИО2, которого дома не оказалось, так как он ранее куда-то ушел. Они попросились к ним в квартиру, чтобы покормить ребенка. Они позже вышли на улицу и также стали распивать спиртные напитки все вместе. Также в вечернее время она помнит ситуацию, когда ФИО8 в ее квартире переодевала свою дочь, то у нее упала сумка за диван, и она обвинила ее внука в воровстве сумки. Около 20 часов 30 минут она увидела, что ФИО13 и Свидетель №3 направились в сторону их дома. Потом она увидела около подъезда какую-то суету и услышала крики, что ФИО2 убил ФИО3 Когда подошла к подъезду, то увидела, что ФИО3 лежит на земле около подъезда и у него из раны на животе течет кровь. Свидетель №4 вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. ФИО2 сказал, что это именно он, ударил ножом ФИО3. Также ей стало известно, что ФИО2 поранил Свидетель №1 и Свидетель №3. Пояснила, что ранее, между ФИО3 и ФИО2 никогда не было каких-либо конфликтов, она всегда видела, что они поддерживали дружеские отношения. Никаких телесных повреждений у ФИО2 не имелось, на лице у него также не было никаких повреждений.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании явствует, что 27.07.2017 около 21 часов он проезжаял на своем автомобиле из г. Неман в г. Краснознаменск, увидел мальчика и остановился. Когда спросил, что произошло, мальчик попросил срочно вызвать скорую медицинскую помощь, так как ФИО3 сосед ударил ножом в живот. Он позвонил в службу «112» и сообщил, что мужчине необходима медицинская помощь, так как тот ранен ножом в живот.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании явствует, что ФИО3 она воспитывалась в одной семье и считает его своим братом. Она всегда считала его добрым, отзывчивым человеком. Днем 28.07.2017 ей сообщили о том, что ФИО3 порезали.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании явствует, что он 27.07.2017 года находясь на дежурстве, от оперативного дежурного МО МВД России «Неманский» получил сообщение о происшествии. Когда приехал на место, увидел лежащего на земле мужчину. На теле, в области живота имелись следы крови. ФИО2 признался в том, что он нанес ножевое ранение ФИО3. Он вызвал оперативную группу и подсудимого увезли в отделение полиции. Телесных повреждений у ФИО2 не было, и тот не жаловался на какие-либо боли и не говорил, что его жизни что-либо угрожало.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО5 суду показал, что согласно которому смерть ФИО3 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения живота. Направление раневого канала спереди назад, несколько слева направо. Длина раневого канала около 10 см. Данное повреждение причинено с большой силой. Клинок ножа уперся в тело позвонка. Осталась насечка на теле позвонка. Для причинения данного телесного повреждения необходимо приложить значительную силу, чтобы клинок ножа вошел в тело на длину около 10 см и уперся в тело второго поясничного позвонка, что не возможно при случайных, целенаправленных действиях, даже в случае падения на потерпевшего. Самонатыкание исключено. Достаточную силу удара для образования данного телесного повреждения, возможно, придать лишь целенаправленный, резкий удар ножом, фиксированным в фиксированной руке. Повреждены были в жизненно-важные органы: желудок, кишечник, поджелудочная железа, сердце. Расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебном заседании показали, что непосредственно после задержания ФИО2 не видели у того телесных повреждений.

Эксперт ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ей на исследование поступили жилетка, рубашка и джинсы ФИО2 В ходе исследования на жилетке и рубашки были обнаружены маленькие пятна крови, принадлежащие ФИО2. На джинсах следов крови не было. Больших, размазанных пятен крови на представленных вещах также не обнаружено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершение инкриминируемом ему преступление подтверждается материалами, имеющими значения для дела:

- рапортом следователя Советского МСО СУ СК России по Калининградской области ФИО6, согласно которому в Советский МСО СУ СК России по Калининградской области поступило сообщение о преступлении о том, что 27.07.2017 г. в ГБУЗ «Советская ЦГБ» скончался ФИО3, поступивший в данное медицинское учреждение с проникающим ножевым ранением, (т. 1 л.д. 25);

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Неманский» ФИО9 согласно которому 27.07.2017 в 21 час 07 минут по системе 112 поступило сообщение от гражданина Свидетель №6 о том, что по адресу: <адрес>, произошло ножевое ранение, ранен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т. 1 л.д. 40);

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Неманский» ФИО9 от 27.07.2017, согласно которому 27.07.2017 в 21:55 часов в приемный покой ЦРБ г. Советск с проникающей колото-резанной раной брюшной полости доставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т. 1 л.д. 43);

выпиской из истории болезни стационарного больного от 27.07.2017, согласно которой ФИО3 установлен диагноз: «колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением нижней полой вены, сквозным ранением поджелудочной железы, (т. 1 л.д. 37);

посмертным эпикризом от 27.07.2017, согласно которому ФИО3 находился на лечении в СЦГБ с 21:50 часов по 23:25 часов 27.07.2017 года с диагнозом: «проникающая колото-резанная ножевая рана передней брюшной стенки. Внутриутробное кровотечение, геморрагический шок. Больной доставлен на каталке, под капельницей. Доставлен Неманской скорой помощью. При поступлении общее состояние крайне тяжелое. Сознание отсутствует. По жизненным показаниям срочно взят на операционный стол. Реанимационные мероприятия без эффекта. В 23:25 час. анестезиологом констатирована смерть на операционном столе. Посмертный диагноз: основной: колото-резанная рана передней брюшной стенки проникающая в брюшную полость с повреждением нижней полой вены, сквозным ранением головки поджелудочной железы и сквозным ранением желудка. Гемоперитонеум. Осложнения: необратимый геморрагический шок. Острая сердечно сосудистая недостаточность, (т. 1 л.д. 38);

- справкой Неманской ЦРБ от 27.07.2017, согласно которой ФИО10 оказана медицинская помощь 27.07.2017 в 22:00 часов поставлен диагноз: резаная рана в нижней трети правой голени (т. 1 л.д. 44);

справкой Неманской ЦРБ от 27.07.2017, согласно которой ФИО3 оказана медицинская помощь 27.07.2017 поставлен диагноз: «колото-резаная рана живота. Алкогольное опьянение» (т. 1 л.д. 45);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 27.07.2017, согласно которой в 20:59 минут 27.07.2017 поступил вызов по «112», по прибытию по адресу: <адрес>, установлено, что на земле около подъезда лежит ФИО3, диагноз: «колото-резаная рана брюшной стенки с проникновением, коллапс, алкогольное опьянение, (т. 3 л.д. 88);

протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2017, согласно которого осмотрен операционный блок отделения анестезиологии-реанимации ГБУЗ «Советская ЦГБ», расположенном по адресу: <...>, где осмотрен труп ФИО3 При осмотре трупа ФИО3 установлено, что в левом подреберье слева от средней линии на 3 см и выше на 7 см имеется проникающая рана, с наложенными швами длиной 2,5 см, горизонтально расположенные с ровными краями. По средней линии живота в верхней и средней трети имеется послеоперационная рана, длиной 19 см. В ходе осмотра места происшествия изъята майка серого цвета с рисунком и надписью на передней поверхности, штаны спортивные коричневого цвета, то есть одежда, в которой ФИО3 находился в момент совершения в отношении него деяния, (т. 1 л.д. 26-35);

протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2017, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на земле с левой стороны от крыльца подъезда обнаружено пятно бурого цвета, далее на крыльце подъезда обнаружено пятно бурого цвета размером 30x20 см, прикрытое ковриком. На деревянном полу в коридоре от двери подъезда до двери <адрес> обнаружены пятна бурого цвета размерами от 2,5x10 см до 4x20 см. От входной двери <адрес> указанного дома до стола тумбы ведут пятна бурого цвета размерами от 2,5x15 до 8x30 см. В ходе осмотра данной квартиры с пола кухни при помощи марлевого тампона был произведен смыв вещества бурого цвета, который изъят, а также изъят марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с левой стороны от крыльца подъезда вышеуказанного дома, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с крыльца, (т. 1 л.д. 46-54);

протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2017, согласно которому осмотрена <адрес> - жилища ФИО2 В ходе осмотра места происшествия изъят нож деревянный общей длиной 330 мм (т. 1 л.д. 55-64);

протоколом явки с повинной ФИО2 от 28.07.2017, согласно которому 27.07.2017 около 20:30 часов, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, он в ходе конфликта с ФИО3 нанес тому один удар кухонным ножом в область живота (т. 1 л.д. 75);

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от 25.12.2017, согласно которому обвиняемый ФИО2 на месте указал обстоятельства совершенного им около 20:30 минут 27.07.2017 преступления в отношении ФИО3, подтвердив свои ранее данные на предварительном следствии показания и продемонстрировав при помощи манекена человека взаимное расположение, механизм нанесения и локализацию причиненных им ножом телесных повреждений ФИО3. Пояснил, при этом, что не помнит, каким образом наносил удары Свидетель №3 и Свидетель №1 (т. 3 л.д. 139-155);

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №3 от 23.11.2017, согласно которому Свидетель №3 на месте указал обстоятельства совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО3 на кухне <адрес>, продемонстрировав при помощи манекена человека взаимное расположение, механизм нанесения и локализацию причиненных ФИО2 ножом телесных повреждений ФИО3. Подтверждающие показания Свидетель №3 изложенные им в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 135-148);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №2 от 23.11.2017, согласно которому свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил ранее данные им показания, указав, что около 20-21 часов 27.07.2017 ФИО2 на кухне <адрес> нанес удар ножом ФИО3, а также указав что ФИО3 никаких ударов ФИО2 не наносил. (т. 1 л.д. 149-153);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО2 от 23.11.2017, согласно которому свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил ранее данные им показания, указав, что около 20-21 часов 27.07.2017 ФИО2 на кухне <адрес> нанес удар ножом ФИО3, а также указав, что ФИО3 никаких ударов ФИО2 не наносил, (т. 1 л.д. 154-165);

протоколом выемки от 29.07.2017, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты джинсы синего цвета, рубашка в клетку коричневого цвета, жилетка камуфляжной расцветки, то есть одежда, в которой он находился в момент совершения в отношении ФИО3 преступления (т. 2 л.д. 60-66);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от 29.07.2017 согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены срезы с правой и левой рук (т. 2 л.д. 69-71);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от 09.08.2017 согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены образцы крови, (т. 2 л.д. 74-76);

протоколом выемки от 01.08.2017, согласно которому в Советском межрайонном отделении бюро судебно-медицинской экспертизы изъяты образец крови ФИО3, срезы ногтевых пластин трапу ФИО3 (т. 2 л.д. 78-82)

протоколом осмотра предметов от 26.11.2017, согласно которому произведен осмотр майки серого цвета с рисунком и надписью на передней поверхности, штанов спортивных коричневого цвета с надписью белого и серого цветов изъятых в ходе осмотра места происшествия от 08.07.2017; марлевого тампона со смывом с пола кухни, марлевого тампона со смывом с подъезда, марлевого тампона со смывом с земли, ножа с ручкой коричневого цвета общей длиной 330 мм; джинсов синего цвета, рубашки в клетку коричневого цвета, жилетки камуфляжной расцветки, срезов ногтевых пластин с правой руки подозреваемого ФИО2, срезов ногтевых пластин с левой руки подозреваемого ФИО2; образцов сухой крови подозреваемого ФИО2; образца крови ФИО3 на марлевом тампоне, образцов ногтевых пластин (срезы) с левой руки ФИО3, образцов ногтевых пластин (срезы) с правой руки ФИО3, изъятых в ходе выемки, (т. 3 л.д. 1-49);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 239 от 28.08.2017 в отношении трупа ФИО3, согласно которому, смерть ФИО3, наступила в результате проникающего колото-резаного ранения живота со сквозным ранением желудка, сквозным ранением головки поджелудочной железы и сквозными ранением нижней полой вены, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, острой кровопотерей, геморрагическим шоком 3-4 степени, осложнившееся острой сердечно-сосудистой недостаточностью, что подтверждается признаками острой кровопотери, данными гистологического исследования: повреждения желудка, поджелудочной железы, нижней полой вены. На трупе ФИО3, обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота в эпигастральной области левее средней линии на 3 см и выше уровня пупка на 6 см со сквозным ранением желудка, поджелудочной железы и сквозным ранением нижней полой вены, сопровождавшееся геморрагическим шоком 3-4 степени (по клиническим данным), гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости) объёмом около 2,5 л, забрюшинной гематомой слева и справа. Направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, несколько слева направо. Длина раневого канала около 10 см. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате одного воздействия каким-либо колюще-режущим орудием, имеющим (на уровне погружения в тело пострадавшего) плоский одностороннеострый клинок с относительно узким, возможно закругленным, либо близким по форме к «П»-образному с невыраженными, сглаженными рёбрами, его поперечным сечением обухом - с одной стороны, и относительно острым, ровно режущим краем - с другой стороны. В момент его причинения обух клинка травмирующего орудия был обращен вправо при горизонтальном положении плоскости клинка по отношению к вертикальному положению тела пострадавшего. Проникающее колото-резаное ранение живота со сквозным ранением желудка, сквозным ранением головки поджелудочной железы и сквозным ранением нижней полой вены влечет за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Данные повреждения могли быть причинены менее чем за 2,5-3 часа до момента наступления смерти. Данные телесные повреждения образовались в результате одного воздействия каким-либо колюще-режущим орудием, имеющим (на уровне погружения в тело пострадавшего) плоский односторонне острый клинок с относительно узким, возможно закругленным, либо близким по форме к «П»-образному с невыраженными, сглаженными рёбрами, его поперечным сечением обухом - с одной стороны, и относительно острым, ровно режущим краем - с другой стороны. Причинение колото-резанного ранения в результате падения с высоты собственного роста исключается. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО3, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 промилле, что соответствует у живых лиц средней степени алкогольного опьянения, (т. 2 л.д. 91- 113);

- заключением биологической судебной экспертизы (исследование ДНК) № 453 от 06.10.2017, согласно выводам которого на представленном на исследование смыве вещества бурого цвета № 1 (майка) обнаружена кровь человека, которая произошла от лица мужского генетического пола. Кровь, обнаруженная на представленном на исследование смыве вещества бурого цвета № 1 (майка) произошла от ФИО3 Происхождение крови от ФИО2 исключается. На представленном на исследование смыве вещества бурого цвета № 2, смыве вещества бурого цвета № 3 обнаружена кровь человека, которая произошла кровь человека, которая произошла от лица мужского генетического пола. Кровь, обнаруженная на представленном на исследование смыве вещества бурого цвета № 1 (майка) произошла от ФИО3 Происхождение крови от ФИО2 исключается. (т. 2 л.д. 144-152);

- заключением комплексной биологической, дактилоскопической и экспертизы холодного оружия судебной экспертизы № 450/541/542 от 06.10.2017 согласно выводам которого на представленном на исследование ноже с рукоятью из древесины коричневого цвета (объект № 5) обнаружена кровь человека, которая произошла от лица мужского генетического пола. Кровь, обнаруженная на представленном, на исследование ноже с рукоятью из древесины коричневого цвета (объект № 5) произошла от ФИО3. Происхождение крови от ФИО2 исключается, (т. 2 л.д. 162-168);

заключением биологической судебной экспертизы (исследование ДНК) № 452 от 06.10.2017, согласно выводам которого на представленных на исследование: майке (объекты №№1-3), брюках спортивных (названных следователем «штаны») (объект № 5) обнаружена кровь человека, которая произошла от лица мужского генетического пола. Кровь, обнаруженная на представленных на исследование: майке (объекты №№ 1-3), брюках спортивных (названных следователем «штаны») (объект № 5) произошла от ФИО3 (т. 2 л.д. 177-181);

- заключением биологической судебной экспертизы (исследование ДНК) № 525 от 06.10.2017, согласно выводам, которого на представленных, на исследование: срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО3 (объект № 1), срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО3 (объект № 2) обнаружена кровь человека, которая произошла от лица мужского генетического пола. Кровь, обнаруженная на представленных на исследование: срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО3 (объект № 1), срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО3 (объект № 2) произошла от ФИО3 Происхождение крови от ФИО2 исключается. (т. 2 л.д. 206-210);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 210 от 09.08.2017 согласно выводам которого согласно данным Заключения эксперта № 156 от 22-23 августа 2017 года по судебно-медицинской экспертизе объекта («кожного лоскута с раной передней брюшной стенки слева») от трупа ФИО3 следует, что: «... При исследовании представленного на экспертизу «кожного лоскута с раной передней брюшной стенки слева» (согласно описанию и маркировки эксперта), на поверхности подготовленного трупного объекта (после специальной обработки - препарата кожи) обнаружено одно сквозное повреждение с признаками колото-резаных. Данное повреждение, судя по особенностям его морфологии и размерам, могло образоваться в результате одного воздействия каким-либо колюще-режущим орудием, имеющим (на уровне погружения в тело пострадавшего) плоский одностороннеострый клинок с относительно узким, возможно закругленным, либо близким по форме к (П»-образному с невыраженными, сглаженными рёбрами, его поперечным сечением обухом - с одной стороны, и относительно острым, ровно режущим краем - с другой стороны. При этом воздействие клинком травмирующего орудия, наиболее вероятно, производилось с давлением на его режущий край, под углом к следовоспринимающей поверхности препарата кожи. Судя по морфологическим особенностям исследованного повреждения, в момент его причинения обух клинка травмирующего орудия был обращен вправо при горизонтальном положении плоскости клинка по отношению к маркировке препарата кожи...» (т. 2 л.д. 228-250).

Суд критически относится к показаниями подсудимого ФИО2 оглашенным в судебном заседании и доводом его защитника Горбунова О.И. о том, что потерпевший ФИО3 нанес ему удар кулаком в область головы, поскольку данный довод опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ранее между ФИО3 и ФИО2 не было никаких конфликтов. Также ей неизвестно, чтобы ФИО3 наносил удары ФИО2 или чтобы дрались между собой. Один раз между ними был конфликт, я не помню число и месяц, друг друга побили, а потом сразу помирились. Она спрашивала у ФИО2 не он ли порезал ее мужа, на что ФИО2 сказал: «Да, да, я убил и все!».

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №7, в судебном заседании охарактеризовали ФИО2 и ФИО3 с удовлетворительной стороны, указав, что между теми не было никаких конфликтов. Также им неизвестно, чтобы ФИО3 наносил удары ФИО2 или чтобы они дрались между собой. ФИО2 и ФИО3 всегда были в хороших отношениях между собой.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебном заседании не подтвердили наличие у ФИО2 каких-либо ссадин и шишек.

Суд полностью доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны и полностью подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании местом совершения преступления явилась кухня квартиры, а не комната, как указывает ФИО2 в оглашенных показаниях. Он зашел в квартиру ФИО2 через 1 минуту после ФИО3 и в его присутствии ФИО3 не наносил удары ФИО2, ему не угрожал, а напротив ФИО2 уже держал нож в своей руке и сразу же нанес ФИО3 удар ножом в область живота.

Также в судебном заседании установлено, и подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №1, несовершеннолетнего ФИО22, Свидетель №3, что после совершенного деяния ФИО2 с ножом в руках вышел на улицу, где причинил ножом телесные повреждения еще двум лицам - Свидетель №3 и Свидетель №1, который попытался выбить нож ногой из рук ФИО2, что подтверждает умысел ФИО2 именно на убийство ФИО3

Со свидетелем Свидетель №3 проводилась проверка показаний на месте, проводилась очная ставки с Свидетель №3 и обвиняемым ФИО2, с Свидетель №3 и свидетелем ФИО2, в ходе данных следственных действий он подтвердил показания данные в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено, что потерпевший совершал нападения на подсудимого ФИО2, с учетом этих обстоятельств, суд признает несостоятельными показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствие в качестве подозреваемого и обвиняемого на неправомерность поведения и агрессивность потерпевшего ФИО3, наличие опасности для ФИО2, необходимость в связи с этим защищаться, и расценивает данные доводы как способ защиты.

Суд, относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании, которая показала, что у подсудимого в области лба справа имелось покраснение. При этом, суд учитывает, что данные показания свидетель дала, после того как подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал свидетелю Свидетель №2 местонахождения покраснения, сначала допроса самостоятельно Свидетель №2 в судебном заседании не смогла пояснить, в какой части лица ФИО2 было покраснение.

Довод ФИО2 о том, что ФИО3 после нанесения ему удара в зале выбежал на улицу, противоречит показаниям свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что ФИО3 упал на кухне, и он его вытащил на крыльцо, данные показания также подтверждаются экспертизой № 453 от 21 августа 2017 года согласно которой в выводах указано, что на полу кухни, коридора и крыльца обнаружена кровь, принадлежащая ФИО3

Довод ФИО2 и его защитника Горбунова И.О. о том, что ФИО3 нанес удар ФИО2 и он вытер кровь, от образовавшейся ссадины о жилетку, рубашку и согласно заключения эксперта № 454 от 06.10.2017 года установлено наличие крови ФИО2 суд находит несостоятельными, поскольку он опровергается показаниями эксперта ФИО32 в судебном заседании показала, что она брала вырезки на одежде из следов похожих на кровь, визуально помарки были маленькие, и кровь на одежде ей приходилось искать. Следы крови точечные, следов растирания и вытирания крови о жилетку и рубашку не обнаружено, видимых следов крови не было, в связи с чем, суд, с учетов того, что одежда ФИО2 грязная, имеет следы долгого ношения, приходит к выводу, что незначительное количество следов крови на жилетке и рубашке, их наличие в разных местах, свидетельствуют о том, что происхождение пятен крови на одежде ФИО2 образовалось не при обстоятельствах на которые указывает ФИО2 в судебном заседании

Доводы ФИО2 о том, что от удара ФИО3, по голове, у него образовалась ссадина, кровь от ссадины он вытер рукой, после чего руку вытер об одежду одновременно и об рубашку и об жилетку, пояснил, что возможно дотронулся рукой и до джинс несостоятельны, так как происхождение крови, обнаруженной на джинсах от ФИО2 проведенной биологической судебной экспертизой № 454 от 06.10.2017 года, исключено.

Оценивая в совокупности свидетельские показания, суд считает, что согласуются между собой, подтверждают события и обстоятельства, проведенными по делу экспертизами.

По результатам проведённого анализа исследованных доказательств судом не выявлено никаких фактических данных, способных вызвать обоснованные и неустранимые сомнения в виновности ФИО2

Доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии у него умысла на умышленное причинение смерти ФИО3 опровергаются совокупностью всех обстоятельств содеянного, орудием преступления, локализацией телесных повреждений в жизненно-важные органы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что об умысле ФИО2 на совершение им инкриминируемого преступления, бесспорно, свидетельствуют избранное орудие преступления, обладающее высокой поражающей способностью – нож, а также локализация телесного повреждения – в области живота в эпигастральной области левее средней линии на 3 см и выше уровня пупка на 6 см со сквозным ранением желудка, поджелудочной железы и сквозным ранением нижней полой вены, сопровождавшееся геморрагическим шоком 3-4 степени (по клиническим данным), гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости) объёмом около 2,5 л, забрюшинной гематомой слева и справа, т.е. жизненно важного органа тела, механизм его образования (снизу вверх с достаточной силой), а также глубина раневого канала – 10 см, что свидетельствует о значительной физической силе, с которой ФИО2 было осуществлено травматическое воздействие и об осознанном, не случайном характере действий подсудимого. В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал факт нанесения потерпевшему удара ножом.

Способ совершения инкриминируемого преступления, фактические обстоятельства при которых оно было совершено, свидетельствует об осмысленных, целенаправленных действиях и наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение смерти ФИО3.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения данного преступления послужили неприязненные отношения, возникшие между ФИО2 и ФИО3 в связи с отказом подсудимого, предоставить ночлег семье Свидетель №3, а также незаконные обвинения ФИО3 в хищении ФИО2 сумки Свидетель №3.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается, согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО31, несовершеннолетнего ФИО31, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №6, потерпевшей ФИО30, а также протоколами следственных действий и иных документов, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд находит вину подсудимого доказанной.

К объяснениям Свидетель №3 относительно того, что он с ФИО3, после того как ФИО2 открыл им дверь, зашли в квартиру последнего. Во время разговора ФИО3 подошел к ФИО2 и нанес ему удар кулаком по голове, то что ФИО3 выбежал из квартиры, а он вышел вслед за ним, суд относится критически поскольку, данное объяснение опровергается показаниями Свидетель №3 данными в судебном заседание. Не является доказательством по уголовному делу, не может быть положено в основу приговора, так как к доказательствам в соответствии со ст. 74 УПК РФ относятся показания свидетелей, которые должны быть получены в соответствии со ст. 56 УПК РФ и получены при допросе с разъяснением процессуальных прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснение этим требованиям не отвечает, требованием ст. 75 УПК РФ, а поскольку, Свидетель №3 не разъяснялись процессуальные права и обязанности, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает, что данное доказательство по делу является недопустимым.

Давая оценку действиям подсудимого ФИО2 с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе рассмотрения уголовного дела исследовались сведения о личности подсудимого.

ФИО2 <данные изъяты> Материалы дела в совокупности с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы являются основанием для вывода о вменяемости ФИО2

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд относит: явку с повинной, пожилой возраст, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ФИО2, что от его действий наступила смерть ФИО3, совершение преступления впервые.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 непосредственно после нанесения ножевого ранения ФИО3 просил вызвать полицию и «скорую помощь», в связи, с чем суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, оказание им медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1026 от 25.09.2017, согласно выводам которого ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, а выявляет клинические признаки злоупотребления алкоголем без признаков зависимости (бытовые пьянство). Указанные изменения психики не достигают степени психоза и слабоумия и не нарушают у испытуемого способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого (обычного) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют: сохранность сознания и воспоминаний, целенаправленность и последовательность действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие отрыва от ситуации, бреда и галлюцинаций, указании на употребление алкоголя, физические признаки алкогольного опьянения. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период была не нарушена. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т. 2 л.д. 130-133).

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления против жизни и здоровья, имеющего повышенную общественную опасность, суд, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, и положительные данные о личности считает, что только наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет способствовать достижению его целей, обеспечит исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости. При этом, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства при которых преступление было совершено подсудимым ФИО2, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 не изменять, оставить содержание под стражей. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания содержание под стражей с 29 июля 2017 г. по 28 июня 2018 года. Срок отбывания наказания исчислять с 29 июня 2018 года.

Вещественные доказательства: майка и штаны спортивные коричневые цвета ФИО3, марлевый тампон со смывом с пола кухни, марлевый тампон со смывом с подъезда, марлевый тампон со смывом с земли, нож, срезы ногтевых пластин с правой руки подозреваемого ФИО2, срезы ногтевых пластин с левой руки подозреваемого ФИО2, образцы сухой крови подозреваемого ФИО2, кровь ФИО3 на марлевом тампоне, образцы ногтевых пластин (срезы) с левой руки ФИО3, образцы ногтевых пластин (срезы) с правой руки ФИО3 – уничтожить. Джинсы синего цвета, рубашку в клетку коричневого цвета, жилетку камуфляжной расцветки – возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение десяти суток, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи своей апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Кроме того, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции и подать на них свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья В.Г. Колесников