Решение № 12-85/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело № 12-85/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 17 октября 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.,

при секретаре Дранициной И.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 по делу об административном правонарушении от ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. С постановлением ФИО4 не согласен, направил в адрес суда жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что принадлежащая ему собака все время сидит на цепи за забором, на придомовой территории, с цепи ее не спускает, поэтому укусить кого-либо она не могла.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, показал, что у него имеется собака породы лайка дымчатого окраса по кличке Бим. Собаку содержит в конуре на цепи, между столбами натянут трос и цепь по тросу передвигается, за калитку собаке выхода нет. Выгул собаки осуществляет рано утром, на коротком поводке без намордника, в свободный выгул собаку не выпускает. С цепи собака никогда не срывалась. (дата) к нему заходил участковый ФИО1, который сказал, что нужно составить протокол по поводу укуса его собакой ФИО5, он от дачи объяснений отказался, устно пояснил, что такого произойти не могло.

Потерпевший ФИО5 пояснил, что (дата) около 09 часов утра возвращался домой с работы, проходил мимо <адрес>, где проживает ФИО6 это время за калиткой бегала собака, принадлежащая ФИО6, калитка в заборе была открыта и собака выскочила из калитки и укусила его за левую руку, отчего он почувствовал физическую боль. Видел во дворе дома ФИО2, которая вышла кормить собаку, ей крикнул, чтобы она держала собаку, она не смогла ее удержать. По поводу укуса обратился в приемной покой ... ЦРБ, где наложили два шва, провели вакцинацию против бешенства.

Свидетель ФИО2 пояснила, что проживает вместе с ... ФИО4 в доме по адресу: ..., дом огорожен забором. ФИО4 имеет собаку по кличке Бим, породы не знает, содержит ее в будке у дома на цепи, выгуливает ее утром на поводке, в свободный выгул даже у дома не отпускает. Инцидента с укусом собакой гр-на ФИО5 не помнит, также не помнит, чтобы кто-то ей звонил по этому поводу.

Свидетель ФИО3 пояснила, что проживает с ... ФИО5 в <адрес>. ФИО4 знает визуально, знает, где они проживают и что у него имеется собака, которую он в основном содержит на цепи, но иногда собака бегает без поводка возле дома в присутствии хозяев. (дата) ФИО5 вернулся домой с работы около 09 часов утра и сказал, что отравит собаку ФИО4, потому что она укусила его за руку. Рассказал, что когда проходил мимо дома ФИО7, его собака бегала без поводка и выбежала за калитку, в это время ... ФИО7 вышла кормить собаку, ФИО5 кричал ей чтобы она держала собаку, но собака кинулась и укусила ФИО5. У ФИО5 была повреждена куртка на рукаве, и укушенная рана руки, кровь сочилась до вечера, и поскольку ему нужно было вечером на работу, он решил обратиться в приемный покой, чтобы обработали рану. В тот же день она звонила ФИО7 сказать про собаку, на что он предложил купить спиртного ФИО5. Также звонила ... ФИО7- ..., которая также предложила только обработать рану перекисью водорода.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях» – нарушение правил содержания собак и кошек, повлекшие причинение ущерба здоровью и (или) имуществу граждан, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Решением Муниципального Собрания Тотемского муниципального района от 24.08.2011 № 550 утверждены «Правила содержания собак и кошек в Тотемском муниципальном районе», согласно которых:

п.9 - владельцы собак и кошек обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность людей и домашних животных при их взаимных контактах; выводить собак на прогулку в местах общего пользования населенных пунктов района только на поводке, а собак служебных, охотничьих или иных приравненных к ним пород, кроме того, в намордниках; возместить вред, причиненный здоровью людей и имуществу третьих юридических и физических лиц действиями домашних животных.

п.10 - при содержании кошек и собак запрещается выгуливание собак служебных, охотничьих или иных приравненных к ним в соответствии с настоящими Правилами пород в местах общего пользования населенных пунктов района без намордника и не на коротком поводке их владельцами или иными физическими лицами.

Из протокола об административном правонарушении от (дата), составленным специалистом администрации сельского поселения ... следует, что (дата) около 19 часов 30 минут ФИО4 допустил нарушение «Правила содержания собак и кошек в Тотемском муниципальном районе» от 24.08.2011 № 550, а именно выгул принадлежащей ему собаки без поводка возле дома <адрес>, в результате чего собака выскочила из-за забора и укусила за левую руку ФИО5

С протоколом ФИО4 был не согласен, указывая, что свободный выгул собаки не допускал.

Судом установлено, что ФИО4 является владельцем собаки породы западно-сибирская лайка по кличке Бим, (дата) около 09 часов утра собака была отпущена в свободный выгул без поводка на придомовую территорию и ФИО4 как владелец собаки не принял необходимых мер для того, чтобы собака не убежала со двора за калитку. В результате с придомовой территории собака получила свободный доступ в места общего пользования, а именно выбежала со двора в открытую калитку, набросилась на проходящего мимо ФИО5, укусив его за левую руку и причинив тем самым повреждение здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего ФИО5, которым у суда оснований не доверять не имеется, так как они не являются противоречивыми, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, а именно показаниями свидетеля ФИО3, справкой из ... ЦРБ, где указано, что ФИО5 обратился в приемный покой (дата) в 18 часов 30 минут, выставлен диагноз укушенная рана левого предплечья (укус собаки), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тотемскому району, согласно которого в приемный покой обратился ФИО5 с укушенной раной, пояснив, что травму получил в результате укуса собаки, принадлежащей ФИО4, а также другими материалами дела в их совокупности.

К показаниям ФИО4 и ФИО2 суд относится критически и расценивает их как способ защиты ФИО4 с целью избежать административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО8 следует квалифицировать по ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», поскольку он нарушил правила содержания собаки, принадлежащей ему, а именно допустил выгул собаки в местах общего пользования населенных пунктов района без поводка, что повлекло причинение здоровья потерпевшему ФИО5

Мировой судья при рассмотрении административного материала в отношении ФИО4 верно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в деле, и пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области.

Вместе с тем, суд в постановлении уточняет время совершения административного правонарушения вместо (дата) в 19 часов 30 минут, следует указать (дата) около 09 часов 00 минут, поскольку как следует из показания потерпевшего и свидетелей данные события происходил в утреннее время. Однако, указанное уточнение не влияет на квалификацию правонарушения.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции статьи, является минимальным и отвечает целям наказания.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО4 отмене не подлежит, т.к вынесено в соответствии с административным законодательством.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Внести изменения в постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в части времени совершения административного правонарушения, указав «около 09 часов 00 минут» вместо «19 часов 30 минут», в остальном постановление - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Цыганова