Решение № 2А-119/2021 2А-119/2021~М-120/2021 М-120/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2А-119/2021

Дело № 2а-119/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года город Полярный

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Киселева М.Л., при секретаре Ячкуринской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части войсковой части № ... старшего мичмана ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № ..., бухгалтера и начальника 3 отделения финансово-расчетного пункта (г.Полярный) филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово-экономическая служба» (далее ФРП), а также филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово-экономическая служба» (далее ФЭС), связанных с установлением ежемесячных надбавок,

УСТАНОВИЛ:

Пуцан обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что с 1 декабря 2020 года проходит военную службу на воинской должности в составе экипажа *** войсковой части № ... (далее ПЛ ***.

Командир войсковой части № ... направил на согласование в ФРП проекты приказов об установлении истцу ежемесячных надбавок за особые достижения в службе и за особые условия военной службы (далее ОУС) в размере 110% и 70% оклада по воинской должности соответственно, в чем было отказано.

В связи с изложенным, истец просит признать действия бухгалтера ФРП, связанные с отказом в согласовании данных проектов приказов незаконными и обязать командира войсковой части № ... повторно направить в ФРП на согласование проект приказа об установлении ему указанных надбавок, а начальника ФРП – согласовать этот проект приказа. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена войсковая часть № ....

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части № ... и начальник ФРП с заявленными требованиями не согласились и, каждый в отдельности, указали, что в результате проведенных организационных мероприятий в штат управления бригады подводных лодок войсковой части № ... введено основное подразделение – экипаж ПЛ *** в котором проходит военную службу Пуцан. Поскольку истец проходит военную службу не на подводной лодке, а в управлении подводных лодок, то права на оспариваемые выплаты он не имеет. Кроме того, начальник ФРП указала, что действующим законодательством не предусмотрена выплата оспариваемых надбавок военнослужащим, проходящим военную службу в экипажах подводных лодок, исключенных из боевого состава. Исполнение обязанностей по занимаемой должности отличается от аналогичных должностей в экипажах боевых кораблей.

Начальник ФЭС в письменных возражениях заявленные требования не признал, указав, что оснований для установления истцу оспариваемых надбавок как военнослужащему экипажа (исключенного из боевого состава), проходящему военную службу в управлении подводных лодок, не имеется.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит административное исковое заявление Пуцана обоснованным, и поэтому подлежащим удовлетворению.

Приказом главнокомандующего Военно-Морским флотом (далее ВМФ) от <дата> ***», находившаяся в подчинении войсковой части № ..., исключена из состава ВМФ.

***

Об окончании организационных мероприятий объявлено в приказе командира войсковой части № ... от <дата> № ....

На основании приказа командующего Кольской флотилией разнородных сил Северного флота от <дата> № ..., Пуцан назначен на воинскую должность ***

Согласно приказу командира войсковой части № ... от <дата> № ... истец 1 декабря 2020 года принял дела и указанную должность. Этим же приказом ему установлены к выплате ежемесячные надбавки, в том числе надбавка за ОУС в размере 50% оклада по воинской должности (за службу в управлении соединения подводных лодок).

25 января 2021 года командир войсковой части № ... направил в ФРП на согласование проект приказа, в том числе о внесении изменений в ранее изданный им приказ от <дата> № ..., в соответствии с которыми вместо ранее установленной истцу надбавки за ОУС в размере 50% (за службу в управлении соединений подводных лодок), установил ему аналогичную надбавку в размере 70% (за прохождение военной службы в экипаже подводной лодки).

Кроме того, в тот же день командир войсковой части № ... направил в финансовый орган на согласование проект приказа об установлении истцу ежемесячной надбавки за особые достижения в службе как военнослужащему экипажа корабля в размере 110% оклада по воинской должности.

26 января 2021 года бухгалтер ФРП отказал в согласовании указанных проектов приказов, указав, что члены экипажа подводной лодки (исключенной из боевого состава) проходят военную службу не на подводной лодке, а в управлении подводных лодок.

Согласно приказу командующего Северным флотом от <дата> № ..., войсковая часть № ... зачислена на финансовое обеспечение ФЭС.

27 января 2020 года командующим Северным флотом утвержден Порядок согласования ФЭС и их структурными подразделениями проектов приказов командиров воинских частей, согласно которому ФРП предписано согласовывать проекты приказов в части обеспечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, денежным довольствием, пособиями и компенсациями, а при выявлении в них несоответствия требованиям законодательства, осуществлять возврат представленных проектов приказов с письменным указанием существа нарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностные лица ФРП, отказав в согласовании проектов приказов командира войсковой части № ... об установлении истцу оспариваемых надбавок, действовали в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно ст.10 и 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», во взаимосвязи с ч.2, 12 и 18 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячно выплачивается денежное довольствие, которое состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к числу которых относится надбавка за ОУС. Правила выплаты указанной надбавки определяются Правительством РФ.

В целях реализации вышеприведенных норм, постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1073 утверждены Правила выплаты надбавки за ОУС военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, согласно п.2 которым надбавка выплачивается в составе денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пп.2, 3 п.49 и п.52 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727 (далее Порядок), ежемесячная надбавка за ОУС выплачивается на основании приказов соответствующих командиров военнослужащим по контракту, проходящим военную службу в экипажах подводных лодок (крейсеров) в размере 70% к окладу по воинской должности и в управлениях подводных лодок (до командования подводных сил включительно) в размере 50% к окладу по воинской должности.

Таким образом, для определения оснований и размера выплаты военнослужащим указанной надбавки следует исходить из того, на каких воинских должностях и в каких подразделениях они проходят военную службу – в экипажах подводных лодок либо в управлениях подводных лодок. При этом выплата надбавки за прохождение службы в экипажах подводных лодок не ставится в зависимость от нахождения подводной лодки в боевом составе или в составе ВМФ.

Как следует из примечания 1 к Перечню воинских должностей, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами (в том числе которые могут замещаться военнослужащими женского пола, гражданским персоналом или замещаются на конкурсной основе), их тарифных разрядов, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 4 мая 2009 года № 017, полное обозначение ВУС и кода воинской должности имеет семь знаков: первые три цифры в обозначении ВУС обозначают номер (код) ВУС, последующие три цифры – код воинской должности, седьмой (буквенный) знак указывает на особые признаки военной службы. При этом седьмой буквенный знак «И» обозначает воинскую должность для плавсостава дизель-электрических подводных лодок.

Перечень военно-учетных специальностей утвержден постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 854-43.

Согласно данным перечням, занимаемая истцом воинская должность (***) соответствует воинской должности плавсостава дизель-электрических подводных лодок и предусматривает годность по состоянию здоровья к военной службе в плавсоставе на подводных лодках.

Из сообщения командира войсковой части № ... от <дата> № ... следует, ***

Кроме того, согласно недельному распорядку дня военнослужащих экипажа ПЛ «***», военнослужащие этого экипажа, в том числе истец, в своей повседневной служебной деятельности исполняют обязанности, присущие личному составу подводной лодки, не исключенной из боевого состава, в том числе при стоянке лодки в базе.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что основными задачами и функциями экипажа ПЛ «***» являются обеспечение безопасной стоянки, взрывопожаробезопасности и непотопляемости корабля, поддержание в исправном состоянии и готовности к действию всех средств борьбы за живучесть, обеспечение сохранности корпуса подводной лодки, технического имущества и других материальных средств. Присутствие членов экипажа на подводной лодке, исключенной из боевого состава, необходимо для выполнения определенного вида деятельности, в том числе направленного на обеспечение безопасности корабля и его окружения.

Аналогичные обязанности для военнослужащих экипажей подводных лодок установлены общими обязанностями военнослужащих, Уставом внутренней службы Вооруженных Сил РФ и Корабельным уставом ВМФ.

Таким образом, вопреки позиции ответчиков, истец проходит военную службу не в управлении подводных лодок, а в экипаже подводной лодки, поскольку свои должностные обязанности, присущие плавсоставу дизель-электрических подводных лодок, он исполняет непосредственно на лодке и занимаемая им воинская должность соответствует воинской должности плавсостава дизель-электрических подводных лодок.

Поскольку Пуцан проходит военную службу в экипаже подводной лодки, то он вправе претендовать на выплату надбавки за ОУС в размере 70%.

Согласно ч.20 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим выплачивается ежемесячная надбавка за особые достижения в службе, правила установления которой определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п.1 и 3.1 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходящим военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны РФ от <дата> № ... (далее Правила), военнослужащим экипажей (в том числе технических) кораблей, экипажей боевых катеров, судов специального назначения, морских поисково-спасательных судов, морских специальных судов (катеров), спасательных катеров и рейдовых специальных судов, проходящим военную службу по контракту и занимающим воинские должности, подлежащие комплектованию сержантами (старшинами), солдатами (матросами), для которых штатом воинской части предусмотрены 5-9 тарифные разряды, выплачивается надбавка в размере 110% оклада по воинской должности.

Надбавка не выплачивается за период применения к военнослужащим дисциплинарных взысканий – предупреждения о неполном служебном соответствии и за совершенный ими грубый дисциплинарный проступок.

Таким образом, необходимым условием для установления и выплаты военнослужащим надбавки за особые достижения в службе, применительно к рассматриваемому делу, является прохождение ими военной службы в экипажах (в том числе технических) кораблей и отсутствие указанных дисциплинарных взысканий. Приведенная норма не содержит ограничений на выплату надбавки военнослужащим экипажей кораблей, исключенных из боевого состава или состава ВМФ.

В соответствии со сноской 1 к ст.1 Корабельного устава ВМФ, утвержденного приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом от <дата> № ..., под словом «корабль» понимается подводная лодка, надводный корабль и катер.

Кроме того, согласно приложению 1 к приказу Министра обороны РФ от <дата> № ..., ***

Согласно сообщению командира войсковой части № ... от <дата> № ..., на ПЛ ***

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что с момента вывода ПЛ «***» из состава ВМФ лицевые счета по основным службам не закрыты. Подводная лодка, как и другие подводные корабли ВМФ, относится к категории «вооружение и военная техника» и не подлежит переводу в категорию «военное имущество», а военнослужащие экипажа этой подводной лодки, в том числе истец, в полном объеме выполняют возложенные на них должностные и специальные обязанности, установленные при стоянке лодки в базе.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ПЛ «***», в экипаже которой проходит военную службу истец, не утратила статус корабля (подводной лодки).

Согласно сообщению начальника отделения кадров войсковой части № ... от 20 мая 2021 года, истец не имеет неснятых дисциплинарных взысканий за совершение грубых дисциплинарных проступков, дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии к нему не применялось.

Поскольку Пуцан проходит военную службу в экипаже подводной лодки, является военнослужащим экипажа корабля, состоит на воинской должности, для которой штатом предусмотрен *** тарифный разряд, то он имеет право на установление и выплату надбавки за особые достижения в службе в размере 110%.

Доводы ответчиков о том, что истец не имеет права на выплату указанных надбавок в связи с прохождением военной службы в управлении подводных лодок, а не на подводной лодке, суд признает несостоятельными по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать незаконными действия бухгалтера ФРП, связанные с отказом в согласовании проектов приказов командира войсковой части № ... об установлении истцу оспариваемых надбавок, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей подтверждены надлежащей квитанцией и подлежат возмещению истцу за счет ФЭС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Действия бухгалтера 3 отделения финансово-расчетного пункта (г.Полярный) филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово-экономическая служба», связанные с отказом в согласовании проектов приказов командира войсковой части № ... о внесении изменений в приказ командира войсковой части № ... от <дата> № ... об установлении ФИО1 с 1 декабря 2020 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 70% к окладу по воинской должности (за прохождение военной службы на подводной лодке) взамен установленной ему надбавки за особые условия военной службы в размере 50% к окладу по воинской должности (за службу в управлениях подводных лодок), а также ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 110% оклада по воинской должности – признать незаконными.

Обязать командира войсковой части № ... повторно направить в 3 отделение финансово-расчетного пункта (г. Полярный) филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово-экономическая служба» проект приказа о внесении изменений в приказ командира войсковой части № ... от <дата> № ... об установлении ФИО1 с 1 декабря 2020 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 70% к окладу по воинской должности (за прохождение военной службы на подводной лодке) взамен установленной ему надбавки за особые условия военной службы в размере 50% к окладу по воинской должности (за службу в управлениях подводных лодок), а также ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 110% оклада по воинской должности.

Обязать начальника 3 отделения финансово-расчетного пункта (г. Полярный) филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово-экономическая служба» повторно рассмотреть проект приказа командира войсковой части № ... о внесении изменений в приказ командира войсковой части № ... от <дата> № ... об установлении ФИО1 с 1 декабря 2020 г. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 70% к окладу по воинской должности (за прохождение военной службы на подводной лодке) взамен установленной ему надбавки за особые условия военной службы в размере 50% к окладу по воинской должности (за службу в управлениях подводных лодок), а также ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 110% оклада по воинской должности.

Взыскать с филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Административным ответчикам необходимо сообщить о выполнении возложенных на него обязанностей в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.Л. Киселев