Решение № 2-4464/2018 2-4464/2018 ~ М-3341/2018 М-3341/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-4464/2018

Дело № 2-4464/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2018 года в г. Благовещенске по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения автомобилю «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ***.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ», истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 185 000 рублей.

В связи с тем, что водитель ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченные потерпевшему по факту ДТП от 17.01.2018 г. сумму возмещенного ущерба в размере 185 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 19 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик, представитель третьего лица, не предоставившие суду сведений об уважительности причин своей неявки.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика ФИО1 о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, ФИО1 указал адрес своего места жительства и регистрации: ***. Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик зарегистрирован по данному адресу.

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В материалах дела также имеются номера телефонов ответчика, которые предоставлены по запросу суда представителями сотовой связи, однако все известные номера абонента ФИО1, согласно телефонограммам от 13 июня 2018 года, 18 июня 2018 года, заблокированы.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 17 января 2018 года в г. Благовещенске по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, были причинены технические повреждения автомобилю «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Определением № 28 ОО 024681 от 18 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из текста указанного определения следует, что 17 января 2018 года ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ***, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Из дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в договор страхования (страховой полис серии ХХХ № 0014646807) в качестве допущенного к управлению транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *** (л.д. 15).

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что после соответствующего обращения потерпевшей ФИО3 АО «СОГАЗ», в связи с наступлением страхового случая, выплатило её представителю ФИО4 страховое возмещение в сумме 185 000 рублей (платежное поручение № 3383238 от 29 марта 2018 года). Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 1115 от 16 марта 2018 года.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в его (истца) пользу в порядке регресса выплаченные денежные средства в размере 185 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 9533 от 10 апреля 2018 года, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей. Таким образом, с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса денежные средства в размере 185 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 05 июля 2018 года