Определение № 12-166/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-166/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года город Саратов

Судья Кировского районного суд города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Забабурове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ФИО1 ФИО10 Гаграманова Р.Г. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ОУФМС России по Саратовской области в Кировском районе города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО11,

установил:

постановлением заместителя начальника ОУФМС России по Саратовской области в Кировском районе города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступила жалоба защитника ФИО1 Гаграманова Р.Г. на вышеуказанное постановление, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Данное ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 узнал об обжалуемом постановлении только, когда решением УФМС России по Саратовской области от 14 марта 2016 года ему был не разрешен въезд в Российскую Федерацию по причине привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 и ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. ФИО1 долгое время ухаживал за родным братом, нуждающимся в постоянном уходе с учетом его заболевания, и проживал все это время в населенном пункте Республики <данные изъяты>, в котором нет почтового отделения, интернета и специалистов для решения юридических вопросов. ФИО1 не мог вовремя обжаловать указанное постановление в силу стечения сложной семейной ситуации и отсутствия возможности для направления жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Защитник ФИО1 Гаграманов Р.Г. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение ФИО1 и его защитника о месте и времени рассмотрения ходатайства надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно телефонограммой, учитывая отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ определил рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов и доказательств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое защитником ФИО1 постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ года и получено ФИО1 в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Между тем, жалоба на указанное постановление направлена защитником ФИО1 посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Приведенные защитником ФИО1 Гаграмановым Р.Г. в ходатайстве о восстановлении срока доводы о том, что ФИО1 узнал об обжалуемом постановлении только, когда решением УФМС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года ему был не разрешен въезд в Российскую Федерацию, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленным суду административным материалом, из которого следует, что ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, от него были отобраны объяснения. В оспариваемом постановлении имеется подпись ФИО1 о получении его копии ДД.ММ.ГГГГ года, не доверять содержанию данного документа у суда оснований не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 долгое время ухаживал за родным братом, нуждающимся в постоянном уходе с учетом его заболевания, и проживал все это время в населенном пункте Республики Узбекистан, в котором нет почтового отделения, интернета и специалистов для решения юридических вопросов, суд также находит несостоятельными, поскольку они также не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременной подачи жалобы. При этом суд также учитывает, что представленная в подтверждение вышеуказанных обстоятельств справка схода граждан махалли «<данные изъяты>» кишлака <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № не содержит сведений о том, в какой период времени ФИО1 ухаживал за своим больным братом.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших или исключавших своевременную подачу жалобы, и доказательств их наличия защитником ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым отказать ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ОУФМС России по Саратовской области в Кировском районе города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 ФИО12 Гаграманова Р.Г. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ОУФМС России по Саратовской области в Кировском районе города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО13 отказать.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная