Решение № 2-3297/2019 2-3297/2019~М-2957/2019 М-2957/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-3297/2019

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и <данные изъяты> был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. За период действия договора аренды образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. С целью урегулирования возникших разногласий, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, <данные изъяты> в лице директора ФИО2 и ФИО2, действующего как самостоятельное лицо, был заключен договор перевода долга №. Согласно договору перевода, ФИО2 взял на себя обязательство возместить возникший долг по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний период времени задолженность не погашена. Ответа на претензию не поступало. На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. 614 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по аренде в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг <данные изъяты> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 7 статьи 113 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 и <данные изъяты> в лице Директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения <данные изъяты>

<данные изъяты> обязанности по выплате арендной платы не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед истцом.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Пунктом 1 решения единственного участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ долг Общества перед ИП ФИО1 по Договору в размере <данные изъяты> рублей переведен на директора Общества ФИО2 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и <данные изъяты> был заключен договор о переводе долга № <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 указанного договора Первоначальный должник (<данные изъяты> переводит на Нового должника (ФИО2), а Новый должник принимает долг перед Кредитором (ФИО1), который подписанием договора выражает согласие на перевод долга. Переводимый долг возник по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Первоначальным должником и Кредитором. Переводимый долг включает только основной долг по оплате аренды в размере <данные изъяты> рублей, который возник в результате неуплаты арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 договора о переводе долга цена, которую обязан уплатить Новый должник Кредитору, составляет <данные изъяты> рублей и оплачивается в следующем порядке:

- до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;- до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора, указанного в реквизитах настоящего договора.

Пунктами 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Таким образом, поскольку из представленного договора перевода долга невозможно установить привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, суд приходит к выводу, что первоначальный должник <данные изъяты> выбыл из обязательства, а задолженность подлежит взысканию с нового должника – ФИО2

Согласно вышеуказанному договору перевода долга Новый должник обязан уплатить Кредитору плату за весь период по договору аренды нежилого помещения № от «ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ФИО2 обязанность по оплате задолженности по Договору не исполнил.

После направления истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии с требованием добровольно оплатить образовавшуюся задолженность /<данные изъяты>, задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что ответчиком обязательства не исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по аренде в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг с распиской о получении <данные изъяты> денежных средств от истца в сумме <данные изъяты>

С учетом объема проделанной работы представителем истца, сложности дела, размера удовлетворенных требований, суд определяет размер разумных пределов по оплате услуг представителя истца – <данные изъяты> рублей.

Также истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина за подачу иска за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ<данные изъяты>/.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 199, 234 -235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: