Решение № 2-1944/2025 2-21/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-1944/2025

Дело № 2-21/2026

24RS0048-01-2024-020043-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре судебного заседания Джафаровой С.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (действует на основании доверенности № 24АА5960939 от 11.08.2025 г.),

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 (действует на основании доверенности № 24АА3332953 от 09.11.2018 г.),

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО6, ФИО5 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее «ИП») ФИО3, ФИО6, ФИО5 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 23.10.2024 г. с 11:20 по 11:50 по адресу: <адрес> на придомовой территории припаркованному транспортному средству «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, путем распахивания порывом ветра двери складского помещения, причинен значительный материальный ущерб в виде вмятины на правой задней двери автомобиля. Складское помещение передано ИП ФИО3 на основании договора аренды от 01.10.2023 г. Кроме этого, на основании договора хранения от 28.06.2024 г. ИП ФИО3 принял от ФИО6 на хранение строительные материалы, которые хранились в указанном складском помещении. На основании договора на оказание услуг по ремонту автотранспорта № 666 от 01.07.2025 г., а также заявки на работы № PROF-666 от 01.07.2025 г., в отношении транспортного средства истца был произведен ремонт на сумму 71.440 руб. Кроме этого, на период нахождения транспортного средства ФИО1 в ремонте, истец была вынуждена арендовать автомобиль, стоимость аренды транспортного средства составила 17.500 руб. Факт аренды автомобиля подтверждается договором аренды от 07.10.2025 г. Фактически данный вид расходов относится к убыткам. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении иска, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме 71.440 руб., а также стоимость аренды транспортного средства в размере 17.500 руб., а всего 88.940 руб.

Определениями суда от 21.07.2025 г., 26.11.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО7, в качестве соответчиков – ФИО6, ФИО5

Определением суда от 13.08.2025 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба, утраченной товарной стоимости, в части исковых требований о взыскании утраченной товарной стоимости прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, а также в письменных возражениях стороны истца на отзыв представителя ответчика ФИО4

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, ответчик ФИО5 исковые требования не признали, сославшись на письменные возражения на иск, указали, что представленные стороной истца доказательства в виде договора на оказание услуг по ремонту автотранспорта № 666 от 01.07.2025 г., а также заявки на работы № PROF-666 от 01.07.2025 г. являются недостоверными доказательствами, поскольку сумма, указанная в заявке, необоснованная, более чем в три раза превышает сумму, установленную заключением судебной экспертизы, в заявке имеются орфографические и математические ошибки в расчетах. Кроме этого, ИП ФИО8 – исполнитель работ по договору по ремонту автотранспорта, не занимается ремонтом автомобилей, среди открытых ОКВЭД в выписке из ЕРИП нет деятельности, связанной с ремонтом транспортных средств. Истцом не представлено доказательств реального несения указанных расходов, отраженных в заказ-наряде на выполнение работ. Представленные документы о переводах денежных средств совершены между ФИО9 и ФИО8, которые имеют родственные отношения матери и дочери, а в указанных переводах отсутствует назначение платежа, следовательно, сделать вывод о получении денежных средств для определенных целей не представляется возможным. Помимо изложенного, в заказ-наряде указаны «краска и расходные материалы» - 27.000 руб., однако, не понятно откуда взята эта сумма, она никак не уточнена, не понятно сколько краски, какой, и какие расходные материалы потребуются, то есть указанная сумма является необоснованной.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО6, третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Согласно отзыву ФИО6 на исковое заявление, последний не согласен с исковыми требованиями, просит оставить их без удовлетворения, указывает на отсутствие доказательств факт причинения ущерба в заявленном размере, а также фактов реального несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Заявленная стоимость фактического ремонта, произведенного стороной истца, существенно превышает расчеты, выполненные судебным экспертом. Доказательств, подтверждающих объективную необходимость такого увеличения стоимости либо невозможности восстановления автомобиля в пределах оценки, суду не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Как следует из п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П разъяснил, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителем в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> №, а также страхового полиса № №.

23.10.2024 г. с 11:20 по 11:50 по адресу: <адрес> на придомовой территории транспортному средству истицы «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, путем распахивания порывом ветра двери складского помещения, причинен материальный ущерб в виде вмятины на правой задней двери автомобиля. Указанное подтверждается материалами проверки КУСП 14908 от 23.10.2024 г., в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2024 г., рапортом, письменными объяснениями ФИО1, ФИО6 от 23.10.2024 г., протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2024 г.

Факт причинения дверью складского помещения повреждений автомобилю истца сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.

Согласно договору на оказание услуг по ремонту автотранспорта № 666 от 01.07.2025 г., заключенному между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручает исполнителю оказать следующие услуги по восстановительному ремонту автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №: снятие и установка: АКБ, лочок топливного бака, дверь задняя правая в сборе, обивка двери задней правой, динамик задней право двери, наружная ручка двери, замок двери задка, молдинг стекла, направляющая стекла двери, уплотнитель двери, фиксатор замка двери, замена защитной пленки двери, ремонт задней правой двери до 30 %, подборка колера, подготовка детали для окраски, окраска задней правой двери до 30 %, оплата краски и расходных материалов.

Согласно п. 1.1 стоимость указанных услуг без учета индивидуальной скидки составляет 135.874 руб., с учетом индивидуальной скидки постоянного клиента (Свидетель №1), заказчик обязуется оплатить 71.440 руб.

Как следует из заявки на работы № PROF-666 от 01.07.2025 г. по договору № 666 от 01.07.2025 г., стоимость указанных выше работ в общей сложности составляет 71.440 руб.

По ходатайству ответчика ФИО5, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании определения суда, назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 02-1070-10/25 от 14.10.2025 г., представленного ООО «ЭСКО», 23.10.2024 г. в результате распахивания двери складского помещения по адресу: <адрес>, транспортному средству автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: дверь задняя правая – деформирована с образованием вмятины в передней нижней четверти, проходящей через выпуклое ребро панели двери, в передней верхней четверти по выпуклой части.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля на 23.10.2024 г. составляет без учета износа 19.167 руб.

При этом, как следует из пояснений эксперта ФИО10, данных в судебном заседании, нормо-час берется из программы «Аудитекс» - лицензированное приложение 4, согласно нормативам завода-изготовителя, расчет производился на дату события ДД.ММ.ГГГГ Аналоги запасных частей не указаны в экспертном заключении, поскольку в данном случае ничего не меняется, производится лишь ремонт и окраска.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходит из следующего.

Договор на оказание услуг по ремонту автотранспорта № 666 от 01.07.2025 г. заключен истцом с ИП ФИО8, которая является дочерью допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1, она же пояснила в судебном заседании, что знает истца ФИО1 на протяжении уже 10 лет. Таким образом, не исключено, что договор, а также заявка на работы от 01.07.2025 г. составлены лицом, который мог быть заинтересован в увеличении стоимости необходимых работ.

При этом, согласно выписке из ЕГРИП, основной вид деятельности ИП ФИО8 – это деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными видами деятельности являются строительство жилых и нежилых зданий, а также деятельность по благоустройству ландшафта. Таким образом, исходя из открытых данных об ИП ФИО8, последняя не занимается ремонтом транспортных средств.

Кроме этого, в договоре № 666 от 01.07.2025 г. указано, что стоимость ремонтных работ без учета индивидуальной скидки составит 135.974 руб. Суду не представлена расшифровка указанной стоимости, какие работы включены в эту стоимость, сколько стоит конкретно каждый вид работ. Истцом же представлена заявка на работы, где указана стоимость конкретного вида работ уже с учетом скидки. Вместе с тем, из договор и заявки не понятно, что за скидки, в каком размере она предоставлена, в связи с чем она предоставлена.

Помимо изложенного, истцом не представлено доказательств реального несения расходов в сумме 71.440 руб., отраженных в заказ-наряде на выполнение работ по восстановительному ремонту. Представленные стороной истца документы о переводах денежных средств совершены между Свидетель №1 и ФИО8, то есть между матерью и дочерью. В указанных переводах отсутствует назначение платежа, следовательно, сделать вывод о том, получены ли эти денежные средства ФИО8 за конкретную работу или для определенных целей не представляется возможным. Более того, отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денег от Свидетель №1 к ИП ФИО8 При этом, стороной истца не обоснована необходимость оплаты заявки на работу № PROF-666 от 01.07.2025 г. через третье лицо Свидетель №1, а не непосредственно от ФИО1 к ИП ФИО8

Наряду с этим, в п. 14 представленной стороной истца заявки на работы № PROF-666 от 01.07.2025 г. допущена математическая ошибка. Так, согласно таблице, подбор колера стоит 3.600. руб. за нормо-час, тогда как необходимо количество нормо-часа составляет 0,5. Таким образом, стоимость подбора колера для истца будет составлять 1.800 руб., из расчета 3.600 * 0,5 нормо-часов. Тогда как в заявке истца указана итоговая сумма 7.200 руб., вместо верной 1.800 руб.

В то же время, включение в п. 17 указанной заявки стоимости краски и расходных материалов в сумме 27.000 руб. необоснованно, так как непонятно из чего складывается указанная сумма, какая краска будет использоваться, ее марка, стоимость отдельно краски и отдельно материалов.

Учитывая вышеизложенную совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы (договор на оказание услуг по ремонту автотранспорта № 666 от 01.07.2025 г., заявка на работы № PROF-666 от 01.07.2025 г. к указанному договору) являются не достоверными и не допустимыми доказательствами и не могут считаться надлежащими доказательствами стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

В свою очередь, при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «ЭСКО» был проведен осмотр не только спорного автомобиля истца «Kia Sportage», государственный регистрационный знак <***>, но и осмотр железной двери склада, соотнесены повреждения на автомобиле и выступающие части двери, экспертом проверено фактическое состояние повреждений, сделан вывод о методике проведения ремонта, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом необходимого объема работ и запчастей, что подтверждается показаниями эксперта ФИО10, данными в ходе судебного разбирательства.

Именно данное заключение № 02-1070-10/25 от 14.10.2025 г., представленное ООО «ЭСКО», по мнению суда, с учетом анализа вышеприведенных исследований, суд признает достоверным и подлежащим руководству при разрешении рассматриваемого спора.

При этом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность полученной оценки. Выводы эксперта основаны на проведении исследования с изучением всех материалов с учетом представленных дополнений. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов.

Оценив заключение данной судебной экспертизы, сравнив его соответствие с поставленными вопросами, определив его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При проведении исследования экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении. Также эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, оснований для повторного исследования суд не усматривает с учетом установленных в совокупности обстоятельств и полученных доказательств.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 23.10.2024 г. в результате порыва ветра дверь складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, открылась и повредила правую заднюю дверь стоящего рядом автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 19.167 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости аренды транспортного средства в сумме 17.500 руб. на период нахождения транспортного средства ФИО1 в ремонте. Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

Согласно договору аренды автомобиля от 07.10.2025 г. ФИО11 (арендодатель) представил ФИО1 (арендатор) за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль «KIA GE MAGENTIS/OPTIMA/MG, 2009 года выпуска, г/н №, СТС <адрес>, без предоставления услуг «Личный водитель».

В п. 3.1 данного договора указано, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 2.500 руб. в сутки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, срок аренды автомобиля составил 7 дней.

Таким образом, стоимость аренды автомобиля составляет 17.500 руб. (2.500 * 7).

Однако, стороной истца не представлено доказательств, обосновывающих, почему ФИО1 взяла в аренду именно этот автомобиль, именно такой марки и модели, при этом непонятно, по какой причине истец не взяла в аренду автомобиль более дешевого сегмента. Кроме этого, истцом не обосновано, почему последняя не могла передвигаться на такси. Истцом не представлено доказательств отсутствия в семье истца иных транспортных средств, на которых, в том числе, она могла передвигаться. Не представлено доказательств того, что именно с 07.10.2025 г. по 14.10.2025 г. производился ремонт спорного транспортного средства, и в пользовании истца его не было.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для обоснованного отнесения суммы в размере 17.500 руб. к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ и удовлетворения требований ФИО1 в данной части.

Определяя надлежащего ответчика по спорным правоотношениям, суд исходит из принципа виновности причинителя вреда и исходит из следующего.

В соответствии договором аренды от 01.10.2023 г., ИП ФИО7 (арендодатель), действующий на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 24 № от 23.06.2004 г., с одной стороны и ИП ФИО3 (арендатор) с другой стороны, заключили настоящий договор о следующем: арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду офис 5-23 (помещение 15 комната 24) площадью 21,4 кв.м.; офис 5.28 (помещение 15 комната 16,17) площадью 26,9 кв.м. для организации офиса и склад железный во дворе площадью 120 кв.м. для организации склада, находящиеся по адресу: <адрес>. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.4 указанного договора аренды, арендатор обеспечивает сохранность инженерного оборудования и сетей, а также целостность внутренних поверхностей помещений.

Как следует из п. 2.6 договора, арендатор исполняет обязанности и несет ответственность за противопожарную безопасность, за соблюдение санитарных норм, правил техники безопасности и требований арендодателя, действующих в отношении, как арендуемых помещений, так и мест общего пользования в здании и прилегающей территории.

Таким образом, складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, дверьми которого был причинен ущерб истцу, на законных основаниях было передано ИП ФИО3, который обязан был обеспечивать технику безопасности при использовании указанного помещения.

В этой связи, суд полагает, что надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях будет ИП ФИО3

При этом, доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что часть арендуемого склада была предоставлена ФИО6 для хранения стройматериалов, опровергается представленными в материалы дела договором хранения от 28.-6.2024 г. и актом приема-передачи.

Так, согласно договору хранения от 28.06.2024 г., ФИО3 (хранитель) обязуется принять на хранение материальные ценности (строительные материалы), переданные ему ФИО6 (поклажедатель), и возвратить стройматериалы в сохранности. Хранение осуществляется Хранителем в арендуемом им железном складе, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от 09.08.2024 г. к договору хранения, ФИО6 передал, а ФИО3 принял на хранение строительные материалы в количестве 59 штук.

При таких обстоятельствах, вывод стороны ответчика ФИО3 о том, что часть складского помещения была передана ФИО6 для хранения материалов, основан на неверном толковании положений договора хранения от 28.06.2024 г. и акта приема-передачи от 09.08.2024 г., так как ответчику ФИО6 складское помещение не передалось, а наоборот от ФИО6 ФИО3 передавались строительные материалы, которые ФИО3 хранил в арендуемом им складском помещении.

При этом, договор хранения от 28.06.2024 г. не содержит пунктов об ответственности поклажедателя за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц в связи с использованием склада в качестве места хранения имущества поклажедателя. И наоборот, договор аренды от 01.10.2023 г. предусматривает ответственность арендатора за технику безопасности при использовании арендуемых помещений.

В этой связи, суд полагает, что надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях будет ИП ФИО3

Ввиду изложенного, с ИП ФИО3 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 19.167 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО6, ФИО5 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 19.167 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В удовлетворении иных требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в удовлетворении требований к ФИО6, ФИО5 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ремезов

Решение принято в окончательной форме 11.02.2026 г.