Решение № 12-85/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело № 12-85/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2017 года г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Меликян С.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Тришина Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №.... Новошахтинского судебного района Ростовской области от 31.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего .....», ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Новошахтинского судебного района Ростовской области от 31.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

На данное постановление защитником ФИО1 адвокатом Тришиным Р.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №.... Новошахтинского судебного района Ростовской области от 31.08.2017 и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 транспортным средством не управлял, поэтому требования должностных лиц ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не основаны на законе.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Тришин Р.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и просили её удовлетворить. ФИО1 пояснил, что действительно 02.08.2017 ехал на автомобиле ВАЗ-21150 по сл. Алексеево-Тузловка вместе с племянником. Недалеко от дома его попытались остановить сотрудники ДПС, но так как у него при себе не было водительского удостоверения, он испугался и не стал останавливаться. Автомобиль ДПС стал его преследовать, то бросил автомобиль на соседней улице, и через заброшенную усадьбу прошел домой. Через некоторое время, примерно через 1 час, его вызвали на улицу сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как на тот момент автомобилем уже не управлял, не являлся водителем и поэтому не должен был выполнять требования сотрудников ДПС. С сотрудниками полиции, составившими в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, до 02.07.2017 знаком не был, никаких неприязненных отношений между ними не было. Пояснить, по каким причинам сотрудники полиции его оговаривают в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может.

Проверив и изучив материалы дела и доводы жалобы, обозрев видеозапись, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №.... Новошахтинского судебного района Ростовской области от 31.08.2017 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2017 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах его компетенции и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ. Судья обоснованно, на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной данной статьей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ..... от 02.07.2017, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором правонарушитель ФИО1 собственноручно указал, что управлял транспортным средством, в больницу не поедет; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..... от 02.07.2017; протоколом о задержании транспортного средства ..... от 02.07.2017; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... от 02.07.2017, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ..... от 02.07.2017, в котором отражено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, основанием направления на медицинское освидетельствование является отказ oт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС Ф.Н.А. от 02.07.2017; CD-диском с видеозаписью оформления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного ФИО1, от 02.07.2017, из которой очевидно, что ФИО1 факт управления автомобилем при составлении административных протоколов не отрицал, от прохождения освидетельствования отказался, подписывать все административные документы согласился. При этом видеозаписью не подтверждается оказание на него какого-либо психологического или физического воздействия со стороны сотрудников ГИБДД; и другими материалами дела.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается и показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД по Родионово-Несветайскому району Ф.Н.А. об обстоятельствах административного правонарушения. Так, Ф.Н.А. в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Родионово-Несветайскому району. 02.07.2017 он нес службу по надзору за дорожным движением. По указанию дежурного ДЧ ОМВД и начальника ОГИБДД он патрулировал сл. Алексеево-Тузловка. Около 21.00 часов, точнее время не помнит, он остановил автомобиль на одном из перекрестков. В это время по улице ехал автомобиль ВАЗ-21150 под управлением ФИО1 Его напарник В.П.С. при помощи жезла попытался остановить данный автомобиль, но тот не остановился и на большой скорости попытался скрыться. На патрульном автомобиле он стал преследовать автомобиль ВАЗ-21150. На ул. Просвещения сл. Алексеево-Тузловка в районе домовладения №.... водитель автомобиля ВАЗ-21150 выскочил из автомобиля и скрылся в бурьяне заброшенной усадьбы. Водителя он рассмотрел хорошо. В автомобиле в качестве пассажира находился молодой человек, па вид около 12-13 лет. который пояснил, что за рулем находился его дядя ФИО1. Со слов этого молодого человека, ФИО1 был не пьян, только немного выпил пива. Через некоторое время к ним подошла молодая женщина, представившаяся сестрой ФИО1, которая подтвердила, что, автомобиль действительно принадлежал ФИО1 Через некоторое время, около 10-15 минут с другой стороны улицы выбежал ФИО1 и стал требовать вернуть ему какие-то документы. При этом в руках ФИО1 держал кусок металлической трубы. Он попытался успокоить ФИО1 и предложил отложить трубу в сторону. Через некоторое время ФИО1 немного успокоился, положил трубу на землю и подошел к ним. Он стал предлагать «порешать вопросы», предлагал не составлять в отношении него протоколы, так как он позвонит своему директору, а тот решит все с руководством ОМВД. У водителя ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, такие, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а когда тот отказался, то проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 также отказался. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. ФИО1 все предложенные документы прочитал и подписал добровольно. Никакого давления на него не оказывалось. Если бы у ФИО1 имелись какие-либо замечания по процедуре составления протокола, это было бы отражено в процессуальных документах. Ранее с ФИО1 знаком не был, личных неприязненных отношений нет. При видеофиксации освидетельствования ФИО1 им неверно указано время, так как, оглашая время, смотрел на бортовой компьютер служебного автомобиля, однако позднее было установлено, что время на нем выставлено неправильно. При составлении протоколов время он указал правильное.

Вышеуказанные доказательства суд считает допустимыми, не противоречащими требованиям закона и друг другу, подтверждающими с достоверностью факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств должностными лицами не установлено, в связи с чем подвергать сомнению эти доказательства у суда оснований не имеется.

Суд принимает во внимание, что сотрудник полиции Ф.Н.А. 02.07.2017 находился при исполнении своих служебных обязанностей, он не является заинтересованным в исходе дела лицом, у него отсутствовали какие-либо неприязненные отношения с ФИО1, кроме того, его показания, данные в судебном заседании, последовательны и согласуются с материалами дела об административном правонарушении.

Назначенное ФИО1 судом наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и его личности. С учетом изложенного основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №.... Новошахтинского судебного района Ростовской области от 31.08.2017 отсутствуют.

Доводы защитника ФИО1, приведённые в жалобе, направлены на иную оценку установленных мировым судьёй обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения и не могут быть приняты судом во внимание. Из административного материала следует, что ФИО1 управлял ТС, был остановлен сотрудниками ДПС, не выполнил их законного требования, скрылся с места его остановки, а когда инспекторы ДПС обнаружили его местонахождение, при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Новошахтинского судебного района Ростовской области от 31.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Тришина Р.А. - без удовлетворения.

Судья С.В. Меликян