Решение № 2А-2842/2017 2А-2842/2017~М-2580/2017 М-2580/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2А-2842/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-2842/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 28.08.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Айдемировой Н.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев административное дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным предписания от 23.06.2017 № 7-260-17-ОБ/21/53/3,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель ГБУ РД «Диагностический центр г. Махачкалы» ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан (далее – ГИТ в РД) о признании незаконным предписания от 23.06.2017 № 7-260-17-ОБ/21/53/3.

В обоснование иска указано на то, что предписанием ГИТ в РД от 23.06.2017 № 7-260-17-ОБ/21/53/3 на руководителя ГБУ РД «Диагностический центр г. Махачкалы» ФИО1 возложена обязанность по предоставлению ФИО4 копии приказа о расторжении с ней трудового договора. Между тем, ГИТ в РД не учтено, что ФИО4 не являлась за получением копии приказа о прекращении трудового договора.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО2 поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГИТ в РД ФИО3 возражал против удовлетворения иска и указал на то, что действия ГИТ в РД носили законный характер.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 указала на то, что она действительно обратилась с письменным заявлением о получении копии приказа о прекращении трудового договора. Она неоднократно созванивалась с работодателем и получала ответ, что копия приказа не готова. В сам ГБУ РД «Диагностический центр г. Махачкалы» ФИО4 за копией приказа не являлась.

Выслушав стороны по делу и иных лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административным истцом ФИО1 оспаривается предписание ГИТ в РД от 23.06.2017 № 7-260-17-ОБ/21/53/3, согласно которому на руководителя ГБУ РД «Диагностический центр г. Махачкалы» ФИО1 возложена обязанность по предоставлению ФИО4 копии приказа о расторжении с ней трудового договора.

Факт обращения ФИО4 с заявлением о выдачи копии приказа о прекращении трудового договора сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из приведенного положения ТК РФ следует, что указанные документы выдаются непосредственно работнику.

В то же время, из объяснений ФИО4, данных ею в ходе рассмотрения дела судом, следует, что за получением копии приказа о расторжении трудового договора она к работодателю ни разу не являлась, указывая на то, что по телефону ей сообщали о неготовности копии приказа.

Между тем, суд приходит к выводу, что для того, чтобы считать обязанность работодателя по выдаче работнику копий документов неисполненной, работнику необходимо было обратиться непосредственно к работодателю и получить отказ в предоставлении запрашиваемых документов. Работником указанные действия выполнены были, в связи с чем подтверждается довод административного иска о том, что ФИО4 не обращалась за получением копии приказа о прекращении трудового договора.

Кроме того, спор между работником ФИО4 и работодателем ГБУ РД «Диагностический центр г. Махачкалы» обладает признаками индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу приведенных норм действующего законодательства ГИТ в РД не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Ст.ст. 353, 356, 357 ТК РФ на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, оспариваемое предписание ГИТ в РД от 23.06.2017 № № не соответствует требованиям закона и подлежит отмене, административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО9 к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 23.06.2017 № 7-260-17-ОБ/21/53/3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев