Решение № 2-1223/2019 2-1223/2019~М-895/2019 М-895/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1223/2019

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 06 сентября 2019 года

Гражданское дело № 2-1223/2019 УИД: 66RS0010-01-2019-001395-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Щукиной Е.В.,

при секретаре Бородиной Т.А.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, 26 июля 2016 года ФИО3 написала заявление в правоохранительные органы о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. 20 сентября 2016 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также был возбужден еще ряд аналогичных уголовных дел по заявлениям граждан, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 14 декабря 2016 года все уголовные дела были соединены в одно производство. 05 апреля 2017 года ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого. 05 апреля 2017 года в рамках уголовного дела была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 28 августа 2018 года был вынесен приговор, котором истец был признан виновным и ему было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Подписка о невыезде и надлежащем поведении и была изменена на заключение под стражу в зале суда. 28 февраля 2019 года судебной коллегией по уголовным дела Свердловского областного суда было вынесено апелляционное определение, согласно которому был исключен из осуждения эпизод в отношении потерпевшей ФИО3, то есть у истца возникло реабилитирующее основание 04 марта 2019 года был освобожден из СЗО-3.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление ФИО4, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, поскольку у ФИО2 не возникло права на реабилитацию, в приговоре суда указания на признание за лицо права на реабилитацию не указано, никаких документальных доказательств нравственных и физических страданий истцом не представлено. В связи с изложенным Министерство финансов Российской Федерации просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Свердловской области - ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, просила отказать в полном объеме, указав, что права на реабилитацию апелляционным определением от 28 февраля 2019 года за ФИО2 не признано. Исключение из общего объеме обвинения ФИО2 его действий в отношении 32 потерпевших (из 127 человек), повлекло уменьшение размера причиненного преступлением ущерба, но не повлияло на квалификацию совершенного осужденным преступления и преступность деяния. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для возмещения ФИО2 морального вреда, связанного с привлечением к уголовной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области.

Заслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 августа 2018 года ФИО2. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2019 года приговор в отношении ФИО2 изменен, исключены из осуждения приговоры в отношении потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, Серой С.С., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33

ФИО2 снижен размер наказания до двух лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возместить причиненный преступлением ущерб. ФИО2 из-под стражи освободить.

Разрешая спор, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, согласно ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом, иски за причиненный моральный вред в денежном выражении в силу ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» также разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 либо его оправдания произведено не было.

Как указано в пункте 9 названного Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

При этом действующее законодательство в системном единстве его предписаний в совокупности с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в его определениях и постановлениях, не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, а не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070, статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации случаях.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон исходит из того, что истцом не доказано право на реабилитацию в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Щукина

Копия верна.

Судья Е.В. Щукина