Решение № 12-35/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35/2017


РЕШЕНИЕ

г. Камешково 16 августа 2017 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Варламов Н.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представившей доверенность № от 15.08.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора МУП Камешковского района «Инженерные технологии» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, вынесенное 16.06.2017 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Владимирской области К.Е.В., в отношении директора МУП Камешковского района «Инженерные технологии» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2017 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Владимирской области К.Е.В. в отношении директора МУП Камешковского района «Инженерные технологии» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 8.1 КоАП РФ - несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Владимирской области К.Е.В. № от 16.06.2017 директор МУП Камешковского района «Инженерные технологии» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Камешковский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указано, что с момента замещения должности директора МУП Камешковского района «Инженерные технологии» ФИО2 не имел возможности получить разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект. Для оформления решения о предоставлении водного объекта в пользование ведется подготовка всех необходимых документов. Во избежание нарушения ст.8.1. КоАП РФ заявителю было необходимо прекратить принимать сточные воды от абонентов до момента получения разрешения на сброс загрязняющих веществ, что привело бы к нарушению санитарно-эпидемиологического законодательства и жилищных прав граждан на бесперебойное предоставление коммунальных услуг. В этой связи автор жалобы полагает, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. В дополнение к указанным доводам пояснила, что присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 К.С.А. не обладал полномочиями по представлению его интересов. В названном протоколе об административном правонарушении отсутствует вся необходимая информация о событии правонарушения, поскольку данный протокол не содержит сведений о дате, времени совершения административного правонарушения. Должностное лицо, проводившее проверку, по результатам которой привлечен к административной ответственности ФИО2 вышло за пределы ее проведения, поскольку данная проверка должна была проводиться на предмет качественного состояния водоотведения по обращению гражданина К.В.Е., в то время как в обжалуемом постановлении оценка дана на предмет наличия разрешительной документации на право пользования водным объектом. Приказ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП Камешковского района «Инженерные технологии» издан 11.05.2017, хотя решение о согласовании проведения соответствующей проверки от прокуратуры Владимирской области получено 12.05.2017.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор МУП Камешковского района «Инженерные технологии» ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель управления Росприроднадзора по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, по вызову суда не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению.

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

На основании ч.1 ст.44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии с ч.4 ст.23 указанного Федерального закона выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Внеплановой проверкой, проведенной в период времени с 15.05.2017 по 09.06.2017 управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области на основании соответствующего приказа указанного управления от 11.05.2017 №-П, решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки прокуратуры Владимирской области от 12.05.2017 № установлено, что МУП Камешковского района «Инженерные технологии» оказывает, в том числе, услуги водоотведения жителям Камешковского района Владимирской области.

За МУП Камешковского района «Инженерные технологии» на праве хозяйственного ведения закреплены очистные сооружения и канализационные сети в п.им.М.Горького Камешковского района Владимирской области.

В ходе выезда 15.05.2017 в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 на территорию указанных очистных сооружений должностным лицом, проводившим проверку, установлено, что данные сооружения находятся на берегу реки Тальша, принимают сточные воды от жилой застройки и производственных объектов п.им.М.Горького.

При этом в водный объект р.Тальша в результате деятельности МУП Камешковского района «Инженерные технологии» поступают загрязняющие вещества, разрешение на сброс которых у указанного предприятия отсутствует.

Ответственным лицом МУП Камешковского района «Инженерные технологии» является его генеральный директор ФИО2 (на основании распоряжения главы администрации Камешковского района от 31.01.2017), который в силу п.п. 4.1, 4.2, 4.5 Устава МУП, осуществляет руководство деятельностью данного предприятия, организует его работу, является единоличным исполнительным органом.

Таким образом, в деятельности директора МУП Камешковского района «Инженерные технологии» ФИО2 усматривается нарушение вышеуказанных норм права.

Указанные обстоятельства правильно установлены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, на основе имеющихся материалов дела и подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с этим обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных нарушений на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, должностному лицу, в чьем производстве находилось соответствующее дело, не представлено.

Таким образом, должностное лицо управления Росприроднадзора по Владимирской области, изучив обстоятельства дела, исследовав собранные по делу доказательства, проанализировав действующее законодательство, пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и вины директора МУП Камешковского района «Инженерные технологии» ФИО2 в его совершении.

Ссылка ФИО2 на отсутствие у него возможности получения разрешения на сброс сточных вод в водный объект, является несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя по жалобе объективных препятствий для получения соответствующей разрешительной документации в период времени с момента назначения его на должность директора МУП Камешковского района «Инженерные технологии», то есть с 31.01.2017 до момента выявления ранее упомянутых нарушений.

Доводы жалобы о необходимости прекращения принятия сточных вод от абонентов до момента получения разрешения на сброс сточных вод во избежание нарушений законодательства судья находит необоснованными, поскольку исполнение обязательств по предоставлению коммунальных услуг населению по водоотведению не освобождает заявителя от выполнения иных требований законодательства, в том числе приведенных выше положений ВК РФ и Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Доказательств, подтверждающих, что директор МУП Камешковского района «Инженерные технологии» ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалы дела не представлено.

Позиция представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии у К.С.А. надлежащим образом оформленных полномочий по представлению интересов ФИО2 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку последний согласно материалам дела был непосредственно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а его неявка в соответствии с ч.4.1. ст.28.2 КоАП РФ не препятствовала выполнению этой процедуры.

При этом, несмотря на доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии полномочий у К.С.А. по представлению интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судья исходит из того, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку К.С.А., исходя из материалов дела, допущен должностным лицом к его участию, получил копию определения о времени и месте рассмотрения данного дела. Кроме того, в день вынесения постановления по делу об административном правонарушении в управление Росприроднадзора по Владимирской области от ФИО2 поступило письменное ходатайство, в котором содержится ссылка на дату рассмотрения дела по ст.8.1 КоАП РФ в отношении автора рассматриваемой жалобы, что также свидетельствует о его осведомленности о рассмотрении дела.

Судья находит несостоятельными доводы представителя лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, о невозможности определения события административного правонарушения, поскольку исходя из протокола об административном правонарушении в нем указан временной промежуток, в который выявлено соответствующее правонарушение, место его совершения, способ совершения.

Судья не может согласиться с позицией представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что должностное лицо, проводившее ранее названную внеплановую проверку, вышло за пределы доводов заявления гражданина К.В.Е., послужившего поводом для ее проведения, поскольку проверочные мероприятия, в рамках которых выявлены отмеченные выше нарушения, проведены в рамках предмета проверки, обозначенного в приказе управления Росприроднадзора от 11.05.2017 №-П о ее проведении, согласованном в решении прокуратуры Владимирской области от 12.05.2017.

Доводы о том, что вышеупомянутый приказ вынесен до решения о согласовании проверки, принятого органами прокуратуры, с учетом положений ч.ч. 8 - 10 ст.10 Федерального закона от Дата обезл. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не основаны на законе.

Из обжалуемого постановления следует, что административное наказание директору МУП Камешковского района «Инженерные технологии» ФИО2 назначено в пределах санкции ст.8.1 КоАП РФ, в минимальном размере 2000 рублей. При определении размера наказания в данном постановлении должностным лицом, его вынесшим, дана оценка ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в части учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства привлечения к административной ответственности впервые, соответствующее ходатайство удовлетворено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренного КоАП РФ, при привлечении ФИО2 к административной ответственности, судьей не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств и характера правонарушения, судья не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Владимирской области К.Е.В. № от 16.06.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении директора МУП Камешковского района «Инженерные технологии» ФИО2, оставить без изменения, жалобу директора МУП Камешковского района «Инженерные технологии» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней.

Судья Н.А. Варламов