Решение № 2-1116/2017 2-1116/2017~М-1194/2017 М-1194/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1116/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Виноградовой О.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1116/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата в 13 часов 40 минут около д. №<адрес> в г. Туле, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <...>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <...>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО3 В результате ДТП автомобилю <...>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застраховано по риску ОСАГО. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> рублей, стоимость по проведению оценки ТС в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что не возражает против определения размера материального ущерба, определенного по судебной экспертизе.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании своей вины в ДТП от 28.07.2017 года не оспаривала, согласна с размером материального ущерба, который определен по результатам судебной экспертизы, просила суд снизить размер расходов на услуги представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд установил, что 28.07.2017 года в 13-40 часов в г. Тула на <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем <...>, гос.рег.знак №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 28.07.2017 года, водитель ФИО3 признана виновной и на нее наложен административный штраф в размере 1500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 09.08.2017 года.

Указанное выше нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в причинной связи с наступлением последствий.

Кроме того, ФИО3 управляя автомобилем <...>, гос.рег.знак № не выполнила требования ПДД, а именно п. 11 ОП, не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от 28.07.2017 года, водитель ФИО3 признана виновной и на нее наложен административный штраф в размере <...> рублей. Данное постановление вступило в законную силу 09.08.2017 года.

В результате ДТП автомобилю <...>, гос.рег.знак № принадлежащее ФИО1 (истцу по делу), причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2016 года.

При таких обстоятельствах виновность ФИО3 в причинении собственнику автомобиля <...>, гос.рег.знак №, материального ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Собственником автомобиля <...>, гос.рег.знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 22.05.2014 года.

Собственником транспортного средства <...>, гос.рег.знак №, является Н, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 13.04.2010 года. Гражданско - правовая ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия в действиях водителя ФИО3 вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда, напротив, в ходе слушания дела нашло подтверждение то, что со стороны ФИО3 имело место нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации, что явилось причиной ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что обязанность полностью возместить размер ущерба возлагается на ФИО3

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Т».

Согласно заключения эксперта № от 09.10.2017 года, определена стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <...>, гос.рег.знак №, с учетом износа деталей составляет <...>.

Суд изучив, заключение эксперта № от 09.10.2017 года, составленное ООО «Т» приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта.

При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки <...>, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к заключению приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт К имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение сомнений не вызывает, поскольку оно составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, сторонами не оспаривалось, поэтому суд признает это заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба в размере 107527 рублей и взыскании данной суммы с ответчика ФИО3

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые составили <...> рублей (приходный кассовый ордер № от дата – л.д. 40, договор № возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от дата - л.д. 12-13). Данные расходы были необходимы для составления искового заявления и определения цены иска, следовательно, они являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика. Также истцом понесены расходы на отправление телеграмм в размере <...> рублей, которые подтверждается кассовым чеком от дата.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно ст.54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителей, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представители истца, выполненной ими работы в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и подлежащим уменьшению.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК РФ только суду предоставлено право определять разумность, соразмерность и справедливость размера компенсации в счет расходов на оплату услуг представителя, а поэтому исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд приходит к выводу, что размер компенсации за оказание юридических услуг в размере 13000 рублей подлежит частичному удовлетворению, с учетом категории настоящего дела, объема оказанных юридических услуг (консультация, составление искового заявления, подана в суд), а также с учетом требований разумности и справедливости (договор № на возмездное оказание юридических услуг от 09.08.2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.08.2017 года), полагает возможным удовлетворить данные требование частично, в размере <...> руб.

Расходы на нотариальную доверенность в размере <...> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как усматривается из доверенности № от дата ФИО1 уполномочила ФИО2 вести ее дела во всех судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию частично расходы по уплате государственной пошлины в размере 3350,54 рублей, в соответствии с удовлетворенными требованиями (чек – ордер от 10.08.2017 года, л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы на досудебную оценку в размере <...> рублей, расходы на телеграммы в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова