Решение № 2-4037/2018 2-4037/2018~М-2879/2018 М-2879/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-4037/2018

Дело № 2-4037/2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 16 октября 2015 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 переданы денежные средства в сумме 1 130 670 руб. на срок до 31 декабря 2015 года. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 130 670 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16 октября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, по условия которого ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 1 130 670 руб. Согласно пункту 3 договора срок возврата заемщиком суммы займа установлен до 31 декабря 2015 года.

Передача денежных средств от ФИО1 ФИО2 подтверждается рукописной распиской о получении денежных средств в сумме 1 130 670 руб. и указанием, что с условиями договора ответчик ознакомлен, претензий не имеет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора займа. Требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме договора соблюдены.

Заключенный между сторонами договор займа не противоречит требованиям закона, не нарушает права и интересы сторон, поэтому в силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению сторонами надлежащим образом.

Из объяснений представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании следует, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчик не погасил, на уведомление, направленное в его адрес 11 мая 2018 года с просьбой вернуть долг, что подтверждается чек-ордером от 11 мая 2018 года, не ответил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату долга по договору займа до 31 декабря 2015 года, то с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 1 130 670 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку определением судьи от 23 мая 2018 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в сумме 13 853 руб. 35 подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Липецк.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16 октября 2015 года в сумме 1 130 670 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 13 853 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.