Решение № 12-23/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело № 12-23-18


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Медвенского районного суда <адрес> Ларикова С.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СпецМаш» ФИО3 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецМаш» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение п.10.2 Правил Дорожного движения РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «СпецМаш», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч на участке <адрес> двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН КВ0230, имеющего функции фотовидеосъемки.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «СпецМаш» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указала, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «СпецМаш», согласно договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, передан в аренду ФИО4 Кроме того, по фотографии невозможно идентифицировать транспортное средство, водитель которого совершил административное правонарушение.

В суд заявитель не явился, генеральный директор ООО «СпецМаш» ФИО3 направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя ООО «СпецМаш» и допросить в качестве свидетеля ФИО4

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав объяснения свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «СпецМаш» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение п.10.2 Правил Дорожного движения РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «СпецМаш», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч на участке <адрес>, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН КВ0230, имеющего функции фотовидеосъемки.

Доводы жалобы о невозможности по фотографии, полученной при фотосъемке идентифицировать транспортное средство, нарушившее скоростной режим, суд находит необоснованными, поскольку опровергаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где четко определяется модель автомобиля- <данные изъяты> и номер автомобиля правонарушителя – №, собственником которого является ООО «СпецМаш».

В тоже время, согласно ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Допрошенный в суде ФИО4, не доверять которому у суда нет оснований, показал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «СпецМаш», был передан ему в аренду. С указанного времени по настоящее время указанный автомобиль находится в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и превысил установленную скорость движения транспортного средства на участке <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ б административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СпецМаш» подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ООО «СпецМаш» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецМаш» – отменить и производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Медвенского

районного суда (подпись) Ларикова С.В.

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда Ларикова С.В.