Апелляционное определение № 33-2603/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 33-2603/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-4220/2025

УИД 72RS0013-01-2025-003830-38)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей:

при секретаре:

ФИО2, Малининой Л.Б.,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Харампурнефтегаз» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г.В.А. к ООО «Харампурнефтегаз» (ИНН <.......>) о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Харампурнефтегаз» <.......>-Д от 17.04.2025 года о применении дисциплинарного взыскания Г.В.А. в виде замечания.

Взыскать с ООО «Харампурнефтегаз» в пользу Г.В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.В.А. обратился в суд с иском к ООО «Харампурнефтегаз» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Харампурнефтегаз» в должности <.......> с 07.11.2022 г., с ним заключен бессрочный трудовой договор.

По приказу 22-Д от 17.04.2025 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в котором указано: «В ходе расследования отделом по расследованию особо важных дел следственного управления РФ по <.......><.......>, возбужденного <.......> в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.<.......> УК РФ были установлены факты нарушения работниками Общества, а именно: <.......> Г.В.А. следующих локально нормативных документов Компании ПАО «НК- Роснефть»: - п.1, п.6.1 Кодекса деловой и корпоративной этики ПАО «НК-Роснефть» <.......> утвержденной решением Совета директоров ОАО «НК «Роснефть» 05.06.2015 г., введен в действие 28.09.2015, приказом от 28.09.2015; -п.7.3.17 политики Компании в области противодействия корпоративному мошенничеству и вовлечению в коррупционную деятельность» №<.......>, утвержденная решением Совета директоров ОАО «НК «Роснефть» 21.05.2018г., введена в действие 27.06.2018 приказом ПАО «НК-Роснефть» <.......> от 27.06.2018. Указано, что Г.В.А. достоверно знал о фактах коррупционных правонарушений - злоупотребления должностными полномочиями, бывшим исполняющим обязанности генерального директора, а именно ФИО5, который действуя умышленно эксплуатировал, а также предоставлял в пользование иным лицам, не являющиеся работниками Общества транспортные средства представительского класса с водителем, арендованные в рамках договоров оказания транспортных услуг у ООО «АМК», в личных целях, не связанных с производственной необходимостью Общества.

В нарушении указанных нормативных актов, Г.В.А. своевременно не приняты меры, направленные на пресечение данного факта, а именно не сообщено в Службу безопасности ПАО «НК Роснефть» или Управление экономической безопасности Общества.

Указанные нарушения были допущены Г.В.А. ввиду ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, а именно ненадлежащее исполнение п.6.72, п.6.77, п.6.78, п.6.80, п.6.81, п.7.2.1, п.7.2.2., п.7.2.13, п.7.2.15 должностной инструкции <.......>

В Приказе указано, как основание привлечение к дисциплинарной ответственности Г.В.А.: Акт о совершении дисциплинарного проступка на рабочем месте от 07.04.2025 года <.......>, Уведомление о предоставлении письменных объяснений от 07.04.2025 г., Объяснительная Г.В.А. от 07.04.2025 г., должностная инструкция, служебная записка от 09.04.2025 г.

С указанным приказом Г.В.А. не согласен, считает его незаконным, не обоснованным по следующим основаниям.

Истец указывает, что не нарушал Кодекс деловой и корпоративной этики ПАО «НК-Роснефть», Политики Компании в области противодействия корпоративному мошенничеству и вовлечению в коррупционную деятельность», и не мог достоверно знать о фактах коррупционных правонарушений - злоупотребления должностными полномочиями, бывшим исполняющим обязанности генерального директора ФИО5, и о совершении им преступления в период времени с 16.05.2022 г. по 28.11.2023 г.

Обращает внимание, что работник Г.В.А. был принят на работу в Общество 07.11.2022 г.

Факт совершения дисциплинарного проступка не установлены работодателем, сведений о достоверности знаний Г.В.А., акт о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте не содержит сведений об изложенных фактах в приказе, также не установлено время, день обнаружения проступка. Служебная проверка работодателем не проводилась в соответствии с трудовым законодательством.

Нарушение пунктов должностной инструкции не установлены работодателем, согласно должностной инструкции - заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды в компетенцию не входит контроль за использованием транспортных средств и иных коррупционных действий сотрудников, находящихся не в его подчинении.

Нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

При наложении дисциплинарного взыскания, ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Истец полагает, что основаниями, документами работодателя не подтверждается наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания при данных обстоятельствах, поскольку событие дисциплинарного проступка отсутствует.

Знание или незнание Г.В.А. о фактах коррупционных правонарушений - злоупотребления должностными полномочиями, бывшим исполняющим обязанности генерального директора ФИО5 в профессиональном поведении выходит за рамки дисциплинарного проступка, в связи с чем, работодателем не может быть применена дисциплинарная ответственность к такому работнику.

Истец считает, что законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя отсутствовали.

Просит признать незаконным и отменить приказ ООО «Харампурнефтегаз» <.......>-Д от 17.04.2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ООО «Харампурнефтегаз» в его пользу расходы по уплате услуг представителя в сумме 50000 рублей (л.д.5-9).

Истец Г.В.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 146-150), просит отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что рамках проводимого расследования СУ СК России по <.......> в отношении злоупотребления должностными полномочиями бывшего исполняющего обязанности генерального директора ФИО8 установлено, что истцу было достоверно известно о совершении им коррупционных правонарушений, а именно предоставлении в пользование иным лицам, не работникам ответчика, транспортных средств представительского класса с водителем, арендованных в рамках договоров оказания транспортных услуг у ООО «АМК», в личных целях, не связанных с производственной необходимостью.

При этом истец вплоть до возбуждения уголовного дела в сентябре 2024 г., не сообщал ответчику о противоправных действия ФИО8, каких-либо мер по противодействию коррупционным действиям, либо оказания содействия в проведении проверки им не предпринимались. С локальными актами ответчика истец ознакомлен. В результате бездействия истца ответчику причинен ущерб в размере 12909761,35 руб.

Ответчиком в результате рассмотрения представления СК РФ от 25.02.2025 г. было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Ответчик, ознакомившись с материалами уголовного дела убедился в том, что истец знал о противоправных действиях ФИО8, а следовательно, правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетврорения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Иные лица участвующие в деле, представители сторон, в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.В.А. состоит с ООО «Харампурнефтегаз» в трудовых отношениях в должности <.......>, с ним заключен бессрочный трудовой договор <.......> от 07.11.2022, дополнительное соглашение 01.03.2023 г. (л.д. 151-159,160-161)

Истец ознакомлен с локальными нормативными документами ООО «Харампурнефтегаз» (л.д. 162).

По приказу <.......>-Д от 17.04.2025 года за нарушение локально нормативных документов Компании ПАО «НК-Роснефть» Г.В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: акт о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте от 07.04.2025 года <.......>; уведомление о предоставлении письменных объяснений от 07.04.2025 г.; объяснительная Г.В.А. от 07.04.2025 г. № <.......>; должностная инструкция <.......>; служебная записка от <.......> № <.......> «О применении дисциплинарного взыскания», с приказом истец ознакомлен 24.04.2025 года (л.д. 10, 11, 12, 13, 14-25, 26-27).

Согласно Акта <.......> о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте от 07 апреля 2025 года следует, что Г.В.А. достоверно знал и им не были своевременно приняты меры направленные на пресечение следующих фактов коррупционных правонарушений – злоупотребления должностными полномочиями бывшим исполняющим обязанности генерального директора ФИО5, который в период с 16.05.2022 года по 28.11.2023 года, эксплуатировал, а так же предоставлял в пользование иным лицам, не являющимися работниками Общества транспортные средства представительского класса с водителем, арендованные в рамках договора оказания транспортных услуг у ООО «АМК», в личных целях не связанных с производственной необходимостью Общества целях. Тем самым нарушены Федеральный закон от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и следующие локальные нормативные документы: Кодекс деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть» № П3-01.06 П-01, утвержденный решением Совета директоров ОАО «НК «Роснефть» 05.06.2025 года введен в действие 28.09.2025, приказом <.......> от 28.09.2015; политика Компании в области противодействия коррупционному мошенничеству и вовлечению в коррупционную деятельность» № <.......> утвержденная решением Совета директоров ПАО «НК Роснефть» 21.05.2018 и введена в действие 27.06.2018 приказом ПАО «НК Роснефть» <.......> от 27.06.2018 года.

Из указанного приказа следует, что нарушение истцом были допущены ввиду ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, а именно: должностные обязанности работника п. 6.72 «Обеспечивать реализацию в рамках своей компетенции, предусмотренных ЛНД Общества мероприятий, направленных на противодействие корпоративному мошенничеству и противодействию вовлечению в коррупционную деятельность»; п. 6.77 «Обеспечивать реализацию процедур и требований, содержащихся в локальных нормативных документах Компании, введенных в действие в Обществе, локальных нормативных документах Общества в частности возложенной на подчиненные структурные подразделения»; п. 6.78 «Выполнять приказы, распоряжения, поручения руководства Общества, распоряжения непосредственного руководителя»; п. 6.80 «Осуществляя руководство подсиненными структурными подразделениями, действовать в рамках действующего законодательства Российской Федерации, локальных нормативных документов Компании, введенных в действие в Обществе, локальных нормативных документов Общества и норм деловой этики» п. 6.81 «Организовывать выполнение решений и поручений органов управления и контроля Общества, а так же задач, возложенных на подчиненные структурные подразделения, с соблюдением требований действующего законодательства РФ, локальных нормативных документов Компании, введенных в действие в Обществе, локальных нормативных документов Общества, приказов и распоряжений генерального директора Общества»; права и ответственность п. 7.2.1 «Ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, приказов распоряжений руководства Общества»; п. 7.2.2 «Неисполнение требований внутренних документов, в том числе ЛНД»; п. 7.2.13 «Несоблюдение принципов и требований локальных нормативных документов про противодействию корпоративному мошенничеству и коррупции, а так же за действия (бездействие), нарушающие указанные принципы и требования (в том числе за действия (бездействие) подчиненных работников, нарушающие указанные принципы и требования)»; п. 7.2.15 «Не доведение в качестве предупреждающих действий, до сведения непосредственного руководителя, ставшей ему известной в процессе исполнения своих функциональных задач о возможных/уже произошедших нарушениях требований внутренних локальных нормативных актов Общества, установленных процедур, действующего трудового законодательства РФ».

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 21, ч. 1 ст. 189, 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии факта совершенного истцом дисциплинарного проступка по вменяемым ему обстоятельствам, оспариваемый приказ не содержит сведений о дате и времени совершения истцом дисциплинарного проступка, виновных действий (бездействий) истца по неисполнению или ненадлежащему исполнению им возложенных на него трудовых обязанностей, а потому признал действия ответчика по применению дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении истца незаконными и нарушающими права истца как работника, предусмотренные главой 30 ТК РФ, регламентирующей дисциплину труда.

Взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 35000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны на основе правильного применения норм права и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. Выражая несогласие с принятым решением, заявитель жалобы настаивает на совершении истцом дисциплинарного проступка, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком суду не были представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, в приказе не указаны конкретные нарушения должностных обязанностей, повлекшие привлечение истца к дисциплинарной ответственности. Знание либо незнание истцом о фактах коррупционных правонарушениях-злоупотреблениях должностными полномочиями вышестоящих руководителей в профессиональном поведении выходит за рамки дисциплинарного проступка.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в решении суда, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной им в суде первой инстанции, содержат домыслы о том, что истец знал о фактах коррупционных правонарушениях и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2025 года, оставить без изменения, а, апелляционную жалобу ответчика ООО «Харампурнефтегаз», без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.04.2026 г