Решение № 2-5869/2017 2-5869/2017~М-5445/2017 М-5445/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-5869/2017

Дело №2-5869-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 05 июля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Кондакове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Система Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Система Финанс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая на то, что ____2016 сторонами заключен договор займа №, по которому ФИО1 получил денежные средства в размере 15 000 рублей сроком по ____2016 с начислением процентов в размере ___% за каждый день пользования денежными средствами. Ответчиком в нарушение условий договора, сумма займа с начисленными на него процентами не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 15 000 рублей, проценты в размере 120 690 рублей, пени в размере 16 623,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 246,27 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Система Финанс» ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 наличие задолженности не оспаривал, пояснил, что истец в досудебном порядке к нему не обращался, просил снизить размер неустойки и процентов, поскольку в настоящее время стабильного заработка не имеет, испытывает материальные трудности.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ____2016 сторонами заключен договор займа №, по которому ФИО1 получил денежные средства в размере 15 000 рублей сроком по ____2016 с начислением процентов в размере ___% за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно п. ___ договора проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за датой выдачи займа по дату его возврата (соответствующей его части) на сумму основного долга (остаток непогашенной задолженности по основному долгу). Ответчик с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре займа. О получении денежных средств в размере 8 000 рублей свидетельствует расходный кассовый ордер от ____2015 года.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления займа. Между тем, условия договора займа по возврату денежных средств ФИО1 в установленный договором срок не выполнил, по кредитному договору имеется непрерывная просроченная задолженность. Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ____2017 по основному долгу составила 15 000 рублей, процентов 120 690 рублей за период с ____2016 по ____2017 и пени в размере 16 623,59 рублей.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным.

В судебном заседании установлено, что заемщиком допущены нарушения взятых на себя обязательств, своевременно платежи не вносятся, задолженность перед истцом не погашена, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств и процентов послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 15 000 рублей.

При разрешении искового требования о взыскании процентов и пени, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Данные нормы направлены на реализацию положения, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принцип свободы договора, закрепленный ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Суд считает, что, установление в договоре займа чрезмерно завышенного размера процентов за пользование займом по существу является злоупотреблением правом, поскольку указанный размер не соответствует разумным пределам.

Предъявленные ко взысканию проценты из расчета ___% в день (или ___% годовых) в несколько раз превышают размер учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ на момент заключения договора займа – ___% годовых. Такой размер процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Согласно п.___ договора займа кредитор вправе уведомить заемщика о сроке или порядке выплаты процентов, возврате займа, путем направления смс-сообщения на мобильный телефон заемщика до его наступления, однако, кредитор указанным правом не воспользовался, после истечения срока оплаты, в досудебном порядке истец к ответчику не обращался.

Суд также отмечает, что в силу п. 9 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей с 29 марта 2016 года, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Приведенная норма на момент заключения договора займа между истцом и ответчиком принята не была, обратной силы иметь не может, однако свидетельствует о том, что в настоящее время законодательном установлен предельный размер процентов за пользование суммой займа его четырехкратным размером. Данное обстоятельство подтверждает выводы суда о том, что истец как лицо, осуществляющее финансирование граждан, должен был действовать добросовестно и предоставить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Истец таких доказательств не представил, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при установлении размера процентов, являющихся явно обременительными для ответчика, а потому в силу ст. 10, 168 ГК РФ указанный истцом процент за пользование займом не подлежит применению при подсчете процентов, как отсутствующее условие.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

П.___ договора предусмотрено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа Кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет ___% годовых (___% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Судом установлено, что заемщиком длительное время платежи не производились, при этом займодавцем каких-либо мер по взысканию задолженности с заемщика принято не было, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению в суд после окончания срока действия договора ____2016, представителем истца не представлено. Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, усматривается недобросовестность действий по принятию мер по взысканию задолженности заемщика и увеличению ее размера по исчислению процентов и неустойки, заявленное требование несоразмерно последствиям нарушения прав и интересов истца. При установленных обстоятельствах, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и процентов, суд приходит к выводу о снижении размера процентов по договору с 120 690 рублей до 25 000 рублей, неустойки с 16 623,59 рублей до 500 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки и процентов оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 246,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Система Финанс» задолженность в размере 15 000 рублей, проценты по договору займа в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 246,27 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова