Решение № 7(2)-112/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 7(2)-112/2026

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 6 апреля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Каюков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. и его представителя Л. на решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 февраля 2026 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении Т.,

установил:

постановлением старшего инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Белгороду от 5 июня 2025 г. Т. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, за которое ему назначен административный штраф 500 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 октября 2025 г. постановление оставлено без изменения, жалоба Т. – без удовлетворения.

Решением судьи Белгородского областного суда от 22 декабря 2025 г., принятым пор жалобе защитника Т., решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 февраля 2026 г. постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации).

В очередной жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда и, по сути, оставлении в силе постановления.

В судебное заседание Н., извещённый в установленном законом порядке, не явился. Его представитель Л. поддержал жалобу. Т. и его защитник А., извещённые в установленном законом порядке, не явились. От защитника поступили возражения против удовлетворения жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы выносится следующее решение.

КоАП Российской Федерации (ч. 3 ст. 12.14) установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП Российской Федерации.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения Российской Федерации, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около дома <адрес> столкнулись и получили повреждения легковые автомобили <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Т. и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Н.

Вынося постановление, должностное лицо органа внутренних дел – полагая, что в данном случае очерёдность проезда столкнувшихся автомобилей не оговорена Правилами дорожного движения Российской Федерации, – усмотрело в действиях Т. нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не уступил дорогу автомобилю под управлением Н., приближавшемуся справа.

Судья районного в решении от 22 октября 2025 г. согласился с такими выводами и оставил постановление без изменения.

Судья областного суда в решении от 22 декабря 2025 г. – исходя из сведений о повреждениях автомобилей и противоречивости объяснений Т. и Н. об обстоятельствах столкновения автомобилей – признал вывод об обязанности Т. уступить в силу п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации дорогу автомобилю под управлением Н. преждевременным и требующим дополнительной проверки, отменил решение судьи районного суда и возвратил дело на новое рассмотрение в районный суд (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации).

При новом рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда, оценив имевшиеся и дополнительно представленные доказательства, не установил обстоятельств, достаточных для вывода об обязанности Т. уступить дорогу автомобилю под управлением Н., признал ввиду этого невозможным сделать безусловный вывод о виновности Т. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, отменил постановление и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, перечень которых предусмотрен ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, разрешение его в соответствии с законом.

Выводы о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, должны основываться на доказательствах, оценённых по правилам ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, и положениях ст. 1.5 КоАП Российской Федерации о презумпции невиновности.

В случае установления хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Поскольку по результатам рассмотрения жалобы на постановление было установлено допущенное должностным лицом органа внутренних дел нарушение процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволяло признать рассмотрение им дела всесторонним, полным и объективным, судья районного суда вынес решение об отмене этого постановления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, составляет 60 календарных дней со дня его совершения (ст. 4.5 КоАП Российской Федерации). Истечение указанного срока исключает возможность повторного выяснения предусмотренных ст. 26.1 КоАП Российской Федерации обстоятельств.

Ко времени вынесения судьёй районного суда решения от 12 февраля 2026 г. срок давности привлечения к административной ответственности истёк. Прекращение производства по делу ввиду истечения этого срока не противоречит установленным обстоятельствам и закону, не ухудшает правового положения Т.

В силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признаёт, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П).

Существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации при рассмотрении судьёй районного суда жалобы на постановление не допущены.

Обжалованное решение мотивировано, вынесено полномочным судьёй.

Несогласие с изложенными в обжалованном решении оценкой доказательств и выводами само по себе не влечёт удовлетворение жалобы.

Степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из его участников может быть определена в порядке гражданского судопроизводства при разрешении вопроса о возмещении причинённого вреда.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 февраля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, в отношении Т. оставить без изменения, жалобу Н. и его представителя Л. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы (опротестованы) и пересмотрены в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья Д.В. Каюков