Решение № 2-16/2021 2-16/2021(2-776/2020;)~М-655/2020 2-776/2020 М-655/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-16/2021

УИД № 42RS0033-01-2020-001330-67

(№ 2-16/2021)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Прокопьевск 19 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданки <данные изъяты> Шень ФИО13 к гражданке Российской Федерации Долгих ФИО11 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец гражданка <данные изъяты> Шень ФИО14 обратилась в суд с иском к гражданке РФ ФИО4 о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлена расписка, в соответствии с которой истец передала ответчику меховые изделия в количестве 200 штук на сумму 1 018 720 долларов США, а ответчик обязалась вернуть денежные средства согласно графику платежей.

Из сложившихся между истцом и ответчиком отношений, полагает, что в данном случае был заключен договор товарного займа в натуральном виде, который в силу ст. 818 и п.4 ст.809 ГК РФ трансформировался в беспроцентный займ денежных средств в сумме 1 018 720 долларов США с рассрочкой платежа согласно графику.

Ответчиком на дату предъявления иска (09.06.2020) просрочена оплата восьми платежей на сумму 80 000 долларов США. В соответствии ч.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно графику платежей в расписке суммы платежей определены в иностранной валюте, в связи с чем, требование о взыскании долга заявлено в Долларах США. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2019 по 18.02.2021 подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов за указанный период исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США составил 6 308,77 долларов США.

Просит суд (с учетом уточнения) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в рублях Российской Федерации в размере, эквивалентном 1 018 720 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющую задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов на указанную сумму долга или ее остаток, исходя из установленных ЦБ РФ средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, начиная с 19.02.2020 по дату фактического возврата основного долга или его остатка в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2019 по 18.02.2021 в рублях Российской Федерации в размере, эквивалентном 4 755,62 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суду пояснял, что расписка составлена ответчиком в <адрес> в присутствии истца, которая прибыла для этого на территорию Российской Федерации. В расписке был зафиксирован факт наличия долга, который основан на передаче меховых изделий. Дата передачи меховых изделий в расписке не указана. Между сторонами сложились определенные отношения, которые трансформировались в наличие задолженности. Ответчик неоднократно приезжала на территорию КНР, где покупала у истца меховые изделия.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что какие-либо меховые изделия ФИО4 от гражданки КНР Шень Яньцзюнь не получала. Доказательств передачи товара истцом не представлено, как и не имеется сведений о дате их передачи. В расписке шла речь о предполагаемой поставке истцом ответчику партии шуб, однако шубы получены не были, в связи с чем и не происходила оплата по графику. Каких-либо денежных средств по данной расписке ответчиком не оплачивалось. Кроме того, просил применить срок исковой давности, который необходимо исчислять с 11.10.2015, то есть даты последнего выезда Долгих из КНР.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании 18.02.2021 суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, ранее занималась продажей меховых изделий, которые приобретала, в том числе и у граждански КНР Шень ФИО15. Она действительно написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ. При посещении <данные изъяты> в 2015 году она и Шень ФИО16 устно договорились о поставке шуб, оплату за которые она будет вносить после получения товара. Потом при написании расписки в 2019 году она думала, что заключается сделка по поставке шуб, которые Шень ФИО17 будет отправлять ей, а Долгих потом за них рассчитываться.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу, привлеченные к участию в деле для дачи заключения по ходатайству представителя ответчика в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области следует, что ввиду отсутствия потребителя в рассматриваемом деле, исходя из характера спорных правоотношений, заключение органа предоставлено быть не может. Даны пояснения, из которых следует, что с 12 августа 2016 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 11 августа 2016 года N 787 "О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха». Согласно пункту 23 утвержденных названным постановлением Правил реализации Пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха” (далее - Правила N 787), контроль за оборотом на территории Российской Федерации продукции, в отношении которой принято решение о маркировке контрольными (идентификационными) знаками, осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В перечень товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, приведенный в приложении N 1 к Правилам N 787, включены предметы одежды из норки, нутрии, песца или лисицы, кролика или зайца, енота, овчины, а также предметы одежды из данных видов меха, соответствующие кодам. Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хранение, транспортировку, производство, ввоз в Российскую Федерацию, приобретение и реализацию (продажу) продукции, указанной в приложении N 1 к Правилам N 787, подлежащей маркировке контрольными (идентификационными) знаками, необходимо иметь в виду, что заявления об изготовлении и о выдаче контрольных (идентификационных) знаков, предназначенных для маркировки остатков товаров, находящихся на учете участника оборота товаров по состоянию нa 12 августа 2016 года, должны были быть размещены в информационном ресурсе маркировки в течение 60 рабочих дней до 4 ноября 2016 года. При этом участники оборота данной продукции, имевшие по состоянию на 12 августа 2016 года соответствующие нереализованные товары, обязаны в течение 80 рабочих дней (до 5 декабря 2016 года) осуществить их маркировку контрольными (идентификационными) знаками и представить сведения о маркировке таких товаров контрольными (идентификационными) знаками в информационный ресурс маркировки (л.д.196-197)

Из пояснений представителя Федеральной службы по финансовому мониторингу Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу следует, что предмет данного спора согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (п. 2 ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ). Для подтверждения либо опровержения данного обстоятельства необходимо проверить и изучить оригиналы документов, подтверждающих перечисление денежных средств заимодавцем заёмщику (договор займа, расписки, платёжные поручения), позволяло ли финансовое положение заимодавца предоставить заемщику соответствующие денежные средства; основания предоставления займа; сведения о том, для каких целей ФИО4 получила денежные средства; как полученные средства были истрачены заёмщиком; какие действия предпринимались истцом для возврата денежных средств; характер взаимоотношений между истцом и ответчиком, информацию, характеризующую род занятий и основания пребывания заёмщика - иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Кроме того, считает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, налоговый орган (л.д.199-200).

Допрошенный в судебном заседании 18.02.2021 свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе его коллеги гражданина Китая в оказании помощи соотечественнице, он встретил в <адрес>, прилетевшую из Пекина гражданку Китая Шень ФИО18, на русском – ФИО19 и ее родного брата, русское имя которого ФИО20. После их встречи Шень ФИО21, которая хорошо разговаривала на русском языке, ему пояснила, что она долгое время работает с рядом предпринимателей из Российской Федерации и у нее есть давний партнер, который проживает в <адрес> - Долгих ФИО22. С Долгих она работает более 10 лет. По просьбе Шень ФИО23 он отвез ее в <адрес>. Шень ФИО24 рассказала, что занималась продажей меховых изделий гражданам РФ в различные города, в том числе и Долгих, которая закупала у нее меховые изделия в больших количествах и распродавала их на территории РФ. После того как они уже хорошо познакомились Шень Яньцзюнь начала предоставлять Долгих товар без денег - в рассрочку, получая деньги после того как Долгих реализует товар на территории РФ. До определенного периода деньги возвращались в срок, расчеты производились, потом они прекратились и накопилась сумма долга на тот момент в районе одного миллиона долларов США. На просьбы ФИО5 отвечала тем, что она очень ей благодарна и хочет продолжать с ней работать, от задолженности она не отказывается и готова выплачивать задолженность, но в определенных временных рамках. В его присутствии Шень ФИО25 по телефону по громкой связи разговаривала с ФИО3, просила встретиться, ФИО3 неоднократно в процессе разговора заверяла, что выполнит все обязательства, долг она признает в полном объеме и готова рассчитываться с Настей. Так же в ходе телефонного разговора Долгих пояснила, что она очень благодарна Шень ФИО26 за то, что она предоставила ей такую рассрочку, благодаря этой рассрочке она могла отстроить 2 торговых центра на территории <адрес>. Также он присутствовал при разговоре Долгих с Шень ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ в отеле <данные изъяты> в <адрес>, сидел за соседним столиком и слышал разговор, во время которого Долгих подтвердила наличие долга. Шень ФИО28 предложила Долгих написать соответствующий документ, в котором зафиксировать наличие определенного долга в определенной сумме - миллион долларов, количество меховых изделий, которые были получены Долгих за определенный период времени и зафиксировать даты возврата долга. На месте была составлена расписка, расписку Долгих составляла собственноручно на бумажных листах формата А4 от руки. После того как была написана расписка они еще долго общались на личные темы, было видно что у них достаточно длительные доверительные отношения. Долгих ушла, а Шень ФИО29 осталась с этой распиской, где Долгих признает долг. После чего он отвез Шень ФИО30 в аэропорт.

Выслушав представителей сторон, ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 818 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, для совершения новации необходимо наличие прежнего обязательства, являющегося основанием для нового обязательства, соглашение сторон о замене первоначального обязательства другим, намерение сторон на замену ранее существовавшего обязательства, а также допустимость замены первоначального обязательства новым. При этом новое обязательство должно отличаться от первоначального иным предметом или способом исполнения.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-75).

ДД.ММ.ГГГГ Долгих ФИО31 составила расписку для получения товара в рассрочку, где указано, что ФИО4 получила от гражданки КНР Шень ФИО32 товарно-материальные ценности (меховые изделия) в количестве 200 штук на сумму 1 018 720 долларов США и обязуется вернуть денежные средства в сумме 1 018 720 долларов США в срок до 30.04.2029 согласно графику (том 2 л.д.32). В приложении к расписке указан график погашения, согласно которому в период с 30 октября 2019 по 30 ноября 2021 сумма ежемесячного платежа составляет 10 000 долларов США, за период с 30.10.2021 по 30.04.2029 сумма платежа за год составляет 120 000 долларов США (том 2 л.д.33-34).

Указанные денежные средства ФИО4 возвращены не были, сведений об обратном суду не представлено.

Из заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО4 и рукописные записи, расположенные в расписке для получения товара в рассрочку от 24.09.2019, графике погашения (приложение к расписке от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены самой Долгих ФИО33 правой рукой в обычных условиях (л.д.118-123).

Представителем истца представлены фото, на которых изображены гражданка КНР Шень ФИО34 и ФИО4 (том 1 л.д. 249), скриншот переписки, между истцом и овтетчиком, из которой следует, что Шень Яньцзюнь неоднократно просит ФИО4 вернуть ей деньги, указывает, что пропущен первый платеж в размере 10 000 долларов США, на что ФИО4 просит подождать, поскольку арендаторы задерживают оплату (том 1 л.д.250, том 2 л.д. 1-3).

Данная переписка не оспаривалась ответчиком.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.01.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, а именно за осуществление 11.12.2018 в павильоне <адрес> продажи продукции из натурального меха без контрольных знаков, не передачу в информационный ресурс маркировки данных до предложения этих товаров для реализации. Назначено административное наказание в виде штрафа (том 2 л.д.29).

Согласно аффидевиту гражданин КНР ФИО35 пояснил, что знаком с Шень ФИО36. Ему известно, что ФИО4 неоднократно прилетала в Пекин, где Шень ФИО37 продавала ей меховые изделия. ФИО4 сама выбирала изделия от 20 до 40 штук, за которые производила расчет наличными денежными средствами полностью или частично, после чего заказывала доставку через фирму CARGO. Помнит, что ФИО4 покупала меховые изделия у Шень Яньцзюнь в 2011, 2013, 2015 годах. Между ними сложились доверительные отношения и Шень Яньцзюнь часто давала ФИО3 товар в долг (л.д.88-94).

Также в обоснование своих доводов истцом представлен лист бумаги, содержащий надпись, выполненную на русском языке, указывающую, что Долгих ФИО38 должна ФИО39 (Шень ФИО40 1 18 720 долларов США, расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.86).

Факт написания данной расписки ответчиком в судебном заседании отрицался, от проведения почерковедческой экспертизы по данному факту ФИО4 отказалась.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что изначально между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, которые в дальнейшем трансформировались по волеизъявлению сторон в заемное обязательство, то есть фактически произошла новация долга.

Согласно разъяснениям, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило признаки первоначального договора (например, если предметом нового обязательства стали уплата процентов и возврат суммы денежного долга вместо передачи товаров, которая являлась предметом первоначального обязательства), то с момента новации к отношениям сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации, или правила о непоименованных и смешанных договорах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

Наличие отношений из договора купли-продажи, а также неисполненных ответчиком обязательств по оплате приобретенных меховых изделий, подтверждается пояснениями ответчика, не оспаривавшего факт неоднократного приобретения у ответчика меховых изделий для их последующей реализации на территории Российской Федерации, пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 показавшего о наличии данных правоотношений и долговых обязательств со слов истца, представленными скриншотами переписки, аффидевитом с пояснениями гражданина КНР Цинь ФИО41.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам, считать их недопустимыми суд не усматривает.

Таким образом, представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении меховых изделий в количестве 200 штук и возврате за них денежных средств в размере 1 018 720 долларов США согласно приложенному графику платежей, написанная собственноручно ФИО4, свидетельствует о возникновении между сторонами нового (заемного) обязательства и прекращении обязательств, вытекающих из договора купли-продажи. Следовательно, у Гражданки КНР Шень Яньдзюнь возникло право на взыскание задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. ст. 811, 395 ГК РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 812 ГК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о написании расписки на получение товара в будущем.

Данные доводы ответчика, а также доводы, что меховые изделия она не получала, суд находит необоснованными, поскольку в расписке указано, что ФИО4 уже получила 200 штук меховых изделий и обязуется вернуть денежные средства в сумме 1 018 720 долларов США в срок до 30.04.2029 согласно графику платежей.

Кроме того о наличии долга в указанной сумме свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом на л.д.86, не опровергнутая со стороны ответчика какими-либо доказательствами.

При этом суд учитывает, что изначально ответчик утверждала, что указанную расписку она не писала, после получения заключения эксперта, ФИО4 сообщила, что меховые изделия в количестве 200 штук, она не получала и расписка написана ей на будущее обязательство, которое возникнет после получения товара. В связи с чем, позиция ответчика вялятся непоследовательной и к данным доводам ответчика, при наличии вышеуказанных доказательств, суд относится критически.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в рублях Российской Федерации в размере, эквивалентном 1 018 720 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В ответе на вопрос № 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 18.02.2021 составили 6 308,77 долларов США.

Данный расчет судом проверен и признан верным, стороной ответчика данный расчет не оспаривался, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях Российской Федерации в размере эквивалентном 6 308,77 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда за период с 31.10.2019 по 18.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 018 720 долларов США или ее остаток, начиная с 19.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства исходя из установленных Центральным Банком Российской Федерации средних ставок по краткосрочным кредитам в валюте долга (доллар США), действующих в соответствующие периоды.

При этом если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, который подлежит исчислению по мнению представителя ответчика с 2015 года.

Данная позиция ответчика является ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о новации. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново с момента, определяемого на основании правил об исковой давности (статья 200 ГК РФ) (п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В данном случае трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты написания ответчиком расписки - 24.09.2019 и не пропущен истцом, поскольку в суд он обратился 09.06.2020.

Обстоятельств, подтверждающих наличие признаков недобросовестного использования сторонами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 22).

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены полностью, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> Шень ФИО49 к гражданке Российской Федерации Долгих ФИО42 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Долгих ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> Шень ФИО44), ДД.ММ.ГГГГ долг в рублях Российской Федерации в размере, эквивалентном 1 018 720 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях Российской Федерации в размере эквивалентном 6 308,77 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда за период с 31.10.2019 по 18.02.2021.

Взыскать с Долгих ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> Шень ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 018 720 долларов США или ее остаток, начиная с 19.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства исходя из установленных Центральным Банком Российской Федерации средних ставок по краткосрочным кредитам в валюте долга (доллар США), действующих в соответствующие периоды.

Взыскать с Долгих ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> Шень ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд вынесший решение.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2021.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2020-001330-67 (№ 2-16/2021) Центрального районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области.