Решение № 2-3479/2024 2-3479/2024~М-3059/2024 М-3059/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-3479/2024

Дело № 2-3479/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Бреус И.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 23 октября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана о признании права собственности на недвижимое имущество – гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в его владении находится недвижимое имущество – гараж, расположенный по адресу: г. ФИО4, <адрес>, гараж 14, бывший ГСК «Радуга».

Данное имущество перешло в собственность истца в начале 2000-х годов после заключения договора купли-продажи с бывшим собственником, однако в письменном виде сделка не оформлялась, так как бывший собственник документами, подтверждающими право собственности на гараж, не располагал, просто являлся фактическим владельцем.

Отмечает, что свидетелями заключения сделки купли-продажи являлись собственники других гаражей.

Настаивает, что он более 20 лет владеет спорным имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, при этом в течение всего срока владения претензий от других лиц, в том числе претендующих на право собственности не получала, споров в отношении прав на гараж не имеется.

Полагает, что в связи с длительностью открытого владения недвижимым имуществом, смертью лица, ранее использовавшего гаражный бокс и земельный участок под ним, отсутствие притязаний других лиц, он может претендовать на право собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество - гаражный бокс по адресу: г. ФИО4, <адрес>, гараж №, бывший ГСК «Радуга».

Определением судьи от 10 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены департамент САТЭК мэрии города Магадана, Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что гараж он использует по назначению, ставит в нем машину. Кроме того, он несет бремя содержания гаража.

Представители истца ФИО2 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, отмечая, что на протяжении более 20 лет какие-либо притязания со стороны третьих лиц в отношении спорного гаража отсутствуют.

Представители ответчика, третьих лиц в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика муниципального образования «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана указал, что требования могут быть удовлетворены судом только на основании всестороннего, объективного исследования всех обстоятельств данного дела при доказанности тех обстоятельств, на которые ссылается истец.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Управления Росреестра разрешение вопроса по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, в силу приведенного правового регулирования право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и не имеющее собственника.

В пункте 15 и абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из приведенных разъяснений для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, в пункте 16 названного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Из приведенного правового регулирования следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Магаданского городского совета народных депутатов от 21 мая 1979 года № 323 организован кооператив «Радуга» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей транспортных средств индивидуальных владельцев с утверждением членов кооператива согласно приложению. Этим же решением зарегистрирован устав кооператива «Радуга».

Решением исполнительного комитета Магаданского городского совета депутатов трудящихся от 10 сентября 1979 года № 681 гаражному кооперативу «Радуга» отведен земельный участок площадью 0,16 га по Марчеканскому шоссе для строительства кооперативных гаражей согласно выкопировке № 135-79.

25 сентября 1979 года и 12 октября 1979 года главным архитектором г. Магадана утверждены акты об отводе земельного участка общей площадью 0,16 га для строительства кооперативных гаражей и закреплении границ и красных линий в натуре.

Архитектурно-планировочным заданием на разработку проекта кооперативных гаражей разработан индивидуальный проект гаражей боксового типа из несгораемых конструкций.

Из протокола главного архитектора от 16 мая 1980 года № 135-79 следует, что им рассмотрен чертеж на подготовку площадки для установки металлических, заводского изготовления холодных гаражей кооператива «Радуга» без подводки отопления, водопровода и канализации, разработанного силами кооператива «Радуга».

Кооператив «Радуга» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей транспортных средств индивидуальных владельцев (далее – ГСК «Радуга») прекратил свою деятельность 29 мая 2013 года (выписка из ЕГРЮЛ от 21 марта 2024 года).

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 11 марта 2024 года свидетельствует о том, что 13 февраля 2002 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 49:09:030301:86 площадью 1348,71 кв.м. по адресу: <...> с видом разрешенного использования: гаражи. Сведения о расположенных в границах земельного участка объектах недвижимости и их правообладателях в ЕГРН отсутствуют.

Кроме того, из сведений, представленных Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, следует, что информация об объекте недвижимости – помещении гаража № по адресу: <...> бывший ГСК «Радуга» в ЕГРН отсутствует.

Из заключения эксперта от 21 февраля 2024 года № 049/24/008 следует, что гаражный комплекс бывшего ГСК «Радуга» на 20 боксов по адресу: г.Магадан, в районе Марчеканского шоссе, д. 59А является объектом недвижимости. Здание гаражного комплекса имеет заглубленный бетонный фундамент, все ограждающие конструкции, конструкции каркаса здания и фундамента соединены между собой неразборными сварными соединениями, здание прочно связано с землей и перемещение его без несоразмерного ущерба назначению невозможно. Гаражный комплекс достроен, является объектом постоянного использования, находится в управлении владельцев гаражей, эксплуатируется согласно назначению без ограничений. Техническое состояние удовлетворительное.

При рассмотрении настоящего дела судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО3, который пояснил суду, что он знает ФИО1 примерно с 2000-х годов, как соседа по гаражу и старшего по гаражам, поскольку у него в собственности тоже имеется гараж №, который он покупал у члена кооператива ГКС «Радуга» без оформления документов. Сообщил, что он один раз в полгода сдает ему плату за электроэнергию, используемую в гаражах, которую истец вносит в ПАО «Магаданэнерго». Кроме того, истец иногда для решения каких-либо вопросов, связанных с гаражами, собирает собрания. Сообщил, что у них в мессенджере Whatsapp имеется группа владельцев гаражей по Марчеканскому шоссе в г. Магадане, в которую также включен истец.

В соответствии со статьями 55, 67 и 69 ГПК РФ судом приняты показания свидетеля в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, свидетельствующих о том, что истец более двадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом как своим собственным.

При таком положении на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает достоверно установленным, что ФИО1 более двадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом как своим собственным, использует его для личных нужд и несет бремя его содержания. Владение им никем, в том числе ответчиком, не оспорено.

Данные о том, что иные лица в течение последних 15 лет претендовали на спорное недвижимое имущество, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном, открытом и непрерывном владении истца вышеуказанным гаражом в течение срока, превышающего пятнадцать лет, принимая во внимание отсутствие возражений от ответчика относительно заявленных требований и притязаний иных лиц, суд приходит к выводу, что у истца в силу приобретательной давности, возникло право на спорный гараж, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Из представленного в материалы дела чека по операции от 28 августа 2024 года следует, что при подаче иска в суд стороной истца была уплачена государственная пошлина в размере 9 070 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в данном случае удовлетворение требований к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца, то расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана о признании права собственности на недвижимое имущество – гаражный бокс, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, право собственности в силу приобретательной давности на гаражный бокс по адресу: <...> гараж №, бывший кооператив «Радуга» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей транспортных средств индивидуальных владельцев.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 6 ноября 2024 года.

Судья Н.В. Сергиенко