Решение № 2-75/2025 2-75/2025~М-52/2025 М-52/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-75/2025

Дело № 2-75/2025

УИД 57RS0002-01-2025-000062-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Баранова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиохиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У№, принятого по обращению ФИО2, которым были частично удовлетворены требования заявителя о возврате уплаченной банку страховой премии в размере 1 556,89 рублей.

В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО2 заключен договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДБО), регулирующий порядок электронного взаимодействия клиента с Банком. ДД.ММ.ГГГГ клиент переоформил ДБО в рамках зарплатного проекта, лично подписав соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 23,10 % годовых. В этот же день ФИО2 простой электронной подписью подписано заявление на участие в программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика», в соответствии с которым она просила ПАО «Сбербанк» заключить в отношении нее договор страхования, выразив согласие, в том числе оплатить сумму за участие в Программе страхования в размере 10 275,45 рублей, для чего оформила поручение Банку на списание указанной суммы со счета.

Полагает, что финансовый уполномоченный не обладал полномочиями по рассмотрению настоящего спора, поскольку потребитель оспаривал сделку по основаниям ее несоответствия закону, то есть недействительности, данный спор подлежал рассмотрению только судом. ФИО2 была оказана услуга по подключению ее к программе страхования, за данную услугу заемщиком было оплачено 10 275,45 рублей. По договору страхования ФИО2 является застрахованным лицом и выгодоприобретателем. По условиям договора возврат денежных средств возможен только в течение 14 дней. По условиям договора действие договора страхования не зависит от досрочного погашения кредита. Полагает необоснованным вывод финансового уполномоченного о том, что банком при оформлении кредита потребителю была предложена дополнительная услуга по подключению к программе страхования, эта услуга связана с заключением кредитного договора. Указывает, что ФИО2 самостоятельно выбрала услугу и в условиях полной информированности о данной услуге добровольно изъявила желание подключиться к Программе страхования №, оформив заявление на участие в Программе страхования, ознакомившись с Условиями участия в Программе страхования, Ключевым информационным документом. Банк направил ФИО2 СМС-сообщение, в котором ей было предложено подтвердить оплату услуги по подключению к Программе страхования, что и было осуществлено клиентом самостоятельно путем ввода кода-подтверждения.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила суд отменить решение финансового уполномоченного, поскольку оно является незаконным по изложенным в заявлении доводам.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просила оставить решение финансового уполномоченного без изменения, а в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» отказать, поддержав свое письменное уведомление и пояснив, что в банке ее ввели в заблуждение и навязали страховку.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный ФИО1, представитель ООО «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

От службы финансового уполномоченного поступили письменные возражения на заявление, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного. Полагает, что довод заявителя об отсутствии у Финансового уполномоченного полномочий по рассмотрению обращений Потребителя, поскольку требования потребителя основаны не на условиях заключенных договоров, а вопреки им, несостоятелен. Потребителем не заявлялось требование о признании договоров страхования или отдельных положений недействительными. Финансовым уполномоченным не выносилось решений об изменении или признании недействительными договорных положений.

Поскольку финансовым уполномоченным было установлено, что договоры страхования были заключены в целях исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам и банком не была исполнена обязанность по возврату денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредитов, Финансовый уполномоченный правомерно рассмотрел обращения и удовлетворил требование Потребителя о взыскании денежных средств с банка.

Указывает, что доводы заявителя о том, что договоры страхования заключались не в целях обеспечения исполнении обязательств по кредитным договорам, поскольку в пункте 10 кредитных договоров предоставление обеспечения по договорам не предусмотрено являются ошибочными и основаны на неверной оценке положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов обращения, основной целью обращения Потребителя в Банк являлось именно заключение кредитного договора. При этом 29.11.2022 одновременно с использованием одной и той же электронной подписи Потребителем были подписаны: Кредитный договор, Заявление на участие в Программе страхования, а также поручение владельца счета на осуществление перевода с банковского счета на оплату комиссии Банка за участие в Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Таким образом, Финансовой организацией Договор страхования предложен потребителю для подписания одновременно с Кредитным договором при предоставлении кредита.

Заявление о предоставлении кредита не содержит согласия потребителя на заключение Договора страхования. Потребитель в обращении финансовому уполномоченному указал, что услуга ему была навязана. Каких-либо доказательств получения банком согласия потребителя на оказание дополнительных услуг в установленном Законом № 353-ФЗ порядке, банком не представлено.

При таких обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией не было получено согласие потребителя на оказание дополнительной услуги по заключению Договора страхования до подписания Кредитного договора, то есть условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, Финансовой организацией при заключении Кредитного договора с Заявителем не соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств, чем выразил свою волю на отказ от дальнейшего оказания Банком каких-либо услуг по участию в Программе страхования.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Из статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ от 04.06.2018) следует, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - Уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В части 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.11.2022 между Банком и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 23,10 % годовых, с выплатой ежемесячного аннуитентного платежа в размере 1 759,15 рублей не позднее 14 числа каждого месяца.

В этот же день ФИО2 простой электронной подписью подписано заявление на участие в программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика», в соответствии с которым она просила ПАО «Сбербанк» заключить в отношении неё договор страхования, выразив согласие, в том числе оплатить сумму за участие в Программе страхования в размере 10 275,45 рублей.

На основании заявления ФИО2 была включена ПАО «Сбербанк» в список участников Программы страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с Условиями участия в Программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» (далее - Условия участия). Стоимость платы за участие в программе страхования составила 10 275,45 рублей.

ПАО «Сбербанк» заключает договоры личного страхования в отношении заемщиков банка на основании письменных обращений последних в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-9 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» со счета ФИО2 после предоставления кредита удержаны денежные средства в размере 10 275,45 рублей.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк», в выписке по счету, в настоящее время кредитный договор ФИО2 исполняется согласно графику платежей, операции досрочных погашений не проводились, просроченная задолженность отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением об отказе от договора страхования, его расторжении и возврате страховой премии, в том числе по полису ЖЗООР 0001303806 от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление отказало ФИО2 в удовлетворении ее требований. В обосновании отказа указало, что возврат денежных средств предусмотрен в течение 14 календарных дней с даты списания платы или до момента заключения договора страхования. При досрочном погашении задолженности по кредитному договору возврат денежных средств не предусмотрен. Поскольку заявление об отключении от Программы страхования было подано заявителем по истечении 14 календарных дней, договор страхования продолжает действовать, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Не согласившись с решением Банка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, содержащим требования о взыскании с ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой премии по договору страхования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Сбербанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стала застрахованным лицом по договору страхования, удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 556,89 рублей, поскольку Решением № У-24-131749/5010-008 с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 взыскана страховая премия по Договору страхования в размере 8 718,56 рублей, при этом требование о взыскании платы Финансовой организации за подключение к Программе страхования оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 329, 421, пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Но это же не исключает и обратного.

Судом установлено, что страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования установлена в размере 10 275,45 рублей.

Вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы о том, что финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение ФИО2 с требованием о возврате денежных средств, удержанных ПАО «Сбербанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, поскольку не является стороной договора страхования, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», основаны на неправильном толковании норм материального права.

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служит основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (пункт 7 Обзора), если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не подлежит, то применяется пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (пункт 8 Обзора).

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица (ч. 10).

В силу пункта 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что страхование ФИО2 осуществлялось на основании Условий участия в Программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика».

Как следует из пункта 6 Заявления на участие в Программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика», выгодоприобретателями в рамках договора страхования по всем страховым рискам является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Судом установлено, что кредитный договор не содержат условий, что при отсутствии договора страхования размер процентов за пользование кредитом будет иной, а также условий об обязательности страхования жизни и здоровья заемщик.

Следовательно, заемщик мог отказаться вообще от услуг страхования или выразить свою волю на заключение такого договора.

Таким образом, страховая выплата при наступлении страхового случая не зависит от суммы кредитной задолженности, поскольку условиями страхования предусмотрена выплата именно застрахованному лицу, а в случае его смерти – его наследникам, следовательно, договор страхования не заключен исключительно в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Проанализировав условия договора страхования, суд приходит к выводу, что заключение договора страхования не влияло на условия кредитования, не влекло за собой изменение процентной ставки по кредиту, данный договор страхования имеет фиксированную страховую сумму, которая не зависит от остатка задолженности по кредиту, выгодоприобретателем является сам заемщик. Договор страхования расторгнут с ФИО2 не был, срок его действия определен по 29.11.2027.

Вместе с тем, в силу пункта 4.1 Условий участия в Программе страхования такое участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100 % от суммы платы за участие в Программе страхования производится банком только в случаях:

- подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения платы за участие;

- подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты списания/внесения платы за участие, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Других случаев, когда бы осуществлялся возврат денежных средств, внесенных в качестве платы за участие в Программе страхования, ни в полном размере, ни в части, условиями оказания услуги (условиями договора между ФИО2 и Банком) не предусмотрено.

Страхователю была доведена полная и достоверная информация обо всех существенных условиях договора страхования, в том числе о том, что при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не предусмотрен возврат страховой премии.

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что она была введена в заблуждение относительно обязательности оформления страховки при кредитовании и навязывании сотрудниками банка страховки, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, оценивая все представленные по делу доказательства, позицию сторон, руководствуясь статьей 958 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 обратилась с заявлением об отказе от договора страхования за пределами периода охлаждения (14-тидневного срока с момента заключения договора страхования), предусмотренного Указаниями Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, Условиями участия в Программе страхования, а следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на ПАО «Сбербанк» обязанности по возврату платы по договору страхования, которая была произведена за услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, так как договор страхования не являлся обеспечительным по отношению к кредитному договору и не влиял на условия кредитного договора.

Таким образом, суд находит требования об отмене решения финансового уполномоченного подлежащими удовлетворению.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется, поскольку срок обращения с указанным заявлением в суд не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.

Судья А.С. Баранов