Приговор № 1-6/2020 1-88/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-6/2020

Дело № ХХХ

производство по делу № 1ХХХ

( уг.дело № ХХХ)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх – Чебула «22» января 2020 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г.,

с участием :

государственного обвинителя : зам. прокурора Чебулинского района Бебишева В.Ю.

с участием :

подсудимого : ФИО2

защитника : адвоката Николаенко Л.П., представившей удостоверение № 1116 от 12.03. 2010 года, ордер № 45 от 14.10.2019

подсудимого: ФИО1

защитника : адвоката Титова В.Н. представившего удостоверение № 786 от 30.07. 2004 года, ордер № 139 от 23.10. 2019

при секретаре : Бычковой Е.А.

а также потерпевшей : П.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :

ФИО2,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, русского, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного в проживании и проживающего по адресу : ХХХ, судимого

ХХХ года – приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ года испытательный срок продлен на 1 месяц.

ХХХ г. – приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УКРФ ( 04.12.2017 г.) к 11 месяцам лишения свободы, На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Дополнительное наказание не отбыто конец срока ХХХ г.

ХХХ года - приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УКРФ ( 18.01. 2018 г.) 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. (Дополнительное наказание не отбыто, конец срока ХХХ) Приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ года и приговор мирового судьи судебного участка№1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года исполнять самостоятельно.

ХХХ года – приговором мирового судьи судебного участка№1 Чебулинского судебного района от ХХХ года по ст. 119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыл. Начало срока ХХХ; конец срока - ХХХ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, г » ч.2 ст. 161 УК РФ.

ФИО1, ХХХ года рождения, уроженца гХХХ, русского, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не женатого, не работающего, ограниченно годен к военной службе, зарегистрированного в проживании по адресу : ХХХ фактически проживающего по адресу : ХХХ судимого :

ХХХ года – приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области по ст. 134 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы на срок 01 год 6 месяцев, наказание не отбыл

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление подсудимыми ФИО2 и ФИО1, совершено в ХХХ при следующих обстоятельствах :

ХХХ года в период времени с 22:00 до 22:45 часов более точное время в ходе следствия не установлено ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества денежных средств у гр. П. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, действуя умышленно, по предложению ФИО3, заранее распределив роли в совершении данного преступления, ФИО1 и ФИО3, находясь в кухне дома ХХХ в ходе совместного распития спиртных напитков с П. и достоверно зная, что у последней при себе имеются денежные средства, договорились любым способом похитить денежные средства, принадлежащие П. и стали в устной форме требовать у П. передачи им денежных средств, П. ответила отказом, пояснив, что денег не даст. Однако ФИО3 и ФИО1, настойчиво не прекращая свои преступные действия, направленные на открытое хищение денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно заранее распределенных ролей, ФИО2, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению подошел спереди к П. с силой обхватил ее руки своими руками, причинив ей физическую боль, а ФИО1, действуя согласно распределенных ролей, подошел к П. и осознавая, что последняя воспринимает их действия как преступные и противоправные, но не может оказать сопротивление в связи с примененным к ней насилием, из левого кармана брюк П. забрал денежную купюру достоинством 500 рублей. В результате своих преступных действий, ФИО3 и ФИО1 действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, открыто похитили у П. денежные средства в сумме 500 рублей, чем причинили П. материальный ущерб на сумму 500 рублей, но распорядиться данными денежными средствами, то есть довести свой преступный умысел до конца ФИО2 и ФИО1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, которые прибыли по вызову П. на место происшествия.

Гражданского иска по делу не заявлено. Ущерб потерпевшей возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и суду пояснил ХХХ находился дома вместе с матерью и примерно около 16 часов к ним пришла в гости П., которая является их знакомой. П. оставила у них свои вещи на некоторое время, и ушла. Около 18 часов ХХХ П. вернулась за своими вещами. Она сказала, что у нее есть деньги и предложила выпить спиртного, он и мать согласились. П. дала его матери 100 рублей на водку, мать сходила в магазин, купила водки, и они втроем ее распили. После чего он позвонил своему знакомому ФИО1, и позвал его в гости. Около 20 часов 22.08.2019 пришел ФИО1. П. дала ему 400 рублей и сказала купить водки, он видел, что она из левого кармана брюк, надетых на ней, достала деньги, дала ему 400 рублей, а 500 рублей, одной купюрой вновь положила в этот же карман. Он и ФИО1 сходили в магазин, купили спиртное, сигареты, продукты, возвращались домой, ФИО1 предложил ему поехать в г. Мариинск, к своим знакомым, на что он согласился, только нужны были деньги на дорогу. Он знал, что у П. есть 500 рублей, и предложил ФИО1 похитить данные денежные средства у П. и уехать в г. Мариинск. ФИО1 сначала отказался, сказал, что у него условный срок. Когла вернулись домой продолжили распивать спиртное. Примерно часа через два, а именно где-то в начале 23 часа его мать ушла спать в другую комнату, а они втроем, он, П. и ФИО1 продолжили распивать спиртное. Он понимал, что П. находится в состоянии алкогольного опьянения и стал просить у нее деньги, однако она сказала, что денег не даст, так как у нее осталось 500 рублей и они ей нужны. Так как П. не отдала деньги и решил, что надо у нее их забрать. Позвал ФИО1 покурить на веранду и сказал, что надо забирать у П. деньги, иначе она уйдет домой. ФИО1 с этим предложением согласился, и он и ФИО1 договорились, что он будет держать П., чтобы она не сопротивлялась, а ФИО1 достанет из кармана брюк, надетых на П., деньги. После того, как они договорились с ФИО1, как именно похитят деньги у П. зашли в дом. П. находилась в кухне, стояла по среди комнаты, подошел к П. и обхватил ее с силой руками, как бы обнимая ее, чтобы она не сопротивлялась, а ФИО1 тем временем сзади подошел к П. и вытащил из кармана брюк 500 рублей. П. увидев, что ФИО1 достал из ее кармана деньги начала вырываться, он стал пытаться ее удерживать, а ФИО1 в это время выбежал с деньгами из дома. П. начала кричать, чтобы вернули ей деньги, говорила, что вызовет полицию. Через несколько минут ФИО1 вернулся в кухню. П. по-прежнему говорила, что обратиться в полицию. ФИО1 снова вышел на веранду, затем вернулся с деньгами, которые он и ФИО1 похитили у П., и отдал их ему, так как он ФИО1 сказал передать деньги ему. П. настаивала вернуть ей деньги, тогда он взял ее за руку и вывел из дома. Он и ФИО1 сразу не ушли из дома. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и доставили всех в отделение полиции. Когда были доставлены в отдел полиции он денежные средства отдал П.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью и дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО2 Дополнительно суду пояснил, что когда он передал деньги в сумме 500 рублей ФИО3, которые он похитил из кармана брюк П. через некоторое время он ушел домой, а ФИО3 остался в доме.

Помимо показаний подсудимых ФИО2 и подсудимого ФИО1 вина каждого из подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что ХХХ около 16-17 часов пришла в гости к своей знакомой Л.С,, которая проживает по адресу: ФИО4 дома находилась вместе со своим сыном Л.Л., которого она так же хорошо, через некоторое время пришел ФИО1, все вместе распивали спиртное. Когда спиртное у них закончилась, она сама дала ФИО3 400 рублей купюрами по 100 рублей, что бы он сходил в магазин и купил еще водки и продукты. Отдав ФИО3 400 рублей, оставшиеся 500 рублей одной купюрой она снова положила в левый карман одетых на ней брюк, это видел ФИО3 и ФИО1. Около 22 часов Л.С., ушла спать в другую комнату, а она, ФИО3 и ФИО1 остались в кухне и продолжали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО3 в присутствии ФИО1 стал просить у нее оставшиеся 500 рублей денег, для чего, он не говорил. Она ему сказала, что денег ему не даст, что ей ХХХ ехать на прием к врачу и деньги нужны на дорогу. Она посмотрела время на телефоне и увидела, что время уже позднее, так как было 22:15. ФИО3 и ФИО1 в это время вышли из дома и отсутствовали минут 5, когда они зашли, то она встала со стула и решила пойти обуваться и идти домой, а когда находилась посреди кухни, к ней неожиданно спереди подошел ФИО3 и с силой обхватил ее руки своими руками, как бы обнимая, она в этот момент почувствовала физическую боль, её движения были ограничены, а ФИО1 тем временем подошёл к ней сзади и достал из кармана брюк 500 рублей. Она видела, как ФИО1 доставал ее деньги, а ФИО3 помогал ФИО1 забирать у нее деньги, тем, что удерживал ее, чтобы она не сопротивлялась. Забрав у нее деньги, ФИО1 выбежал на улицу, а затем вернулся в дом. Она видела, что они куда-то собираются. Она сказала ФИО3 и ФИО1, что если они не вернут ей деньги, то она сообщит в полицию. Тогда ФИО1 вновь вышел из дома и вернувшись, передал ФИО3 500 рублей, так как ФИО3 сказал отдать ему деньги, она это видела, это происходило прямо при ней. Тогда она еще раз попросила ФИО3 вернуть ей деньги, после чего ФИО3 схватил ее за одежду и вытолкал из дома во двор. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о хищении денег. Когда сотрудники полиции доставили всех в отделение полиции, то ФИО3 ей отдал 500 рублей.

В судебное заседание не явилась свидетель Л.С.., о дне судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об уважительности своей неявки в судебное заседание суд не уведомила. По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Л.С. на л.д. 53-54 пояснила, что ХХХ она с сыном находились дома, около 16 часов к ним пришла в гости П., которая является их знакомой. Однако дружеских отношений они с ней не поддерживают, долговых обязательств между ними нет. П. оставила у нее свои вещи на некоторое время, и ушла. Около 18 часов ХХХ П. вернулась за своими вещами. Она сказала, что у нее есть деньги и предложила выпить спиртное, они согласились. П. дала ей 100 рублей на водку, она сходила в магазин, купила водки, и они втроем ее распили. Около 20 часов ХХХ к ним в гости пришел ФИО1, однако спиртное закончилось, и денег на его приобретение не было, тогда ФИО5 дала ее сыну 400 рублей и сказала купить водки. Она видела, что ФИО70 доставала деньги из кармана брюк, надетых на ней, отсчитала 400 рублей, купюрами по 100 рублей, а 500 рублей, одной купюрой опять положила в карман. После чего ее сын и ФИО1 сходили в магазин, купили спиртное, сигареты, закуску и они вновь продолжили распивать спиртное. Между ними все было спокойно, ссор и конфликтов не возникало. При ней ни ФИО3, ни ФИО1 у П. деньги не просили. Через некоторое время я опьянела и ушла спать в другую комнату, что происходило дальше пояснить не может. На следующий день, она от сына узнала, что он и ФИО1 забрали у П. деньги в сумме 500 рублей, так как хотели поехать в г. Мариинск к знакомым ФИО1, однако П. вызвала сотрудников полиции и они признались в том, что забрали у П. деньги. Так же пояснила, что ни ей ни ее сыну П. ничего не должна, они ей так же ничего не должны. При ней, когда она еще не уходила спать, ее сын и ФИО1 денег у П. не просили, она им так же не обещала дать денег.

По оглашенным показаниям замечаний, дополнений от участников судебного разбирательства не поступило.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, показаний потерпевшей, свидетеля Л.С. вина подсудимых подтверждается и письменными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 ( л.д. 30, 33 ) следует, что при проведении проверки по заявлению потерпевшей П. ФИО1 добровольно сообщил органами полиции, что ХХХ в вечернее время он находился в гостях у ФИО6 и распивал спиртные напитки совместно с ним, его матерью и знакомой П.. Во время распития спиртного ФИО3 предложил ФИО1 забрать деньги у П. на предложение ФИО3 он согласился. ФИО3 стал с силой удерживать за руки П. а ФИО1 вытащил у нее из кармана деньги в сумме 500 рублей, одной купюрой и данные деньги отдал ФИО3.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 ( л.д. 170-176 ) следует, что подозреваемый ФИО1 указал на место следования служебного автомобиля до дома ХХХ. Около вышеуказанного дома ФИО1 попросил остановить автомобиль и вышел из него с остальными участниками следственного действия, подошел к дому, пояснил, что ХХХ года, около 22-23 часов, он совместно с ФИО3 и П. находились в данном доме и распивали спиртное. Далее ФИО1, с разрешения хозяйки дома прошел внутрь, указал на помещение кухни и пояснил, что в этом месте находилась П. когда он совместно с ФИО3 совершили в отношении нее преступление, а именно пояснил, что ФИО3 подошел к П. и обхватил ее с силой руками, как бы обнимая, чтобы она не сопротивлялась, а ФИО1 тем временем подошел к П. сзади и вытащил из кармана брюк 500 рублей.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 (л.д.77-83), следует, что подозреваемый ФИО3 указал на место следования служебного автомобиля до дома ХХХ. Около вышеуказанного дома ФИО3 попросил остановить автомобиль и вышел из автомобиля с остальными участниками следственного действия, подошел к дому, пояснил, что ХХХ года, около 22-23 часов, он совместно с ФИО1 и П. находились в данном доме и распивали спиртное. Далее ФИО3, с разрешения хозяйки дома прошел внутрь, указал на помещение кухни и пояснил, что в этом месте находилась П. когда он совместно с ФИО1 совершили в отношении нее преступление, а именно пояснил, что он подошел к П. и обхватил ее с силой руками, как бы обнимая, чтобы она не сопротивлялась, а ФИО1 тем временем сзади подошел к П. и вытащил из кармана брюк 500 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия ( л.д. 12-16) установлено, что присутствующая П., указала на пол в центре кухни в доме ХХХ ФИО3 и парень по имени Максим ХХХ с 22 часов до 23 часов отобрали у нее 500 рублей, вытащив их из ее кармана, при этом ФИО3 держал ее за руки, чтобы она не сопротивлялась.. В ходе осмотра производилось фотографирование, с места осмотра ничего не изъято.

Из протокола осмотра места происшествия на л.д. 20-26 дома ХХХ при входе в дом, расположено помещение кухни. Со слов участвующего ФИО2 в данном помещении кухни он совместно с ФИО1 совершили открытое хищение денежных средств у П.

Согласно протокола осмотра документов на л.д. 47-49 установлено, что объектом осмотра является: денежный билет банка России достоинством 500 серия ИЛ № ХХХ года. Денежный билет Банка России образца ХХХ года, выполнен на бумаге прямоугольной формы форматом 157х69 мм. На билете имеется эмблема Банка России, цвет которой изменяется при рассматривании банкноты под разными углами. Текст «Билет Банка России» и метки для людей с ослабленным зрением (на лицевой стороне) обладают повышенной рельефностью и воспринимаются на ощупь. Имеются разноцветные защитные волокна, хаотично внедренные в толщину бумаги. Так же имеются водяные знаки, скрытые радужные волокна. При рассматривании билета на просвет, расположив его против источника света, на широком купонном поле наблюдается обозначение номинала билета, сформированное микроотверстиями, которые выглядят яркими точками.

Согласно протокола очной ставки ( л.д.164-167) проведенной между обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, установлено, инициатором открытого похищения денежных средств в сумме 500 рублей у потерпевшей П.,ХХХ года был ФИО6 НП.. ни ФИО3 ни ФИО1 не обещала дать денежные средства, долговых обязательств у нее перед ними не было, возвращать денежные средства П. не собирались. При проведении очной ставки и ФИО3 и ФИО1 подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО2 и подсудимого ФИО1 находит их правдивыми, так как показания подсудимых последовательны, объективно подтверждаются иными доказательствами по данному уголовному делу, в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшей П. свидетеля Л.Л. суд не находит в них противоречий, показания свидетелей последовательны, подробны, взаимно дополняются между собой, получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд, оценивая, протоколы осмотров места происшествия с фототаблицами к ним, протоколы проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 и обвиняемого ФИО1.,, протоколы осмотров предметов- денежной купюры достоинством 500 рублей, протокол очной ставки, приходит к выводу, что данные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признаёт их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 и подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Находя вину подсудимого ФИО2 и подсудимого ФИО1 установленной, суд находит необходимым действия подсудимых переквалифицировать со ст. 161 ч 2 п «а,г» УК РФ, квалифицируя действия и подсудимого ФИО2 и подсудимого ФИО1 как неоконченное преступление по ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В соответствии со ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместной совершении преступлений.

В судебном заседании из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1, установлено, что по предложению ФИО2 ХХХ года ФИО3 и ФИО1 договорились о совершении хищения денежных средств у потерпевшей П. действуя по предварительной договоренности согласно заранее распределенных ролей, ФИО2, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению подошел спереди к П.ю с силой обхватил ее руки своими руками, причинив ей физическую боль, и ограничил её действия к оказанию сопротивления, а ФИО1, действуя согласно распределенных ролей, подошел к П. и, осознавая, что последняя воспринимает их действия как преступные и противоправные, но не может оказать сопротивление в связи с примененным к ней насилием, из левого кармана брюк П. забрал денежную купюру достоинством 500 рублей, то есть похитили денежные средства в сумме 500 рублей, причинив потерпевшей ущерб на данную сумму, но похищенными денежными средствами распорядиться не смогли так как на месте происшествия были задержаны сотрудниками полиции, то есть довести свой преступный умысел до конца ФИО3 и ФИО1 не могли по обстоятельствам от них независящим.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, способ изъятия имущества, грабеж при любой стоимости похищенного признается преступлением, поэтому оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ отсутствует.

Согласно Заключению судебно-психиатрической экспертизы № ХХХ ( л.д. 133-134), у ФИО1 имеется психическое расстройство которое не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, способен предвидеть последствия своих поступков, достаточно разбирается в практических житейских вопросах. В период времени, относящийся к инкрементируемому ему деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактических характер, общественную опасность своих действия и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Однако его способность к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей ограничена психическим недостатком, он нуждается в обязательном участии защитника.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы в заключение экспертизы мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи, с чем суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым, и на основании данного заключения суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 в соответствии с положением ст.6, ст. 60, ст. 66 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца и данные о личности каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО1 в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, тяжких последствий по делу не наступило, возраст подсудимых, их физическое и психическое состояние и состояние их здоровья, семейное положение ФИО3 состояние здоровья супруги ФИО2, которая находится в состоянии беременности, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых ФИО2 и ФИО1 на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 и подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуются отрицательно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоят ( л.д. 88, л.д. 94, л.д. 118, л.д. 125).

Судом не установлено отягчающих обстоятельств наказание подсудимого ФИО2

В соответствии со ст. 18 ч. 4 УК РФ в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений.

В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений поскольку ФИО1 имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 05.04.2019, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве отягчающего наказания подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признаёт, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной (л.д. 30; 32), раскаяние в содеянном, ущерб потерпевшей возмещен, его состояние его здоровья.

Суд считает, что письменное объяснение ФИО2 ( л.д. 11 ) соответствуют положениям ст. 141 и ст. 142 УПК РФ, поэтому их следует признать в качестве явки с повинной ФИО2 поскольку в своих письменных объяснениях ФИО2 добровольно сообщил органам полиции о совершенном им и ФИО1 преступлении в отношении ФИО5, причем данная информация о обстоятельствах совершения преступления органам полиции была не известна, письменные объяснения у ФИО2 отобраны при проверке сообщения о преступлении ХХХ года.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаёт, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, ущерб потерпевшей возмещен, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 и подсудимого ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых.

Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого из подсудимых, установленные смягчающие наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1.обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в отношении каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО1

В соответствии с положениями ч.2 ст. 43 УК РФ наказание в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений в отношении каждого из подсудимых.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, так как имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1 не могут быть признаны исключительными, которые уменьшают степень общественной опасности преступления, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением каждого из подсудимых во время и после совершения преступления.

С учётом целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 ч 2 УК РФ подсудимому ФИО2 и подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч 2 ст. 161 УК РФ, суд находит не целесообразным назначение основного наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку судом признаны смягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства предусмотренные пунктами « и «, « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих обстоятельств наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено наказание в виде лишения свободы следует назначить подсудимому ФИО2 с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом признано в качестве отягчающего наказания подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, наказание, следует назначить с применением положений ч. 2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1 следует назначить и с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ

Суд для исправления подсудимых ФИО2 и ФИО1 находит не целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2 и подсудимого ФИО1 не установлено оснований для назначения наказания каждому из подсудимых альтернативного наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 не отбыто наказание по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ года в виде ограничения свободы 8 месяцев 25 дней, окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров следует назначить в соответствии с положением ч. 1 ст. 70 УК РФ и ст. 71 ч.1 п. «б» УК РФ.

Суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижения целей назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу и установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, степени участия и ролью подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, по мнению суда возможно при применении положений ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2 суд принимает во внимание, что им в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года, и от ХХХ года совершено в соответствии со ст. 15 ч.4 УК РФ тяжкое преступление, поэтому в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание назначить следует с применением положений ч.1 ст. 70 УК РФ

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ подсудимому ФИО2 вид исправительного учреждения для отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 70 ч.5 УК РФ и ст. 69 ч. 4 УК РФ к вновь назначенному основному наказанию, следует присоединить не отбытое ФИО2 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года 25 дней и от ХХХ года в виде лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 месяца 8 дней.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года в отношении ФИО2 в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения по вступлению приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО2 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведения на заключение под стражу.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимого ФИО1 освободить от взыскания расходов по оплате вознаграждение адвоката за защиту его интересов в ходе предварительного следствия адвокатом Титовым В.Н. в сумме 8 697 ( восемь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек и в судебных заседаниях 09 января 2020 года, 14 января 2020 года, в сумме 3 809 ( три тысячи восемьсот девять ) рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 131 и ст132 п.6 УПК РФ подсудимого ФИО1 освободить с учетом его материального положения, признав его имущественно не состоятельным от взыскания судебных расходов по оплате вознаграждения адвоката, выполнившего работу по назначению суда за защиту его интересов в судебных заседаниях 20 января 2020 года и 21 января 2020 года в общей сумме 3 809 ( три тысячи восемьсот девять ) рублей 00 копеек

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить подсудимого ФИО2 от оплаты вознаграждения адвоката за зашиту его интересов адвокатом Николаенко Л.П. в ходе предварительного следствия в сумме 7020 ( семь тысяч двадцать ) рублей 00 копеек и в судебных заседаниях 09 января 2020 года, 14 января 2020 года в сумме 3 250 ( три тысячи двести пятьдесят ) рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 131 и ст.132 п.6 УПК РФ подсудимого ФИО2 освободить от оплаты вознаграждения адвоката за защиту его интересов в ходе судебных заседаний 20 января 2020 года и 21 января 2020 года с учетом его материального положения, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, признав его имущественно не состоятельным от взыскания судебных расходов по оплате вознаграждения адвоката, выполнившего работу по назначению суда за защиту его интересов в судебных заседаниях 20 января 2020 года и 21 января 2020 года в общей сумме 3 250 ( три тысячи двести пятьдесят ) рублей 00 копеек по возмещению судебных расходов по оплате вознаграждения адвоката за защиту его интересов адвокатом Николаенко Л.П.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу : денежную купюру достоинством 500 рублей 00 копеек, которая возвращена потерпевшей ФИО5 ( л.д. 50 ), по вступлению приговора в законную силу следует снять ограничения в пользовании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3- ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание по данному закону с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст.66 УК РФ - 2 (два ) года 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично с применением положений ст. 71 ч.1 п. «б» УК РФ присоединить не отбытое наказание ФИО1 08 месяцев 25 дней ограничения свободы по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ года и окончательно к отбытию ФИО1 назначить 2 ( два) года 8 ( восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 ( два ) года 6 ( шесть) месяцев.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности, в двух недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённого по месту жительства осуждённого ( Уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), регулярно, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющего исправление осуждённого ( Уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять без уведомления данного органа место жительства.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 по вступлению приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3- ст.161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание по данному закону с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 66 УК РФ 2 ( два ) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года, и от ХХХ года отменить.

В соответствии со ст. 70 ч 1 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года и от ХХХ года и окончательно к отбытию назначить 3 ( три ) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 ч. 5 УК РФ и ст. 69 ч. 4 УК РФ к вновь назначенному основному наказанию следует присоединить не отбытое ФИО2 дополнительное наказание в виде 25 ( двадцати пяти) дней лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года и не отбытое ФИО2 дополнительное наказание в виде 3( трех) месяцев 8 дней лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО2. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1. п. «б»УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 зачесть время содержания его под стражей со дня вынесения приговора с ХХХ года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка№1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Подсудимого ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу : денежную купюру достоинством 500 рублей 00 копеек, которая возвращена потерпевшей ( л.д. 50 ), по вступлению приговора в законную силу - снять ограничения в пользовании.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимого ФИО1 освободить от взыскания расходов по оплате вознаграждение адвоката за защиту его интересов в ходе предварительного следствия адвокатом Титовым В.Н. в сумме 8 697 ( восемь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек и в судебных заседаниях 09 января 2020 года, 14 января 2020 года, в сумме 3 809 ( три тысячи восемьсот девять ) рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 131 и ст.132 п.6 УПК РФ подсудимого ФИО1 освободить с учетом его материального положения, признав его имущественно не состоятельным от взыскания судебных расходов по оплате вознаграждения адвоката, выполнившего работу по назначению суда за защиту его интересов в судебных заседаниях 20 января 2020 года и 21 января 2020 года в общей сумме 3 809 ( три тысячи восемьсот девять ) рублей 00 копеек

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить подсудимого ФИО2 от оплаты вознаграждения адвоката за зашиту его интересов адвокатом Николаенко Л.П. в ходе предварительного следствия в сумме 7020 ( семь тысяч двадцать ) рублей 00 копеек и в судебных заседаниях 09 января 2020 года, 14 января 2020 года в сумме 3 250 ( три тысячи двести пятьдесят ) рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 131 и ст132 п.6 УПК РФ подсудимого ФИО2 освободить от оплаты вознаграждения адвоката за защиту его интересов в ходе судебных заседаний 20 января 2020 года и 21 января 2020 года с учетом его материального положения, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, признав его имущественно не состоятельным от взыскания судебных расходов по оплате вознаграждения адвоката, выполнившего работу по назначению суда за защиту его интересов в судебных заседаниях 20 января 2020 года и 21 января 2020 года в общей сумме 3 250 ( три тысячи двести пятьдесят ) рублей 00 копеек по возмещению судебных расходов по оплате вознаграждения адвоката за защиту его интересов адвокатом Николаенко Л.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течении 10 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий : М.Г.Цайтлер.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 06 мая 2020 года приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 22 января 2020 года в отношении ФИО1, ФИО6 изменен.

Во вводной части приговора в отношении ФИО1 указать о неотбытом сроке наказания по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ года в виде ограничения свободы 8месяцев 25 дней.

Исключить из резолютивной части приговора указание при назначении наказания ФИО1 наказания части 2 статьи 68 и части 3 статьи 66 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и в резолютивной частей приговора указание о применении ФИО1 ст.73 УК РФ, а также указание о возложении обязанностей.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. б ч.1 ст.58 УК РФ.

Исчислять срок отбывания наказания с момента задержания.

Во вводной части приговора в отношении ФИО2 указать об отсутствии неотбытого срока назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года и о неотбытом сроке наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 3 месяца 4 дня.

В резолютивной части приговора вместо отмены условного осуждения ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года указать об отмене условного осуждения по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ года.

Исключить из резолютивной части приговора указание при назначении наказания ФИО2 части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ года и приговором мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года, а также присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года сроком в 3 месяца 4 дня и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца 4 дня. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в в идее лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при решении вопроса о судебных издержках указание на п.10 ст.316 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бебишева В.Ю. удовлетворено частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Николаенко Л.П. в защиту интересов осужденного ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Верно.

Председатель

Чебулинского районного суда : Н.А.Сорокина