Решение № 2-3490/2019 2-3490/2019~М-2961/2019 М-2961/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-3490/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

20 августа 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 5400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 3500 руб., неустойку в размере 56205 руб. за период с 08.02.2018 по 03.06.2019, штраф в размере 4450 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., юридические услуги 7000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 29 декабря 2017 года в 17 час. 10 мин. у дома 74 по ул.Машиностроителей г.Йошкар-Олы ДТП с участием автомобиля истца Лада Гранта, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под его управлением и ВАЗ 2109 3, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомашине истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховое возмещение выплачено в размере 9000 руб., УТС в размере 3155 руб. 23 коп. Не согласившись ФИО1 обратился в ООО «ТехЭксперт», по заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 14400 руб. Истец просит взыскать страховое возмещение без учета износа, так как направление на было выдано СТО не официального дилера.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3049 руб. 55 коп., расходы по оценке 10000 руб., расходы на аварийного комиссара 3500 руб., неустойку за период с 08.02.2018 по 01.04.2019 в размере 40468 руб. 93 коп., неустойку за период с 02.04.2019 по 03.06.2019 в размере 4060 руб. 72 коп., штраф в размере 3274 руб. 77 коп., расходы на представителя 7000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представил возражения на иск, в котором просил в иске отказать, применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, уменьшить расходы на представителя.

Представитель АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2017 года в 17 час. 10 мин. у дома 74 по <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца Лада Гранта, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под его управлением и ВАЗ 2109 3, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который является виновником ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП оформлено с участием аварийного комиссара, составившего Извещение о ДТП и схему ДТП.

18.01.2018 истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению ущерба с заявлением о наступлении страхового случая.

25.01.2018 страховая компания выдала направление на ремонт ТС на СТОА в АО «Марий Эл - Лада», которое не является официальным дилером Лада, а автомашина истца находилась на гарантии. 21.03.2019 ФИО1 направил в страховую компанию претензию с требованием выдать направление на СТОА официального дилера, либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

01.04.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 9000 руб., 04.04.2019 выплачена величина УТС в размере 3155 руб. 23 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ТехЭксперт», по заключению которого величина восстановительного ремонта без учета износа составила 14400 руб. За заключение экспертизы истцом оплачено 10000 руб.

Определением суда от 17 июня 2019 по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная ООО ЮЦ «Правое дело».

Из экспертного заключения № 127 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 12049 руб. 55 коп., без учета износа 12489 руб. 80 коп.

Довод истца о том, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца без учета износа признается судом несостоятельным, основанным на неверном толковании положений п. п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, и разъяснений, изложенных в п. п. 41, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, согласно которым при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Утоняя исковые требования после проведенной экспертизы, истец просит взыскать разницу в страховом возмещении, рассчитанную с учетом износа, таким образом, страховое возмещение в размере 3049 руб. 55 коп. (12049 руб. 55 коп. – 9000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на аварийного комиссара в размере 3500 руб.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Из материалов дела следует, что оформление ДТП осуществлялось аварийным комиссаром, им составлено извещение о ДТП, составлена схема ДТП. Договор на оказание услуг аварийного комиссара № <данные изъяты> от 29.12.2017 заключен между ФИО1 и ИП ФИО4, за услуги аварийного комиссара оплачено 3500 руб., подтвержденные квитанцией от 04.01.2018 № 000757.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб. и обусловлены наступлением страхового случая, были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд считает требования о взыскании указанных расходов с ответчика подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

Как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 101 указанного Постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом за услуги ООО «ТехЭксперт» по составлению экспертного заключения оплачена денежная сумма в размере 10000 руб., что подтверждается копией квитанции № 003265 от 30.04.2019. Указанные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. С учетом вышеизложенного, а также п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о взыскании данных судебных расходов в размере 10000 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По представленному истцом расчету размер неустойки за период с 08.02.2018 по 01.04.2019 в размере 40468 руб. 93 коп., неустойка за период с 02.04.2019 по 03.06.2019 составляет 4060 руб. 72 коп., всего неустойка по данному страховому случаю составляет 44529 руб. 65 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения истцу в предусмотренные законом сроки, следовательно, у данного страховщика возникла обязанность по уплате истцу неустойки (пени) в соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ-223 в размере 1 процента от определенного в соответствии с ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому за каждый день просрочки.

Принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер до 7000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 82 указанного Постановления № 58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3274 руб. 77 коп. (3049 руб. 55 коп. + 3500 руб./2).

Истец просит также взыскать с ответчика нотариальные расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 04 января 2019 года выдана для участия в конкретном деле, за нее уплачено 1200 руб., также понесены расходы по удостоверению копии свидетельства ТС в размере 100 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем в размере 1300 руб. Нотариальные расходы на сумму 700 руб. не подтверждены документально и взысканию не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 7000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.01.2018 № <данные изъяты> и квитанцией № <данные изъяты> от 27.05.2019 года на указанную выше сумму.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, отсутствие возражений ответчика, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 7000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 541 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 3049 руб. 55 коп., расходы по оценке 10000 руб., расходы на аварийного комиссара 3500 руб., неустойку в размере 7000 руб., штраф в размере 3274 руб. 77 коп., расходы на представителя 7000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., в остальной части иска оказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в местный бюджет государственную пошлину в размере 541 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 23 августа 2019 года.