Решение № 2А-1422/2024 2А-1422/2024(2А-8362/2023;)~М-7963/2023 2А-8362/2023 М-7963/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2А-1422/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Потешкиной И.Н.,

при секретаре Назаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятак» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты–Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, заместителю начальника Отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты–Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ФИО4, ООО «Региональная служба взыскания», ООО «Столичное агентство по возврату долгов», АО «ЦДУ», ООО «Айса», ПАО МТС, ООО НБК «Финанс», об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

ООО «Пятак» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за перечислением распределенных им же денежных средств в установленный законом пятидневный срок на расчетный счет взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность незамедлительно провести проверку правильности и своевременности перечисления, удержанных ею денежных средств по исполнительному производству в адрес взыскателя; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, выразившееся в ненадлежащем контроле и не организации процесса перечисления денежных средств, удержанных по исполнительному производству №-ИП от <дата> в адрес взыскателя; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району незамедлительно принять соответствующие меры, направленные на незамедлительное направление удержанных ранее денежных средств в адрес взыскателя по исполнительному производству №-ИП от <дата>. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от <дата> о взыскании с ФИО4 задолженности. В ходе анализа информации с сайта http://fssprus.ru, <дата> им установлено, что имеется разница на уменьшение остатка суммы взыскания, по сравнению с остатком суммы долга по состоянию на <дата>. Полагает, что в период с <дата> по <дата> было вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 2 564 руб. 22 коп., вместе с тем, указанные денежные средства с депозитного счета ОСП на расчетный счет взыскателя в пятидневный срок не поступали, что является грубым нарушением прав взыскателя. Также указывает, что сообщал судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району о смене наименования организации с ООО «МКК» Пятак» на ООО «Пятак» с обновленными реквизитами для перечисления денежных средств.

На основании определений суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по ХМАО – Югре, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 и врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ООО «Региональная служба взыскания», ООО «Столичное агентство по возврату долгов», АО «ЦДУ», ООО «Айса», ПАО МТС, ООО НБК «Финанс».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по доверенности ФИО5 представлены письменные возражения, в которых она просит в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на отсутствие оспариваемого бездействия.

Заинтересованные лица ФИО4, ООО «Региональная служба взыскания», ООО «Столичное агентство по возврату долгов», АО «ЦДУ», ООО «Айса», ПАО МТС, ООО НБК «Финанс», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а также, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № города окружного значения Нижневартовск от <дата> № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 22 827 руб. 27 коп. в пользу ООО «Пятак».

Вышеуказанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> объединено в сводное по должнику с присвоением номера №

Из предоставленных административным ответчиком материалов исполнительного производства №-ИП от <дата> следует, что со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району активно совершались исполнительные действия: направлялись запросы в кредитные организации, ФНС России.

Получив сведения о наличии счетов на имя ФИО4 в <данные изъяты><дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, из содержания которого следует, что <дата> на депозитный счет ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от должника ФИО4 поступили денежные средства в размере 24 938 руб. 81 коп. Судебный пристав-исполнитель постановил произвести распределение денежных средств между взыскателями, в счёт погашения долга взыскателю ООО «Пятак», ИНН №, на счет в ПАО Банк «ВТБ» перечислены денежные средства в размере 2 564 руб. 22 коп.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> «Об исполнительном производстве», в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства, на момент окончания исполнительного производства взысканная сумма составила 5 451,45 руб., сумма основного долга составила 17 375,82 руб.

Полагая, что имеется бездействие начальника отделения и судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, выраженное в неосуществлении надлежащего контроля за перечислением распределенных денежных средств в пятидневный срок на счет взыскателя, ООО «Пятак» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В статье 5 Закона об исполнительном производстве закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок распределения взысканных денежных средств установлен ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 указанной статьи денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Административный истец указывает, что <дата> им установлено уменьшение остатка суммы взыскания, по сравнению с остатком долга по состоянию на <дата>, в связи с чем, полагает, что в период с <дата> по <дата> было вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 2 564 руб. 22 коп., вместе с тем, указанные денежные средства с депозитного счета ОСП на расчетный счет взыскателя в пятидневный срок не поступали.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что поступившие от должника денежные средства распределялись с нарушением установленного ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве срока. Так, из платежного поручения усматривается, что денежные средства в размере 2 564 руб. 22 коп., которые поступили на счет отделения <дата>, были перечислены на счет взыскателя <дата>, следовательно, судебным приставом-исполнителем действительно допущено бездействие в виде несвоевременного перечисления денежных средств.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства основной целью административного судопроизводства является именно защита и восстановление нарушенных прав административного истца.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока перечисления денежных средств, взысканные с должника денежные средства в общем размере 2 564 руб. 22 коп., были перечислены на банковский счет взыскателя, в связи с чем, права административного истца ООО «Пятак» нельзя полагать нарушенными и требующими их судебного восстановления.

В этой связи, с учетом восстановления прав ООО «Пятак» на получение взысканных с должника денежных средств до решения спора в судебном порядке, суд не усматривает оснований для удовлетворения соответствующих требований, поскольку в принятии судебного акта, обеспечивающего восстановление подлежащих защите прав административного истца, необходимости уже не имеется.

При таком положении, учитывая, что решения о распределении денежных средств приняты судебным приставом-исполнителем, денежные средства распределены и перечислены взыскателю суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре по несоблюдению срока перечисления денежных средств с депозитного счета взыскателю, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Для вывода о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия в данном случае старшего судебного пристава, исполняющего обязанности начальника Отделения в части непринятия своевременных мер по контролю за своевременным распределением и перечислением денежных средств взыскателю по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований административного истца не установлена.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием должностных лиц. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, полагая, что права и законные интересы административного истца, затронутые несвоевременным распределением взысканных с должника денежных средств, более не требуют восстановления в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пятак» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты–Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, заместителю начальника Отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты–Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ФИО4, ООО «Региональная служба взыскания», ООО «Столичное агентство по возврату долгов», АО «ЦДУ», ООО «Айса», ПАО МТС, ООО НБК «Финанс», об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья И.Н. Потешкина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.Н. Потешкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела №