Решение № 2-550/2023 2-550/2023~М-267/2023 М-267/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-550/2023

Дело №2-550/2023

42RS0023-01 -2023-000322-80

г.Новокузнецк 3 октября 2023 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.,

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Новокузнецкого муниципального округа о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Новокузнецкого муниципального округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 258 900руб в счет восстановительного ремонта транспортного средства, расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб, по оплате юридических услуг 30 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 789 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Осинники-Калтан 0 км + 900м произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Tucson 2.0 GLS AT гос.рег.знак № под управлением истца. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, а затем постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Обстоятельствами ДТП установлено, что истец двигался в прямом направлении по крайней право полосе, на дорожном покрытии в месте ДТП имелась большая колейность в связи с чем, истец потерял управление транспортным средством, произошел съезд автомобиля с проезжей части и опрокидывание в кювет. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта составляет 258 900 руб. Поскольку рапортам сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие дефектов на дорожном покрытии в виде колеи глубиной более 3 см длиной более 9 м, отсутствие соответствующих дорожных знаков, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние проезжей части, за состояние которого ответственная администрация Новокузнецкого муниципального округа, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2 требования поддержала. Просила также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 789 руб.

Представитель ответчика- администрации Новокузнецкого муниципального округа- ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом при управлении транспортным средством не были учтены погодные условия, при движении не была избрана безопасная скорость движения, в связи с чем в результате действий непосредственного водителя, произошел занос автомобиля и опрокидывание в кювет.

Представитель ответчика администрации Калтанского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители 3-х лиц: ГКУ КО "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", администрации Осинниковского городского округа, ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи- возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п, 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по ег: вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерб а возложено на ответчика.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N9 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12, абзацу одиннадцатому пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.6 Федерального закона №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения также относится осуществление полномочий, установленных абзацем первым настоящего пункта, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального округа или городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ установлена классификация автомобильных дорог в зависимости от их назначения: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (ч. 10 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Дорожная деятельность в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 6 ст. 13, ч. ч. 1 - 3 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как следует из ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245- ст) настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м., подлежит устранению в срок не более 10 суток, для данной группы улиц «Д». (таблица 4.1 ГОСТ Р 50597-2017), к данной группе улиц относятся улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные). Срок устранения отсчитывается с момента обнаружения.

Пунктом 3.3 ГОСТ предусмотрено, что момент обнаружения- это дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Пунктами 4.2, 4.4 этого же ГОСТ предусмотрено, что В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, колея и др., превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Положения ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

Пунктами 5.2.18 и 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрено, что знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью по, а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" <*> применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, отсутствие тротуаров, предусмотренных ГОСТ Р 52766, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п., место концентрации ДТП) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 21.54 час на автодороге Осинники-Калтан 0 км + 900м произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Tucson 2.0 GLS AT гос.рег.знак № под управлением истца ФИО1.

Как указывает ФИО1, он двигался в прямом направлении по крайней право полосе, на дорожном покрытии в месте ДТП имелась большая колейность в связи с че, он потерял управление транспортным средством, произошел съезд автомобиля с проезжей части и опрокидывание в кювет

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ.

Согласно справке ДТП, в результате опрокидывания автомобиля, у т/с было повреждено: передний бампер, капот, крыша, лобовое стекло, оба передних крыла, обе правые двери, обе левые двери, правое зеркало заднего вида, а также возможны скрытые повреждения.

Согласно приобщенных в материалы дела рапортов гос.инспектора ДН группы ДН ОГИБДД Отделам МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приложения к нему, ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги Осинники-Калтан 0 км + 900м выявлены следующие нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги: наличие дефектов дорожного покрытия, препятствующие движению, в виде наличия колеи глубиной более 3 см длинной более и на участке полосы движения длинной 100 м (п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017), а так же отсутствие соответствующих знаков (п. 4.4 ГОСТ Р50597-2017); наличие дефектов дорожного крытая, препятствующие движению, в виде наличия колеи глубиной более 3 см (от 3,9 см до 5.5см) длинной более 9 м на участке полосы движения длинной 100 м (п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017), а же отсутствие соответствующих знаков (п. 4.4 ГОСТ Р50597-2017); не устранение зимней скользкости, наличие дефектов дорожного покрытия, препятствующие движению, в виде наличия колеи глубиной более 3 см (от 3,9 см до 5.5 см) длинной более 9 м на участке полосы движения длинной 100 м (п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017), а так же отсутствие соответствующих знаков (п. 4.4 ГОСТ Р50597-2017).

В соответствии с Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21.54 час явилось ненадлежащее состояние проезжей части, установленное указанными выше рапортами.

Согласно представленного истцом заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson 2.0 GLS AT гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 составляет 258 900 руб.

За составление заключения К-ны оплачено 5 000 руб.

Таким образом, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 расположен в границах Новокузнецкого муниципального округа и в муниципальной собственности, независимо от того, оформлено ли это право в установленном порядке и независимо от того, на чьем балансе оно находится, ответственность на надлежащее состояние данного участка дороги, лежит непосредственного на администрации Новокузнецкого муниципального округа, а поскольку свои обязанности по надлежащему содержанию автодороги этим юр.лицом не исполнены, суд считает необходимы возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу материального ущерба, на администрацию Новокузнецкого муниципального округа.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не была избрана соответствующая скорость транспортного средства, что явились причиной заноса и опрокидывание автомобиля, опровергнуты установленными выше обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дороги со стороны администрации Новокузнецкого муниципального округа, поскольку последнее ненадлежащим образом выполнило работы по приведению проезжей части в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 258 900 руб.

Указанную сумму материального ущерба суд взыскивает в администрации Новокузнецкого муниципального округа в пользу ФИО1.

Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом ФИО1 понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5789 руб, а также по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб (составлению искового заявления 5000 руб и представительство в суде 25 000 руб).

С учетом постановленного решения и удовлетворения исковых требований ФИО1, суд взыскивает понесенные истцом расходы с администрации Новокузнецкого муниципального округа в полном объеме.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Новокузнецкого муниципального округа о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации Новокузнецкого муниципального округа <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 258 900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 789 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд путем подачи через Новокузнецкий районный суд

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Шаронина