Апелляционное постановление № 22-395/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 4/16-2/2025

№ 22-395/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при секретаре Зиминой В.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО2 его защитника – адвоката Прохорова А.С.,

переводчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Иванова Ю.В. в защиту осужденного ФИО2, осужденного ФИО2 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 января 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Прохорова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Московского районного суда г.Рязани от 27 июля 2023 года ФИО2 осужден по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 п.п. «а»,«г» ч.4 228.1 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 01 сентября 2023 года. Конец срока – 28 декабря 2026 года. Зачтено время с 29 августа 2021 года по 01 сентября 2023 года.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивировав тем, что отбыл установленный законом срок наказания, вину признал, раскаялся, трудоустроен, привлекается к работам согласно ст.106 УИК РФ, имеет поощрения, прошел обучение, получил специальность «<скрыто>», посещает и участвует в мероприятиях, взысканий не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 21 января 2025 года, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Полагает, что при вынесении постановления суд не учел требования уголовного законодательства, а именно положения ст.80 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Указывает, что суд мотивировал свое решение наличием у осужденного 13 снятых и погашенных взысканий, которые получены им до вступления приговора в законную силу и наличием всего лишь 4 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение.

Считает, что снятие ранее наложенных взысканий, а также получение 4 поощрений свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, а дальнейшее его исправление возможно производить в менее строгих условиях, чем лишение свободы.

Полагает, что судом не в полном объеме учтены положительно характеризующие ФИО2 данные, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства осужденного является необоснованным.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 января 2025 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 января 2025 года незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование жалобы указал, что отбыл более 3/4 срока наказания, по прибытии в ФКУ ИК№ нарушений не допускал, начал получать поощрения. Нарушения им были допущены до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, он не был еще осужденным и не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка.

Просит отменить постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 января 2025 года.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Иванова Ю.В. и осужденного ФИО2 заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО9 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова Ю.В. и осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по отбытии им не менее половины срока наказания за особо тяжкое преступление.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требуют положения ст.80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

При этом судом были учтены характеризующие данные, представленные администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, согласно которым ФИО2, находясь в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес> с 01 сентября 2021 года, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 13 взысканий, поощрений не имел, находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> с 22 августа 2023 года установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> прибыл 22 сентября 2023 года. Трудоустроен 05 октября 2023 года, 01 апреля 2024 года переведен <скрыто>, где и работает в настоящее время. Привлекается к работам по ст.106 УИК РФ согласно графику, относится удовлетворительно. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет, форму одежды не нарушает. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 4 поощрения. На профилактическом учете не состоит. Посещает проводимые администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним безразлично, к участию не стремиться. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность и интерес к освещаемым вопросам не проявляет. Участие в кружковой работе не принимает. 01 марта 2024 года закончил обучение в ЦТАО ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, получил специальность <скрыто>, 01 июля 2024 года закончил обучение в ФКПОУ №, получил специальность <скрыто>. К учебе относился удовлетворительно, пропусков занятий не допускал. По приговору суда вину признал полностью.

По мнению администрации исправительного учреждения, комплекс воспитательных мероприятий оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако устойчивое правопослушное поведение в полной мере не достигнуто. В связи с чем, комиссия исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишении свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Согласно распоряжению ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ пребывание (проживание) ФИО2 в Российской Федерации в настоящее время признано нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до погашения судимости (л.д.№).

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 на исполнении исполнительных листов не имеет.

Согласно медицинской справке осужденный ФИО2 здоров, трудоспособен.

Также судом были учтены пояснения представителя администрации исправительного учреждения и сведения, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях, согласно которым осужденный за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения, полученные им в 2024 году, и 13 взысканий в виде выговоров, которые получены в 2021, 2022 и 2023 годах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие у осужденного ФИО2 указанных выше взысканий, несмотря на факт их получения до вступления приговора в законную силу (при этом вопреки высказываниям апелляционной жалобы осужденного 4 взыскания получены им уже после провозглашения приговора), учитывается при оценке его поведения за весь период отбывания наказания, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года № 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, и согласуется с положениями п.3.1.2 «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

Проанализировав и оценив имеющиеся данные по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достигнутая ФИО2 к настоящему времени степень исправления, является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы назначенного судом ФИО2, путем его замены более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности, состоянии здоровья ФИО2, его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется.

Доводы жалобы защитника об отсутствии у ФИО2 в настоящее время непогашенных взысканий и получении еще одного поощрения, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения и не являются основанием, безусловно влекущим замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в соответствии с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой - является прямой обязанностью осужденного лица.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости достигнуты.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 января 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова Ю.В. и осужденного ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья