Решение № 2-2027/2020 2-2027/2020(2-9474/2019;)~М-8163/2019 2-9474/2019 М-8163/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-2027/2020

Дело № (47RS0№-06)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Салон «Интерьеры-Т» о возврате стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит: взыскать с ООО «Салон «Интерьеры-Т» стоимость товара ненадлежащего качества в размере 187107,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 1% от 187107,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Салон «Интерьеры-Т» заключен Договор купли-продажи №U070КР00, согласно которому истец приобрела Cavio-каминный портал, Cavio-камин общей стоимостью 2579 Евро.

Указывает, что товар был оплачен в полном объеме.

В процессе приемки установлен факт повреждения товара, при этом, упаковка товара не была повреждена, что отражено в накладной грузоперевозчика. В связи с чем, истец отказалась от приемки товара и направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы.

Требование о взыскании суммы, уплаченной за товар полагает подлежащим удовлетворению на основании ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Приводит расчет неустойки на основании ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 1% от 187107,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. Также за указанный период просит взыскать проценты за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Указывает на причинение морального вреда, выразившегося в душевных переживаниях, отрицательных эмоциях, который оценивает в размере 100000 руб.

Представитель истца явился, отказался от части исковых требований, а именно от требований: о взыскании с ООО «Салон «Интерьеры-Т» стоимости товара ненадлежащего качества в размере 187107,12 руб., штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; неустойки в размере 1% от 187107,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Производство по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Салон «Интерьеры-Т» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 187107,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; неустойки в размере 1% от 187107,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» прекращено. Отказ от требования о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» не принят судом.

Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом. В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае требование о компенсации морального вреда является не самостоятельным требованием, а взаимозависимым от требований о нарушении прав потребителя вследствие приобретения товара ненадлежащего качества (о взыскании суммы оплаченной по договору и неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы), тогда как от данных требований истец отказался. Соответственно, требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть рассмотрено как самостоятельное требование и не подлежит удовлетворению.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что с ответчика не подлежат взысканию денежные суммы, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, тогда как возврат денежной суммы за товар также осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. То есть, денежная сумма возвращена истцу до принятия иска к производству суда, в связи с чем, вышеуказанное условие, предусматривающее возможность взыскания понесенных расходов отсутствует.

На основании изложенного, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Салон «Интерьеры-Т» компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца черезВсеволожский городской суд.

Судья

Дело № (47RS0№-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Салон «Интерьеры-Т» о возврате стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Салон «Интерьеры-Т» компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца черезВсеволожский городской суд.

Судья