Решение № 2-1260/2025 2-1260/2025~М-982/2025 М-982/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-1260/2025

73RS0003-01-2025-002563-76

Дело№2-1260/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 22 июля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Николаец О.В.,

при секретаре судебного заседания Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железногорского межрайонного прокурора в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Железногорский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований, указано, что следственным отделом МО МВД России «Железногорский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввел в заблуждение ФИО2, относительно своих истинных намерений, под предлогом вынесения денежных средств на инвестиционную биржу, завладело денежными средствами в сумме 2 141 490 руб., принадлежащее ФИО2, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Из ответа ПАО «Банк ВТБ» следует, что с принадлежащего ФИО2 банковского счета № открытого в ПАО «Банк ВТБ», а также путем внесения ФИО2 наличными денежными средствами в банкоматах, на банковский счет ФИО3 №, открытом в ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме 95 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме 250 000 руб.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 факт поступления денежных средств на принадлежащий ФИО3 банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовал.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 355 500 руб.

Представитель истца, помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Закатнова А.А., участвующий в деле по поручению, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заедании исковые требования не признал, суду пояснил, что также является потерпевшим по уголовному делу, в результате мошеннических действий по инвестированию денежных средств. Не отрицал факта зачисления денежных средств, в ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства по указанию брокерской фирмы были им переведены, то есть его банковский счет являлся транзитным. ДД.ММ.ГГГГ на одном из сайтов он наткнулся на рекламу об инвестициях, поскольку имелись материальные трудности, решил пройти по ссылке рекламы и попробовать себя в роли инвестора, через сотовый телефон ввел свое имя и номер телефона, после чего с ним связался мужчина – ФИО1, сотрудник брокерской фирмы, так он представился. Мужчина убедительно разговаривал, рассказывал о возможных рисках, но незначительных, в результате чего ответчик доверился и согласился вложить свои личные денежные средства. На телефон была установлена программа «Скайп», общение продолжалось в данном менеджере, но также устанавливались другие программы, после скачивания которых телефон мог сам осуществлять какие либо операции без ведома ответчика, то есть в телефоне открывались или закрывались окна, вкладки. Под руководством ФИО1 были осуществлены операции по вложению денежных средств на различные счета, номера телефонов, однако никакого дохода ответчик не получал. После обращения к ФИО1 о выводе накопленных денежных средств последний сообщил, что банк ПАО «Сбер» отклонил зачисление выведенных денежных средств, поэтому необходимо использовать иную банковскую карту, в связи с чем ответчик воспользовался банковской картой своей мамы, на номер её телефона стали поступать смс-сообщения и с её счета были списаны денежные средства в размере 485 000 руб. В результате мошеннических действий причинен материальный ущерб на сумму 746 870 руб., в связи с чем обратился в полицию и признан потерпевшим. Поскольку обстоятельства искового заявления аналогичны обстоятельствам ситуации, в которой ему также причинен материальный ущерб, с учетом, что денежными средствами ФИО2 не владел и не пользовался, просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, доводы ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

На основании подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела денежные средства на общую сумму 355 500 руб. тремя платежами, а именно 10 000 руб., 95 000 руб. и 250 000 руб., на счет банковский карты ПАО Банк ВТБ держателем которой указан ФИО3

Перевод денежных средств ФИО2 осуществлял со счета ПАО Банк «ВТБ» №, открытый на её имя, что подтверждается выпиской по счету ПАО Банк «ВТБ».

В производстве МО МВД России «Железногорский» находится уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, однако ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лиц, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ФИО3 по уголовному делу не допрашивался, процессуального статуса не имеет.

В производстве СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска району возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по делу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны не знакомы друг с другом, никаких обязательств друг перед другом не имеют. Счета сторон в ПАО Банк «ВТБ» являются транзитными. Переводы денежных средств со счета истца на счет ответчика и далее на счета неизвестных ответчику лиц осуществлялись в один и тот же день с незначительной разницей во времени.

Тем самым суд приходит к выводу, что ФИО2 производила перечисление денег на счет ФИО3 под воздействием неустановленного лица, добровольно и намеренно ввиду определенных манипуляций на инвестиционной бирже и с определенным лицом, которым ответчик не является, ФИО2 и ФИО3 друг друга не знают, между ними отсутствуют договорные отношения и переводы истцом осуществлялись на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств между ними, и далее со счета ответчика также по указанию неустановленного лица на счета неизвестных ответчику лиц в один и тот же день с незначительной разницей во времени, вследствие чего в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ указанные в иске денежные средства не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, а ФИО3 сам является потерпевшим по уголовному делу в связи с хищением его денежных средств неустановленными лицами в тот же период времени по аналогичной схеме.

Вместе с тем, ФИО2 при осуществлении операций по переводу денежных средств указывала реквизиты получателя (номер телефона или банковской карты), затем было отображено его имя, отчество и первая буква фамилии, что исключает вероятность ошибки при списании денежных средств, поскольку последняя не могла не знать, что денежные средства, добровольно перечисленные ею по номеру карты, поступили на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат денежных средств, в качестве неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик не приобрел каких-либо выгод в результате денежных переводов от истца, лично денежными средствами ФИО2 не завладел, в свою очередь поступление денежных средств на карту ответчика явилось следствием мошеннических действий неустановленных лиц, которые использовали банковский счет ФИО3 как транзитный, в удовлетворении исковых требований Железногорского межрайонного прокурора в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств истцом не представлено.

руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Железногорского межрайонного прокурора в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.В. Николаец

Копия верна

Судья О.В. Николаец

Секретарь с/з ФИО5

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.