Решение № 2-5902/2019 2-5902/2019~М-6521/2019 М-6521/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-5902/2019

Дело № 2-5902/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 19 декабря 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Б.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Б.» о расторжении кредитного договора,

установил:

АО «ЮниКредит Б.» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (прежнее наименование ЗАО «ЮниКредит Б.») и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор на предоставление потребительского К. путем согласования между сторонами Индивидуальных условий договора потребительского К. на следующих условиях: сумма К. - 796 000,00 рублей (пункт 1 Договора), срок К. - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Договора), процентная ставка - 15,9 % годовых (пункт 4 Договора), погашение основного долга по К. и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 15 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на следующий месяц за месяцем предоставления К., и в дату полного погашения К. (пункт 6 Договора), размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 19 315 рублей (пункт 6 Договора), в случае несвоевременного погашения задолженности по К. заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 Договора).

Как указывает истец, в соответствии с условиями кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику К. в сумме 796 000,00 рублей на открытый на имя ответчика банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В силу п.п. 2.5.2., 2.5.3. Общих условий предоставления потребительского К. ЗАО «ЮниКредит Б.» последний вправе досрочно потребовать с заемщика всю сумму задолженности по К. в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по К. и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении К., и объявить суммы, неуплаченные заемщиком по договору о предоставлении К., подлежащие немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору АО «ЮниКредит Б.» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с обращением ФИО1 с заявлением об отмене судебного приказа. В связи с чем, АО ЮниКредит Б. вынуждено обратиться в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением. По состоянию на дату предъявления в суд искового заявления и в соответствии с расчетом процентов за пользование К. и штрафных процентов на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 360 290,45 рублей, из которых 288 238,50 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 71 247,90 - проценты за пользование К., 804,05руб. – штрафные проценты.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 317, 330, 348, 451, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Б.» задолженность по кредитному договору в размере 360 290,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АО «ЮниКредит Б.» о расторжении кредитного договора.

В обоснование встречного искового заявления ФИО1 указал, что им исправно осуществлялись ежемесячные платежи по К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего его материальное положение ухудшилось в связи с финансовым кризисом в Российской Федерации в 2014 – 2019 г.г., резким увеличением уровня цен более чем на 25%, в связи с увольнением с работы, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей (осуществляет уход за лежачими больными, что делает невозможным осуществление трудовой деятельности для заемщика), на восстановление здоровья которых требуются значительные финансовые расходы, что подтверждается справкой, выданной ГУ УПФ РФ в городе-курорте Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 осуществляет уход за нетрудоспособными ФИО2 и ФИО3, справкой об инвалидности I группы ФИО3 (матери заемщика), выписным эпикризом из истории болезни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: закрытый чрезвертельный перелом бедренной кости со смещением), справкой, выданной МБУЗ города Сочи «Городская больница №», о том, что ФИО2 (отец заемщика) находится на лечении в отделении реанимации (диагноз: ишемический инсульт, кома) и иными документами, приложенными к встречному иску, у него сложилась сложная финансовая ситуация, которую не было возможности предвидеть при заключении кредитного договора, ввиду чего он не может производить оплату по кредитному договору. Считает, что неисполнение условий кредитного договора не было связано с его уклонением от погашения задолженности, а вызвано наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение своих обязательств, о чем ФИО1 сообщил истцу в уведомлении, полученном Б. ДД.ММ.ГГГГ Считает, что истец, длительное время не обращаясь в суд по вопросу расторжения кредитного договора, проявляет недобросовестное поведение, которое позволяет продолжать начисление процентов и штрафных санкций должнику. Указанное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение процентов и штрафов. В указанном уведомлении ФИО1 также просил Б. о расторжении кредитного договора, поскольку поступающие от него денежные средства кредитором будут направляться исключительно на погашение штрафных санкций. Считает, что дальнейшее исполнение договора без его расторжения экономически бессмысленно, повлечет за собой дальнейшее начисление процентов и штрафов, приведет заемщика к пожизненной «финансовой кабале». Как следует из Справки о наличии задолженности по К., выданной АО «ЮниКредит Б.» ДД.ММ.ГГГГ, кредитор продолжает начисление процентов на просроченный основной долг, с даты направления иска в суд задолженность ФИО1 по процентам увеличилась на 9 867,09 рублей.

ФИО1 считает, что договор подлежит расторжению также в связи с отказом от договора обеими сторонами, а именно «востребование» Б. задолженности в полном объеме и направлением заемщиком кредитору уведомления о невозможности исполнения кредитных обязательств, в котором указан отказ заемщика. По условиям спорного кредитного договора погашение задолженности Заемщиком должно осуществляется по частям. В настоящее время кредитор обратился в суд о взыскании суммы задолженности в полном объеме, что является изменением, отказом от существенных условий заключенного кредитного договора. При условиях возврата суммы долга в полном объеме кредитный договор заемщиком не был бы заключен. Заемщик не отказывается от возврата полной задолженности по кредитному договору при условии расторжения договора, намеревается производить оплаты в рамках исполнительного производства. Также считает, что заключенный с заемщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены Б. в стандартных формах, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание. В случае расторжения кредитного договора у заемщика возникает обязанность погашения всей суммы долга по договору. При этом Б., досрочно взыскав задолженность по К., тем самым показал, что теперь его целью является возврат долга, а не дальнейшее получение дохода от размещения денежных средств под проценты. Заемщик обращается в суд со встречным иском о расторжении кредитного договора с целью фиксации суммы задолженности, пресечения злоупотребления.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1, 10, 168, 421, п. 2 ст. 450, ст. 450.1, п. 2 ст. 452,п. 2, 3 ст. 453, 809, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. ст. 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 2, ч. 1,2 ст. 3, 7, п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод", ФИО1 просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ЮниКредит Б.» и ФИО1.

В возражениях на встречный иск представитель АО «ЮниКредит Б.» указала, что ФИО1 с февраля 2018 года не исполняет взятые на себя обязательства, предусмотренные Договором о предоставлении К., при этом каких-либо возражений относительно размера задолженности не заявляет. Считает, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование заявленных требований, не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Представитель Б. обращает внимание суда на то, что истец по встречному иску ссылается на судебную практику по аналогичным делам, однако все указанные судебные акты не опубликованы на сайте судов. Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, представитель АО «ЮниКредит Б.» ссылается на ч. 2 ст. 309, п. 2 ст. 407, ч. 2 ст. 450, ст. 451, ч. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В назначенное судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «ЮниКредитБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1

Изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЮниКредит Б.» и встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Б.» и ФИО1 заключили кредитный договор на предоставление потребительского К. путем согласования между сторонами Индивидуальных условий договора потребительского К..

Б. во исполнение своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику К. в сумме 796 000,00 рублей на открытый на имя ответчика банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В силу п.п. 2.5.2., 2.5.3. Общих условий предоставления потребительского К. ЗАО ЮниКредит Б. последний вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по К. в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по К. и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении К. и объявить суммы, неуплаченные заемщиком по договору о предоставлении К., подлежащим немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленных истцом доказательств, а именно из расчета задолженности по кредитному соглашению и выписки из лицевого счета, ответчик не исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору.

Поскольку в погашение К. и процентов по нему денежные средства заемщиком вносились не регулярно, заемщиком допущена просрочка по погашению К. и уплате процентов, в результате чего на сумму просроченного платежа, в соответствии с договором были начислены штрафные проценты.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору просроченная задолженность по основному долгу составила 288 238,50 рублей, проценты за пользование К. 71 247,90 рублей, штрафные проценты в размере 804,05 рубля.

Расчет задолженности ФИО1, представленный истцом, суд признает арифметически верным, указанный расчет ФИО1 не оспорен.

На основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства заемщиком.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Б. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание следующее.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 статьи 451 ГК РФ).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2 статьи 451 ГК РФ).

Согласно п.2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно материалов дела ответчик по первоначальному иску ФИО1 с октября 2016 года по январь 2018 года производил погашение задолженности по кредитному договору.

В дальнейшем произошло существенное изменение обстоятельств со стороны заемщика, вызванное утратой работы, что подтверждено записями в трудовой книжке, уходом за нетрудоспособными родителями, что подтверждается справкой, выданной ГУ УПФ РФ в городе-курорте Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 осуществляет уход за нетрудоспособными ФИО2 и ФИО3, справкой об инвалидности 1 группы ФИО3 (матери заемщика), выпиской из истории болезни № (онкопатология) ГБУЗ «Онкологический диспансер №» департамента здравоохранения КК, спиральной компьютерной томографией органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ, врачебным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Онкологический диспансер №» департамента здравоохранения КК, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Онкологический диспансер №» департамента здравоохранения КК, выписным эпикризом из истории болезни ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: Закрытый чрезвертельный перелом бедренной кости со смещением), Справкой от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 о госпитализации в экстренном порядке, Справкой, выданной МБУЗ города Сочи «Городская больница №», о том, что ФИО2 (отец заемщика) находится на лечении в отделении реанимации (диагноз: ишемический инсульт, кома) и иными документами, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд полагает возможным согласиться с доводами истца по встречному иску ФИО1 о том, что перечисленные обстоятельства повлекли существенное изменение условий кредитного договора.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец, несмотря на прекращение ответчиком внесения денежных средств по погашению кредитной задолженности и уведомления кредитора о сложных обстоятельствах заемщика в феврале 2018 года, обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что привело к увеличению кредитной задолженности.

В уведомлении о невозможности исполнения кредитных обязательств ФИО1 просил Б. о расторжении кредитного договора.

Суд также учитывает, что заключенный с заемщиком, который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены Б. в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском АО «ЮниКредит Б.» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6803, 12 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление АО «ЮниКредит Б.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ЮниКредит Б.» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 290,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6803 рубля 12 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «ЮниКредит Б.» о расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ЮниКредит Б.» и ФИО1.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 26 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова