Решение № 2-7131/2024 2-917/2025 2-917/2025(2-7131/2024;)~М-6704/2024 М-6704/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-7131/2024

УИД 61RS0022-01-2024-009495-91

№ 2-917-2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01.2025 года Г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Грековой А.В.,

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании трудового договора недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

В обоснование искового заявления указано на то, что ФИО1, в связи с увольнением из Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" с <дата> встал на учет как безработный в Центр занятости населения <адрес> и <адрес>. В конце августа 2020 года специалист Центра занятости населения <адрес> и <адрес> сообщил ему, что согласно сведениям, поступившим из Пенсионного Фонда от ИП ФИО2 (ИНН №) в период с <дата> по <дата> производились отчисления страховых взносов за ФИО1 в ПФР, поэтому ему прекращается выплата пособия по безработице. Как указывает ФИО1, с указанным индивидуальным предпринимателем он договоров не заключал, вознаграждений от него не получал. Из каких источников предприниматель получил персональные данные ФИО1, ему не известно. <дата> ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по <адрес> в адрес ФИО1 направлен ответ №ООПУ-17/1-1168 из содержания, которого следует, что в 2020 году на его лицевой счет были внесены следующие сведения, поступившие от страхователя (работодателя) ИП ФИО2, а именно сведения о трудовой деятельности за период с <дата> по <дата> в должности инспектора технического надзора по совместительству. В 2023 году при разбирательстве гражданского дела в Таганрогском городском суде у ИП ФИО2 были запрошены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений, к ответу приложены копии приказов о приеме, увольнении и трудовой договор. Истец обращает внимание на то, что подпись в трудовом договоре с ИП ФИО2 он не ставил. Истец, ссылаясь на положения ст. 181 ГК РФ, полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку оговоренные денежные средства за выполненную им по трудовому договору работу он не получал, трудовой договор не исполнялся со стороны ответчика.

Истец просит суд признать трудовой договор работника с работодателем - индивидуальным предпринимателем от <дата> №, заключенный между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным (ничтожным); признать сведения индивидуального лицевого счета № за период с <дата> по <дата> недействительными.

В судебном заседании стороны не участвовали, о дате, времени и месте его проведения извещались. Ответчик направил в суд письменное заявление о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке части 6 статьи 152 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам:

Как установлено судом, ФИО1 уже обращался в Таганрогский городской суд с исковым заявлением, в котором просил суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) аннулировать трудовой договор работника с работодателем - индивидуальным предпринимателем от <дата> №, заключенный между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2; откорректировать сведения, путем исключения периода работы с <дата> по <дата> у ИП ФИО2 из сведений индивидуального лицевого счета № ФИО1.

Решением от <дата> Таганрогского городского суда ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Решение суда вступило в законную силу.

Решением суда от <дата> было установлено, что <дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствие с которым работник оказывал инспекционные услуги и получал от работодателя заработную плату, что подтверждается платежными поручениями. Трудовой договор и приказ о приеме на работу были направлены работодателем ФИО1 почтовой связью с целью ознакомления, подписания и последующего направления работодателю, что подтверждается квитанциями об отправке. ФИО1 выполнил обусловленную работу, за что ему была выплачена оговоренная заработная плата. Претензий у работодателя к работнику по вопросу качества выполненных работ не имелось. Уволен ФИО1 <дата>. Суд исходил из того, что трудовой договор между сторонами заключен был, приказ о приеме на работу истца со стороны ответчика издавался, истец состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 Судом также было установлено, что о заключении трудового договора истцу было известно в августе 2020 года.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по спору о признании недействительным трудового договора, со ссылкой на положения ст. 181 ГК РФ, суд отклоняет исходя из следующего:

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Истцу было известно о заключении трудового договора между ним и ответчиком в августе 2020 года, в том числе из решения от <дата> Таганрогского городского суда. В декабре 2024 года настоящее исковое заявление подано в суд, что подтверждается входящем штемпелем на иске, и свидетельствует о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для восстановлении пропущенного срока не имеется, истец не заявлял ходатайство о восстановлении срока.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 152, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании трудового договора недействительным (ничтожным) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Семеняченко А.В.