Решение № 2-31/2019 2-31/2019(2-546/2018;)~М-529/2018 2-546/2018 М-529/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-31/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(окончательной формулировке)

27 июня 2019 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Клиндухова В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

при секретаре судебного заседания Манатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, ул., ФИО3, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124 за г.рз. № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки ВАЗ 111830 за ГРЗ № 05 регион под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки КИА Спортейдж ГРЗ № 05 регион.

Виновником в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21124 за г.р.з. № ФИО4, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и ст. 12.14 КоАП РФ о чем свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2017

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 была застрахована по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в СК «Согласие».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в СК «АО СОГАЗ» полис серии ХХХ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

26.10.2017 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

24.11.2017 СК АО «СОГАЗ» произвела выплату по страховому случаю, возместив ущерб ФИО1 причиненный в результате ДТП в размере № руб.

По данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА Спортейдж ГРЗ Н196РС 05 с учетом износа заменяемых деталей составляет № копеек.

Утрата товарной стоимости составляет № копеек.

04.12.2017 ФИО1 обратился в СК АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с просьбой произвести доплату причитающихся денежных средств по возмещению ущерба.

22.01.2018 СК АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, согласно которому компания признала доплату страховых выплат в сумме № рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца, действующий на основании доверенности доводы иска поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явились, и о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 25 октября 2017 года около 21 ч. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124 за г.рз. В № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки ВАЗ 111830 за ГРЗ № № регион под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки КИА Спортейдж ГРЗ № регион.

Виновником в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21124 за г.р.з. № ФИО4, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и ст. 12.14 КоАП РФ о чем свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2017

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 была застрахована по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в СК «Согласие».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в СК «АО СОГАЗ» полис серии ХХХ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

26.10.2017 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

24.11.2017 СК АО «СОГАЗ» произвела выплату по страховому случаю, возместив ущерб ФИО1 причиненный в результате ДТП в размере 56900 руб.

По данным экспертного заключения соимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА Спортейдж ГРЗ № 05 с учетом износа заменяемых деталей составляет № копеек.

Утрата товарной стоимости составляет № копеек.

04.12.2017 ФИО1 обратился в СК АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с просьбой произвести доплату причитающихся денежных средств по возмещению ущерба.

22.01.2018 СК АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, согласно которому компания признала доплату страховых выплат в сумме № рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 60740,96 рублей. Величина утрата товарной стоимости составляет № рублей.

Расчет взыскиваемой с ответчика страховой выплаты составляет № рублей (№ стоимость восстановительного ремонта + № величина утраты товарной стоимости) - (№ сумма страхового возмещения выплаченная ФИО1 + № частичное исполнение обязательств).

Таким образом, на страховую компанию возлагается выплата в размере № рублей.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для предоставления своих интересов Истец обратился к представителю. Стоимость услуг по данному договору составила 20 000 рублей.

Согласно определения Конституционного суда от 17.07.2007г. №382-0-0 и от 22.03.2011г. №361-о-о, снижение представительских услуг возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так же вынося решение, суд не вправе уменьшать представительские расходы заявляемой стороны произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражение и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статьи 15 Федеральный закон «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года (ред. от 13.07.2015г.) N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец, так же просит взыскать с Ответчика моральный вред в размере № руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем указанную сумму в счет компенсации морального вреда суд находит не обоснованной и подлежащей взысканию находит сумму в размере 2 000 рублей.

Поскольку обязательства ответчиком не были исполнены в порядке и сроки, установленные законом, с ответчика подлежит взысканию расходы понесенные истцом за проведение досудебной экспертизы в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СК АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере № рублей.

Взыскать с СК АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» расходы за проведение экспертизы в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий: В.А. Клиндухов

Решение в окончательной формулировке отпечатано 02.07.2019г.