Апелляционное определение № 22-734/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Гюльмагомедов М.Т. УИД 05RS0038-01-2025-006110-47

№ 22-734/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

судей: Курбанова Р.Д., Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО2,

защитника – адвоката: Магомедалиева М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2026 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО13 - на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, в соответствии с которым

ФИО1, <дата>. рождения, уроженец <адрес> Дагестанский АССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеет ограниченные возможности по заболеванию 3 группы, <.> зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан <адрес>, не судимый,

осужден по ст.159.2 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; возложены обязанности: не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу; вещественные доказательства: документы, - оставлены на хранении в материалах уголовного дела,

заслушав доклад судьи ФИО3, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период с сентября 2013 года по <дата> мошенничества в особо крупном размере в сумме 2 471 580 рублей путем изготовления и предоставления <дата> в Минстрой Республики Дагестан заявления о перечислении ему и членам его семьи в количестве 4 лиц единовременной денежной выплаты, к которому были приложены документы, содержащие заведомо ложные сведения о том, что он не был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилых помещений в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от <дата> №, в соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан», при этом ФИО1 заведомо знал, что не является лицом, которое до <дата> было принято органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей, являющихся таковыми в соответствии с Жилищным кодексом РФ, похитив принадлежащие Минстрой Республики Дагестан в особо крупном размере денежные средства в сумме 2 471 580 рублей

Действия осужденного ФИО1 в приговоре квалифицированы по ст.159.2 ч.4 УК РФ, как мошенничество при получении социальных выплат, то есть, хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить применение ст.73 УК РФ, считает приговор в части назначенного наказания чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести преступления и личность осужденного, государственный обвинитель указал, что назначенное наказание не соответствует степени общественно опасности совершенного преступления, ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной не явился, в судебном заседании заявил о признании вины, но от дачи показаний отказался, не желая давать показания об обстоятельствах совершенного преступления, свое решение о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ суд приговоре не мотивировал.

В возражения на апелляционное представление защитник и осужденный просят приговор суда оставить без изменения, считают его справедливым, осужденный вину признал полностью, загладил в полном объеме причиненный ущерб, активно способствовал в расследовании преступления, не судим, является участником боевых действий, имеет ограниченные возможности по заболеванию 3 группы, все данные о личности осужденного в приговоре получили оценку, на основании чего и было назначено наказания с применением ст.73 УК РФ.

Апелляционные жалобы по делу не приносились.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции осужденный ФИО1 надлежаще извещен, в судебном заседании участвовать не пожелал.

Право осужденного на защиту реализовано путем участия в деле адвоката ФИО11

Представитель потерпевшего надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Поскольку, согласно ст.389.12 ч.3 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционным представление государственного обвинителя рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В апелляционном судебном заседании прокурор просил приговор суда в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления.

Адвокат просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, либо неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.4 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Данные доказательства приведены в приговоре. При этом суд в приговоре указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ст.307 ч.2 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, помимо признательных показаний ФИО1, подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в частности, оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями представителя потерпевшего ФИО12 (представителя Министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан), из которых следует, что в целях реализации федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020, в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждены Правила предоставления в 2017 году субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, переданных им полномочий Российской Федерации по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и приравненных к ним лиц. По Республике Дагестан обеспечение граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществлено в форме предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения; согласно учетному делу, ФИО1 была произведена единовременная денежная выплата в размере 2 471 580 рублей, в соответствии с представленными документами, в том числе, справкой о составе семьи; согласно сведениям журнала регистрации постановлений районной администрации <адрес> за 2000 год, постановление № от <дата> «О принятии на учет улучшения жилищных условий» ФИО1, не издавалось. ФИО1 не имел право получить единовременную денежную выплату, так как по сведениям МР «<адрес>» не стоял на учете в органе местного самоуправления до <дата>; свидетеля ФИО6 (с сентября 2015 года по сентябрь 2020 год осуществлял трудовую деятельность в должности главы администрации СП «сельсовет Ботлихский»), который показал, что ответ на запрос за исх. № от <дата>, поступившее <дата> в Минстрой Республики Дагестан за входящим 11-03.2-5130/17, согласно которому, ФИО1, <дата> года рождения состоит в СП «сельсовет Ботлихский» на учете нуждающихся в жилых помещениях согласно Постановления № от 28.02.2000г., свидетель не подписывал, к изготовлению данного документа никакого отношения не имеет; кроме этого письмо от имени главы СП «сельсовет Ботлихский» выполнено на бланке собрания депутатов СП «сельсовет Ботлихский», что не допустимо; свидетеля ФИО7, из которых следует, что с 2013 по 2019 года свидетель по просьбе неизвестного мужчины ходил по банкам и снимал денежные средства, за что получал вознаграждение, на его имя была оформлена соответствующая нотариальная доверенность; свидетеля ФИО8, из которых следует, что в выписке из постановления № от 28.07.2000г. «О принятии на учёт улучшения жилищных условий», составленная <дата> за №, согласно которого, ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, принят на учёт на улучшение жилищных условий в составе семьи 5 человек, свидетелем собственноручно учинена подпись и гербовая печать МР «<адрес>», указанный документ готовил его заместитель ФИО15, свидетель не перепроверял за тем достоверность документов, подписал, лица, указанные в выписке, ему не знакомы; в справке, выданной <дата> за № ФИО1, о том, что он не обеспечивался жильём администрацией МР «<адрес>», свидетелем собственноручно учинена подпись и гербовая печать МР «<адрес>», подготовку документа также осуществлял ФИО15; а также письменными доказательствами, среди которых, в том числе, банковскими документами о зачислении на счет осужденного денежных средств в сумме 2 471 580 рублей, а также документами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, на основан которых осужденному была перечислена единовременная денежная выплата при отсутствии законных оснований к тому на основании представленных осужденным Министерству заведомо подложных документов.

В совокупности изложенные в приговоре доказательства подтверждают вину осужденного в преступлении, обстоятельства которого изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом верно в приговоре установлено, что ФИО1, предоставил в Минстрой заведомо подложные документы, не имея законных оснований для получения единовременной денежной выплаты.

Данные документы предоставили осужденному право на получение социальных выплат, на которые он, ни реального, ни предполагаемого, права ФИО1 не имел.

Совокупность представленных доказательств бесспорно подтверждает факт совершения осужденным преступления при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

Сумма похищенных денежных средств, согласно представленным доказательствам, составила 2 471 580 рубля, что соответствует особо крупному размеру хищения, в соответствии с требованиями п.4 Примечания к ст.158 УК РФ, поскольку превышает 1 000 000 рублей.

На основании совокупности представленных доказательств действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом в приговоре по ст.159.2 ч.4 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что при вынесении приговора судом первой инстанции были разрешены вопросы, подлежащие обсуждения, в силу требований ст.299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу не допущено, все ходатайства сторон были разрешены в установленном законом порядке путем вынесения соответствующих судебных постановлений, подтверждением чему служат материалы уголовного дела и протокол судебного заседания. Нарушений права на защиту осужденного при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции также не допущено.

Вместе с тем, как ошибочно вмененный, подлежит исключению из квалификации действия осужденного способ совершения мошенничества путем предоставления «недостоверных сведений», поскольку по делу установлено, что хищение имело место способом предоставления заведомо ложных сведений для получения социальных выплат.

Таким образом, действий осужденного ФИО1 подлежат квалификации по ст.159.2 ч.4 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть, хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что изменение обвинения и исключение излишне вмененного признака не снижает степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, не изменяет его фактических обстоятельств, не увеличивает объем обвинения, не нарушает права на защиту, в связи с чем, не требует отмены приговора либо проведения процедуры судебного следствия, а также не влияет на размер назначенного ФИО1 наказания в сторону его снижения.

Одновременно, оценив доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Так, при назначении наказания судом в полной мере учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ, а именно, активное способствование в расследовании преступления, а также полное возмещение ущерба, в связи с чем, наказание ФИО1 назначено с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Обсудил суд в приговоре и невозможность применения ст.64 УК РФ, а также ст.15 ч.6 УК РФ, справедливо не усмотрев оснований для назначения осужденному наказания с учетом указанных норм закона.

При назначении наказания осужденному суд учел полное признание вины, ФИО1 не судим, на учетах нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является ветераном боевых действий, имеет ограниченные возможности по заболеванию 3 группы, суд учел пенсионный возраст осужденного, признав в совокупности вышеуказанные обстоятельства смягчающими наказание осужденного, предусмотренными ст.61 ч.2 УК РФ.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в приговоре не установил.

Суд апелляционной инстанции установил, что наказание осужденному назначено с учетом положений ст.ст.6,43,60-63 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному дополнительных видов наказания в виде лишения специального права и штрафа.

При изложенных обстоятельствах суд в приговоре пришел к правильному и справедливому выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, то есть, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей на период испытательного срока, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Доводы апелляционного представления не содержат конкретных обстоятельств и сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли повлиять на размер назначенного ФИО1 наказания, в связи с чем, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств также разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из квалификации действий осужденного ФИО1 признак совершения мошенничества путем предоставления «заведомо недостоверных сведений».

В остальной части приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска установленного срока на обжалование или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Сторонам разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мраморова

Судьи И.Р. Ташанов

Р.Д. Курбанов