Решение № 2-997/2024 2-997/2024~М-890/2024 М-890/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-997/2024

№ 2-997/2024

УИД 30RS0014-01-2024-001361-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 18 сентября 2024 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ажахметовой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса),

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, было повреждено транспортное <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения <данные изъяты>, послужили противоправные действия со

стороны водителя ФИО3, заблаговременно не занявшего соответствующего крайнего положения на дороге (п. 8.5 ПДД РФ). Ответственность за данные действия установлена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании CAO «Ресо-Гарантия» (страховой полис XXX №). Страховой полис XXX № был заключен с ограничением по лицам, допущенных к управлению транспортным средством, водитель ФИО1 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (страховой полис №). Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы. Рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков АО «СОГАЗ» от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (САО «РЕСО-Гарантия»), ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 394 800 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного ФИО3 сумму в размере 394 800 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 394800 рублей 00 коп. и 7 148 рублей 00 коп. за оплату государственной пошлины.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные повестки направлялись ответчикам по месту регистрации, однако возвратились почтовым органом, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом требований ст. 118 ГПК РФ, ответчик ФИО1 считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, и транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании CAO «РЕСО-Гарантия» (страховой полис XXX №). Страховой полис XXX № был с ограничением по лицам, допущенных к управлению транспортным средством, водитель ФИО1 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (страховой полис №).

Собственник транспортного средства <данные изъяты> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ».

Рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков АО «СОГАЗ» от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (САО «РЕСО-Гарантия»), ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 394 800 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного ФИО3 сумму в размере 394 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещения потерпевшему вреда.

Пунктом «д» статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившего страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вреда в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лице включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управления транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условиями использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущению управлению транспортным средством.

Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные САО «РЕСО-Гарантия» в результате страхования убытки, возмещенные потерпевшему, в размере 349800,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, судебные издержки, в размере уплаченной стоимости государственной пошлины также подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца - <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму, уплаченной выплаты в размере 394800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7148,00 рублей, а всего взыскать 401948 (четыреста одну тысячу девятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Мендалиев Т.М.