Решение № 2-7785/2017 2-7785/2017~М-7569/2017 М-7569/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-7785/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

1 декабря 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ожерельевой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО2, ФИО3,

о досрочном взыскании суммы займа, процентов, штрафа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная касса» обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, о досрочном взыскании суммы займа, процентов, штрафа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 145 911 рублей, взыскании судебных издержек в сумме 4 118 рублей 22 копейки, также просит начислять проценты исходя из ставки 17,9 % годовых от всей суммы полученного займа в размере 150 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по день фактического погашения суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 предоставил письменные объяснения, в судебном заседании при принятии решения просит уменьшить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по месту регистрации, причины неявки суду неизвестны.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО3

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа № № которого предоставлен заём в сумме 150 000 рублей под 17,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

К договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком ФИО2 заключено дополнительное соглашение №, являющееся неотъемлемой частью договора, согласно которому ответчик обязался ежемесячно в установленный соглашением срок с 18 по 19 числа соответствующего месяца производить погашение долга в сумме обязательного ежемесячного платежа в размере 2 238 рублей, последний платёж составляет 2 220 рублей. Сумма процентов за пользование займом составляет 80 550 рублей.

Истцом обязательства по договору займа исполнены, ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 12 договора займа установлено, что в случае, если заемщик нарушит график платежей по погашению займа и процентов, он уплачивает штраф в размере 1,66 % в месяц от суммы просроченного платежа. При существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днем по оплате займа и процентов каждого месяца в размере 1,66 % в месяц от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов. На сумму начисленных ранее штрафов штрафы не начисляются.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 не производил гашение кредитной задолженности с февраля 2017 г., просрочка допущена неоднократно.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, ответчиками данные требования оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и штрафов за пользование им истцом заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3, на основании которого последний принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

Данный договор поручительства, имеющийся в материалах дела, соответствует положениям параграфа 5 главы 23 ГК РФ.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 911 рублей, из которых: 128 690 рублей – задолженность по возврату займа, 15 666 рублей – задолженность по процентам, 1 555 рублей – задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа.

Как установлено в судебном заседании ответчиками не производится уплата задолженности по договору займа.

Суд принимает за основу приведённый истцом расчёт, ответчиками расчёт задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом не оспаривается, доказательств о наличии иной суммы задолженности не представлено.

Требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Ответчиком ФИО2 заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наличия заболевания, наличия задолженности перед другими кредиторами, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд не находит законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы.

В связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4 118 рублей 22 копейки подлежит возмещению с ответчиков по 2 059 рублей 11 копеек с каждого.

В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО2, ФИО3, о досрочном взыскании суммы займа, процентов, штрафа, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 911 (сто сорок пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей, из которых:

128 690 рублей – задолженность по возврату займа,

15 666 рублей – задолженность по процентам,

1 555 рублей – задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 059 рублей 11 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 059 рублей 11 копеек.

Начислять солидарно ФИО2, ФИО3 исходя из ставки 17,9 % годовых от всей суммы полученной займа в размере 150 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по день фактического погашения суммы задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий