Решение № 2-171/2021 2-171/2021~М-117/2021 М-117/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-171/2021

УИД 55RS0033-01-2021-000250-88

Дело № 2-171/2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 22 марта 2021 года

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Обходской Т.В., при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 63 911 рубля 08 копеек, а так же суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 117 рублей 33 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Из искового заявления следует, ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен на срок 120 месяцев под 0% годовых по договору потребительского кредитования Карта «Халва». В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Банком направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, однако ответа не последовало. Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 911 рубля 08 копеек, из которых: 59 161 рублей 35 копеек - просроченная ссуда; 0 рублей - просроченные проценты; 0 – проценты по просроченной ссуде; 334 рублей 13 копеек - неустойка по ссудному договору; 72 рубля 61 копейки - неустойка на просроченную ссуду; 590 рублей – штраф за просроченный платеж; 0 рублей – комиссия за смс-информирование, 3 752 рублей 99 копеек – иные комиссии. Просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 63 911 рубля 08 копеек, так же просил взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 117 рублей 33 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, письменно просила дело рассмотреть без её участия.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита (кредитной карты Халва) в размере 60 000,00 рублей под 0,0% годовых, сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, согласно тарифам банка и общим условиям договора, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ своевременно не производит ежемесячного погашения кредита, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету, уведомлением об истребовании задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Согласно предоставленному истцом расчету, исследованному и проверенному в судебном заседании, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 911 рубля 08 копеек, из которых: 59 161 рублей 35 копеек - просроченная ссуда; 0 рублей - просроченные проценты; 0 – проценты по просроченной ссуде; 334 рублей 13 копеек - неустойка по ссудному договору; 72 рубля 61 копейки - неустойка на просроченную ссуду; 590 рублей – штраф за просроченный платеж; 0 рублей – комиссия за смс-информирование, 3 752 рублей 99 копеек – иные комиссии.

Принимая во внимание условия договора потребительского кредита, а также то, что ответчик факт заключения указанного договора и образование задолженности не оспорил, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования задолженности по договору.

Порядок расчета задолженности по основному долгу и процентам по договору, а также процентов по просроченному основному долгу соответствует условиям кредитного договора, выписке по лицевому счету ответчика, в которой отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа (кредиту) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При сопоставлении представленного банком расчета задолженности с согласованным сторонами графиком платежей видно, что истец отдельно рассчитывал подлежавшие к уплате проценты за пользование кредитом по срочной ссуде, размер которой соответствовал остатку задолженности, указанному в договоре. В связи с несвоевременным и неполным внесением ответчиком ежемесячных платежей фактический остаток основного долга постоянно был больше, чем это было предусмотрено договором. Сумму превышения банк отразил в расчете, как просроченную ссудную задолженность, договорные проценты за пользование которой рассчитаны отдельно. Такой расчет не противоречит закону и заключенному сторонами договору, в котором условий, отличающихся от положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, они представляют собой не меру ответственности должника за неисполнение обязательств, а являются договорной платой за пользование заемными средствами.

С учетом изложенного, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по просроченной ссуде, комиссиям и штрафам обоснованы.

В тоже время, суд не может согласиться с требованиями банка о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору за весь период расчёта банка, ввиду следующего.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных сторонами, отсутствует понятие «неустойки по ссудному договору». Ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена пунктом 12 индивидуальных условий, из которого следует, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата кредита (части кредита) заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20%.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга. При этом возврат кредита должен был производиться заёмщиком путём внесения ежемесячных платежей, что предусмотрено пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита и приложенного к договору графика платежей.

Согласно исковому заявлению в состав задолженности банком включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных как на срочную, так и на просроченную ссудную задолженность, также неустойка на просроченную ссуду и неустойка по ссудному договору.

При этом из расчёта взыскиваемых сумм видно, что неустойка в сумме 72,61 рублей, указанная, как «неустойка на просроченную ссуду», начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась заёмщиком в срок, установленный договором. Взыскание такой неустойки соответствует нормам права и условиям договора. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным основанием для начисления такой неустойки. Размер неустойки соответствует требованиям закона, она является соразмерной допущенному нарушению и снижению не подлежит.

Неустойка же в размере 334,13 рублей, указанная как «неустойка по ссудному договору», согласно расчёту взыскиваемых сумм, начислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом её начисление производилось не на просроченную к возврату часть основного долга, а на весь основной долг, который не просрочен. В то же время, долг к досрочному взысканию выставлен не был. Заключительное требование (досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности) в адрес ответчика не направлялось, в материалах дела имеется только уведомление о наличии просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование выплатить просроченную задолженность.

В этой связи, банк не потребовал возвратить основной долг, а заявил требование о погашении просроченной задолженности, с судебным приказом о взыскании всей суммы истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взыскание «неустойки по ссудному договору» неправомерно, не соответствует нормам материального права и условиям договора. Исходя из представленного банком расчета истцом не обоснованно заявлена к взысканию с ответчика «неустойка по ссудному договору».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения и доказательства к ним суду не представил.

Поскольку задолженность не была погашена, а факт заключения кредитного соглашения и получения по нему денежных средств ответчик не оспорил, возможность взыскания суммы по соглашению о кредитовании при неисполнении обязательств обусловлена соглашением о кредитовании, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в указанном выше размере, сумма неустойки с учетом длительности не исполнения обязательства и сумма долга снижению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в процессе погашения кредита ответчик допускал неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Доказательств обратного, суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

Ответчику истцом было направлено уведомление о наличии просроченной заложенности, которое осталось без удовлетворения. Так как заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд считает возможным взыскать сумму задолженности и проценты в связи с несвоевременной уплатой сумм по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанных выше размерах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 107,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере 63 576 (шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 95 копеек, из них: просроченная ссуда 59 161 (пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят один) рубль 35 копеек; просроченные проценты 0 рублей; проценты по просроченной ссуде 0 рублей; неустойка на просроченную ссуду 72 (семьдесят два) рубля 61 копейка; штраф за просроченный платеж 590 (пятьсот девяносто) рублей; комиссия за смс-информирование 0 рублей; иные комиссии 3 752 (три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» (ИНН №) государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления в суд в размере 2 107 (две тысячи сто семь) рублей 31 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путем принесения в канцелярию Таврического районного суда <адрес> в месячный срок с момента изготовления решения.

Судья: Н.И. Гартунг