Решение № 2-30/2025 2-30/2025(2-849/2024;)~М-680/2024 2-849/2024 М-680/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-30/2025

К делу №2-30/2025

УИД 23RS0052-01-2024-001004-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 04 марта 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

с участием от истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, ее представителя – адвоката Хашировой Е.П., представившей удостоверение №3533 от 11.12.2008 и ордер №200817 от 17.07.2024,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5, действующего по нотариальной доверенности №23АВ5300001 от 14.06.2024,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Тихорецкому району ФИО6, действующей по доверенности №01-19/53 от 13.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании; по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании.

Исковое заявление мотивированно тем, что ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, <адрес>. На границе земельных участков, на расстоянии менее 1 метра от межи, ответчик разместил навес, в связи с чем у истца нарушен уровень инсоляции домовладения и двора, постоянная тень и отсутствие солнечных лучей негативно сказывается на уровне влажности домовладения. Фундамент и стена домовладения, граничащие с навесом постоянно влажные. Кроме того, расстояние от возведенного ответчиком навеса до жилого дома, расположенного на земельном участке истца менее 8 метров, что нарушает требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Кроме того, в зимний период на свесе крыши возможно образование и дальнейшее падение наледи.

Истец, указывая, что местоположение и конструктивное исполнение возведенного ответчиком навеса может создавать угрозу ее жизни и здоровья, просит обязать ответчика перенести навес, примыкающий к жилому дому, общей площадью 85,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с возведенным на нем жилым домом. В нарушение Правил землепользования и застройки Тихорецкого городского поселения жилой дом, принадлежащий ФИО3, не оборудован водоотведением.

Указывая на нарушения его прав как собственника, ФИО4 просит обязать ФИО3 устранить нарушения системы водоотвода с крыши дома и пристройки к дому, выполнив водоотвод в ливневую канализацию по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО7 указывая, что ФИО3 может длительное время не исполнять решение суда, тем самым нарушая его права, просит взыскать с ФИО3 в его пользу неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до исполнения ФИО3 возложенных судебным решением обязательств.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, ее представитель – адвокат Хаширова Е.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснила, что спорный навес возведен на меже, что является нарушением градостроительных норм, системы противопожарной защиты, так же он нарушает положение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные нарушения были подтверждены выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, где указано, что навес, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов. 25 февраля 2025 года специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» данной организации был произведен протокол испытаний (измерений) освещенности, согласно выводам коэффициент естественного освещения ниже допустимой нормы.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Пояснил, что навес снабжен водоотведением, также он не оттеняет и не нарушает инсоляцию в доме истца. По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам исследования было выявлено, что права и законные интересы ФИО3 не нарушены, в том числе не нарушена инсоляция ее дома. Что касается доводов ФИО3 о том, что стена ее дома намокает и не высыхает из-за возведенного ответчиком навеса, эксперт в своих выводах указал, что стена не высыхает, поскольку у ФИО3 отсутствует водоотведение с её дома, соответственно по этой причине возникает намокание земельного участка. Спорный навес не соответствует лишь правилам застройки и землепользования в части отступа, учитывая стесненные условия застройки данные нарушения, являются незначительными. Что касается представленного стороной истца (ответчиком по встречному иску) протокола испытаний (измерений), экспертом указано, что коэффициент естественного освещения 0,41 %, однако экспертом не указано, по какой причине такая светопропускаемость в исследуемом домовладении, в какой комнате было произведено исследование, также эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Тихорецкому району ФИО6 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в ее отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что после введения здания в эксплуатацию, уровень инсоляции определяется визуальным осмотром, на основании ГОСТа 57795-2017, в котором указано, что осмотр инсоляции проводится в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 таблицей 5.58. В этой таблице указано, что визуально осматривается жилое здание, домовладение на наличие проемов, ориентации проемов и указывается период, когда можно проводить осмотры инсоляции, в данном случае для города Тихорецка южная широта, данный период начинается с 22 февраля по 22 октября. На дату проведения экспертного осмотра инсоляция не нормировалась по СанПиН. Норма, в которой указывается требование безопасного проживания людей в жилом помещении, в части инсоляции, СанПиН 1.2.3685-21. Когда производился осмотр домовладения по адресу: <адрес> боковые два окна со стороны навеса были освещены солнечным светом, несмотря на не нормированный период, это подтверждается фотографиями, приложенными к выводам. Специальные приборы используются только при проектировании здания специальными проектными организациями, после возведения здания и сдачи его в эксплуатацию, применяется только визуальный осмотр и требования указанные в таблице СанПиН. В данном случае был произведен почасовой осмотр территории, производилась фотофиксация осмотра, на основании фотографий был сделан вывод о соблюдении норм СанПиН и ГОСТ, соответственно навес, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает инсоляцию дома по адресу: <адрес>.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов, а пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ)

В соответствии со статьей 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора дарения от 06.09.2012 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 502 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 85,7 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН, соответственно.

ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 465 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 119,2 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>, что выпиской из ЕГРН.

Из ответа администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 07.09.2022 на обращение ФИО3 по вопросу законности объекта вспомогательного использования на территории земельного участка по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации ФИО1 осуществлен выезд по адресам: <адрес>, в ходе которого проведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и определено, что ориентировочно по совместной границе вышеуказанных земельных участков на территории земельного участка по адресу: <адрес>, размещен объект вспомогательного использования, имеющий признаки навеса. В личной беседе ФИО3 разъяснено, что в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для размещения объектов вспомогательного использования, разрешение на строительство не требуется.

Согласно пункту 9 подпункта 9.5.5 Норм и Правил по благоустройству территории Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, утвержденных решением Совета Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 20 августа 2020 года №226, расстояние от границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям до построек (баня, гараж и другие) должно быть не менее 1,0 метра. В целях оказания содействия в решении вопроса органом местного самоуправления в адрес собственника земельного участка, по адресу: <адрес>, направлено письмо о необходимости устранения вышеуказанных недостатков.

14 марта 2023 года администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в адрес ФИО3 в ответ на ее обращение направлено сообщение, в соответствии с которым в ходе выезда 03 марта 2023 года начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ФИО2 определено, что указанное нарушение не устранено, в связи с чем, собственнику повторно направлено письмо о необходимости устранения вышеуказанного нарушения.

02.05.2023, 05.06.2023 администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в адрес ФИО3 направлены аналогичные сообщения.

Согласно сообщению администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 20.12.2023, в рамках проверки предписания об устранении выявленных нарушений 11 декабря 2023 года специалистом администрации осуществлен выезд и проведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что нарушение не устранено. В связи с неисполнением ранее выписанного предписания об устранении выявленных нарушений, собственникам направлено уведомление о явке 25 декабря 2023 года, в целях составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из ответа администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, направленного в адрес ФИО3 следует, что собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> повторно выписано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 05 апреля 2024 года. Также заявителю было разъяснено ее право на обращение в суд с исковым заявлением.

Из предписания от 09.02.2024, выданного ФИО4 следует, что в целях устранения выявленных нарушений по результатам выездного обследования, проведенного администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в отношении ФИО4 с 08 февраля 2024 года по 05 апреля 2024 года на основании задания по проведению контрольного мероприятия выявлены нарушения обязательных требований законодательства: собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возведен объект вспомогательного использования (навес) по границе с соседним участком, по адресу: <адрес>, что является нарушением п. 9.5.5Норм и Правил по благоустройству территории Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, утвержденных 20 августа 2020 года №226. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района предписала: устранить выявленные нарушения обязательных требований в срок до 05 апреля 2024 года включительно; уведомить администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района об исполнении настоящего предписания в срок до 05 апреля 2024 года включительно.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Применительно к данному спору каждая из сторон должна доказать не только факт нарушения нормативных требований при возведении спорных объектов на земельном участке, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Принимая во внимание доводы сторон, с целью правильного разрешения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Статус» №02-79 от 18 декабря 2024 года, навес, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативных документов, по своим техническим характеристикам не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью не создает; не нарушает инсоляцию дома по адресу: <адрес> в соответствии с нормами СанПиН 1.2.3685-21 и ГОСТ Р 57795-2017.

Техническое состояние системы водоотведения и снегозадержания крыши дома и пристройки, расположенной по адресу: <адрес> не исправное, отсутствует отвод дождевой и талой воды от стен и фундамента жилого дома, что может привести к их намоканию и постепенному разрушению.

При проведении экспертного осмотра препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, системой водоотведения и снегозадержания крыши дома и пристройки, расположенных по адресу: <адрес>, экспертом не установлено. Выявленные нарушения при монтаже системы водоотведения и снегозадержания с крыши дома и пристройки жилого дома по <адрес>, причиняют вред строительным конструкциям самого жилого <адрес> возможность использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по своему назначению, система водоотведения и снегозадержания крыши дома и пристройки, расположенных по адресу: <адрес> не влияет.

Исследованием не выявлено препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, имеющейся системой водоотведения и снегозадержания крыши дома и пристройки, расположенных по адресу: <адрес>.

Для полного соответствия системы водоотведения и снегозадержания с крыши дома и пристройки, расположенных по адресу: <адрес> техническим требованиям, необходимо смонтировать нижние колена (отводы) на водосточные трубы, расположенные на фасаде жилого <адрес>, а также дополнить имеющуюся систему водоотведения с устройством дренажного лотка и колодца для сбора дождевой и талой воды с крыши дома.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт, проводивший исследование обладал необходимыми познаниями, имеет специальное образование, стаж работы по специальности. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, ссылки на нормы законодательства, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса является относимым, допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ФИО3 и ее представителя о том, что навес оказывает негативное воздействие на жилой дом истца, нарушает уровень инсоляции домовладения и двора, наличие тени и отсутствия солнечных лучей, что негативно сказывается на уровне влажности домовладения, являются необоснованными, опровергаются заключением эксперта. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав ответчиком, либо существующей реальной угрозе их нарушения.

Также судом не может быть принята во внимание ссылка ФИО3 и ее представителя на протокол испытаний (измерений) освещенности, выполненный специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», согласно которому коэффициент естественного освещения ниже допустимой нормы, поскольку данный протокол лишь констатирует несоответствие коэффициента естественной освещенности требованиям СанПиН в жилой комнате домовладения по адресу: Краснодарский край, <адрес>, но не свидетельствует о том, что это несоответствие возникло в результате возведения ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 навеса. Кроме того, специалистом не указано, в какой комнате жилого помещения было произведено исследование, также эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств следует, что возведенный ответчиком навес является объектом вспомогательного использования. Каких-либо фактов, подтверждающих влияние возведенного ответчиком навеса на техническое состояние жилого дома, принадлежащего ФИО3, в том числе, нарушение инсоляции, а также угрозу причинения вреда имуществу и личности, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» предусмотрено, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Установив, что нарушение градостроительных норм и правил в части минимальных отступов от границ земельных участков не является существенным, учитывая масштаб нарушения и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что таким образом нарушены права ФИО3 или иной публичный интерес, а также учитывая, что в ходе проведения осмотра, экспертом установлено, что имеется возможность использования жилого дома по своему целевому назначению; недопустимых деформаций и разрушений жилого дома, при осмотре не выявлено, проведение ремонта и технического обслуживания жилого дома по <адрес>, возможно, в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, поскольку при проведении экспертного осмотра препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, системой водоотведения и снегозадержания крыши дома и пристройки, расположенных по адресу: <адрес>, экспертом не установлено. Выявленные нарушения при монтаже системы водоотведения и снегозадержания с крыши дома и пристройки жилого дома по <адрес> причиняют вред строительным конструкциям жилого <адрес>, подтверждающих, что система водоотведения и снегозадержания крыши дома и пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, препятствует пользованию жилым домом по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко