Решение № 2-2254/2018 2-2254/2018 ~ М-857/2018 М-857/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2254/2018

Дело 2-2254/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Национальный стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3 259 846,94 руб., расторгнуть договор, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между истцом и ФИО1 был заключен договор невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи, обязательства по нему ответчиком не исполняются, в связи с чем истец обратился в суд. ФИО2 является поручителем по указанному договору.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснил, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работала в ОАО «Верхнебаканский цементный завод», в 2012г. был выдан кредит в 2015г. ее уволили. В данный момент ответчик трудоустроена, но может погашать кредит только частично. Так же указала, что в настоящее время третья сторона проявила интерес к выкупу долга, 26.02.2018г. будет заключен договор цессии. Просила не взыскивать повышенные проценты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, ходатайств перед судом не заявил, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо ОАО «Верхнебаканский цементный завод» представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 05.10.2012г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи, в соответствии с условиями которого заемщику были выданы кредитные средства в сумме 14 000 000 руб. сроком до 30.09.2022г. с уплатой процентной ставки в размере 14 % годовых. При нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору между истцом и ФИО2 05.10.2012г. был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед банком полностью за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

05.10.2012г. между банком и ОАО «Верхнебаканский цементный завод» так же был заключен договор поручительства.

Обязательства банка перед заемщиком о предоставлении денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, банковскими ордерами от 05.10.2012г. и 31.01.2013г.

Обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиком не надлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на 01.11.2017г. составляет 3 259 846,95 руб. из которых: основной долг 2 465 855,26 руб., проценты – 312 092,09 руб., пеня за просроченный основной долг – 281 715,53 руб., пеня за просроченные проценты на срочную задолженность – 187 014,37 руб., пеня на просроченные проценты на просроченную задолженность – 13 169,69 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчики суду не представили. Доводы ответчика о заключении договора цессии суд не может принять во внимание, поскольку вопрос об уступке права может быть разрешен на любой стадии, в том числе на стадии исполнения.

Расчет суммы задолженности ответчиками не оспаривается, не опровергнут, доказательств его неверности суду не представлено. При таких обстоятельствах суд соглашается с расчетом истца, он подтверждается материалами дела, суд считает возможным положить его в основу решения, однако руководствуясь ст. 333 ГК, учитывая последствия нарушения обязательства ответчиками суд полагает возможным снизить подлежащие взысканию штрафные неустойки: пени за просроченный основной долг с 281 715,53 руб. до 70 000 руб., пени за просроченные проценты на срочную задолженность со 187 014,37 руб. до 50 000 руб., пени на просроченные проценты на просроченную задолженность с 13 169,69 руб. до 7 000 руб. сумма начисленных договорных процентов уменьшению не подлежит. Таким образом всего суд взыскивает в пользу истца задолженность в размере 2 904 947,35 руб.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в указанном выше размере. В связи с неисполнением ответчиками обязательств кредитный договор подлежит расторжению, с ответчиков взыскивается сумма задолженности по договору в указанном выше размере.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины взыскивается солидарно 24 499,23 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Банк «Национальный стандарт» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО Банк «Национальный стандарт» задолженность по кредитному договору в сумме 2 904 947 руб. 35 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 24 499 руб. 23 коп., а всего 2 929 446 руб. 58 коп.

В остальной части иска АО Банк «Национальный стандарт» к ФИО3 в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья