Решение № 2-2046/2021 2-2046/2021~М-1211/2021 М-1211/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2046/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 28 июля 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Авдеева К.В., при секретаре Ворониной И.Г., с участием представителей истцов ФИО1, действующего на основании доверенностей: от 12.04.2021 года, 38 АА 3577071 от 27.07.2021 года, 38 АА 3577068 от 27.07.2021 года, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 26.08.2020 года, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от 05.05.2021 года, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности 38 АА 3393389 от 11.02.2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2046/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Астория», ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истцы указали, что согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленному протоколом от 15.10.2020 года, приняты решения по 12 вопросам, в том числе: об изменении способа управления многоквартирным домом и выборе в качестве способа управления – товарищество собственников недвижимости.

Истцы указывают, что протокол №1 от 15.10.2020 года имеет следующие признаки недействительности: 1) в нарушение ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники не были уведомлены о проведении собрания; 2) в сообщении не указано место проведения собрания (п. 3 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации); 3) отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку часть собственников помещений не принимали участия в оспариваемом собрании; 4) сведения о принятых решениях, а также протокол собрания не представлены собственникам для ознакомления.

В связи с этим, истцы просят суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес, оформленные протоколом № 1 от 15.10.2020 года. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6 300 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Истцы ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебном заседании заявленные требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны; в материалы дела представили ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку у ООО УК «Астория» отсутствует право на оспаривание решений общего собраний.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Помимо этого, право обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, предоставлено органу государственного жилищного надзора, органу муниципального жилищного контроля (п. 1 ч. 12 ст. 20 ЖК РФ).

Таким образом, п. 1 ч. 12 ст. 20 и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ императивно устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования решений общего собрания собственников помещений в МКД - орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений.

Как указано в исковом заявлении, ООО УК «Астория» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Адрес на основании протокола от 08.04.2019 года.

Отсутствие у истца - ООО УК «Астория», являющегося управляющей организацией, статуса участника соответствующего сообщества (собственника помещений в МКД № 144 по Адрес) исключает возможность обжалования им решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № 1 от 15.10.2020 года.

Доказательств наличия в собственности у ООО УК «Астория» помещений в МКД по адресу: Адрес, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ООО УК «Астория» в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Адрес, оформленного протоколом №1 от 15.10.2020 года.

Суд учитывает, что ООО УК «Астория», являвшееся стороной договора управления спорного МКД №144, в силу ст. 12 ГК РФ не лишено права предъявить требования в защиту нарушенных прав, вытекающих из исполнения обязательств по договору и причинения убытков таким расторжением договора. Оспариваемыми решениями общего собрания собственников дома, в том числе о выборе иного способа управления, права и охраняемые законом интересы управляющей компании не затрагиваются.

Рассматривая исковые требования ФИО8 и ФИО9 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Адрес (протокол №1 от 15.10.2020 года), суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: Адрес истцу ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира № № площадью № кв.м. (№ от 13.11.2014 года); истец ФИО9 является собственником квартиры № № площадью № кв.м. (№ от 23.11.2007 года).

По инициативе ответчиков, являющихся собственниками жилых помещений по адресу: Адрес (ФИО10 – квартира №№ площадью № кв.м., ФИО3 – квартира № № площадью № кв.м., ФИО12 – квартира № № площадью № кв.м.), в период с 24.09.2020 года по 14.10.2020 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес. Данное собрание проведено в форме заочного голосования, что отражено в протоколе № 1 от 15.10.2020 года.

Из протокола № 1 от 15.10.2020 следует, что общее количество голосов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме – 100%, что соответствует 16 263,6 кв.м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 53,44% голосов, то есть 8 672,0 кв.м. Кворум имеется; общее собрание собственников помещений правомочно.

По поставленным на повестку дня вопросам приняты следующие решения:

Председателем общего собрания избрать ФИО11 (Адрес), секретарем собрания избрать ФИО32 (собственник нежилого помещения). Итоги голосования: «за» - 7 918,90 кв.м. – 91,10%, «против» 91,4 кв.м. – 1,05%, «воздержался» 618,70 кв.м. – 7,85%;

Избрать членами счетной комиссии общего собрания ФИО12 (Адрес), ФИО10 (Адрес). Итоги голосования: «за» - 8 002,60 кв.м. – 92,07%, «против» 91,4 кв.м. – 1,05%, «воздержался» 598,0 кв.м. – 6,88%;

Утвердить повестку дня по каждому пункту. Итоги голосования: «за» - 8176,80 кв.м. – 94,07%, «против» 91,4 кв.м. – 1,05%, «воздержался» 423,8 кв.м. – 4,88%;

Наделить полномочиями председателя, секретаря и членов счетной комиссии по подписанию протокола общего собрания собственников помещений в МКД. Итоги голосования: «за» - 8 176,80 кв.м. – 94,07%, «против» 91,4 кв.м. – 1,05%, «воздержался» 423,8 кв.м. – 4,88%;

Выбрать способ управления многоквартирным домом – ТСН (Товарищество собственников недвижимости). Итоги голосования: «за» - 7 872,25 кв.м. – 90,57%, «против» 415,3 кв.м. – 4,78%, «воздержался» 404,45 кв.м. – 4,65%;

Выбрать способ управления многоквартирным домом – ТСН: создать ТСН; утвердить название ТСН «Красный квадрат»; утвердить Устав ТСН. Итоги голосования: «за» - 7 890,25 кв.м. – 90,77%, «против» 415,3 кв.м. – 4,78%, «воздержался» 386,45 кв.м. – 4,45%;

Определить состав правления ТСН и избрать членов правления из собственников МКД: ФИО14 (Адрес), ФИО11 (Адрес), ФИО33 (собственник нежилого помещения), ФИО12 (Адрес), ФИО15 (Адрес). Полномочия правления ТСН определены Уставом ТСН. Итоги голосования: «за» - 7 652,95 кв.м. – 88,05%, «против» 463,89 кв.м. – 5,33%, «воздержался» 575,16 кв.м. – 6,62%;

Определить состав ревизионной комиссии и избрать членов ревизионной комиссии из собственников МКД: ФИО16 (Адрес), ФИО17 (Адрес), ФИО18 (Адрес). Итоги голосования: «за» - 7 526,65 кв.м. – 86,59%, «против» 551,0 кв.м. – 6,34%, «воздержался» 614,35 кв.м. – 7,07%;

Утвердить договор ТСН для собственников не членов ТСН. Итоги голосования: «за» - 7 647,35 кв.м. – 87,98%, «против» 415,3 кв.м. – 4,78%, «воздержался» 629,35 кв.м. – 7,24%;

Утвердить тариф на содержание жилья в размере 16 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения собственника и тариф на текущий ремонт общего имущества в размере 5 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения собственника. Итоги голосования: «за» - 7 532,80 кв.м. – 86,65%, «против» 605,9 кв.м. – 6,97%, «воздержался» 554,3 кв.м. – 6,38%;

Определить порядок прямых расчетов за коммунальные услуги с РСО, вывоз ТБО между собственниками МКД и РСО при смене способа управления МКД. Итоги голосования: «за» - 8 025,75 кв.м. – 92,34%, «против» 326,95 кв.м. – 3,76%, «воздержался» 339,3 кв.м. – 3,90%;

Определить местом хранения протоколов общих собраний ФИО34 собственника нежилого помещения. Итоги голосования: «за» - 7971,25 кв.м. – 91,71%, «против» 126,7 кв.м. – 1,46%, «воздержался» 594,05 кв.м. – 6,83%;

Выбрать местом оповещения собственников помещений МКД о решениях, принятых общим собранием, информационные стенды в подъездах дома. Итоги голосования: «за» - 8 141,5 кв.м. – 93,67%, «против» 126,7 кв.м. – 1,46%, «воздержался» 423,8 кв.м. – 4,87%.

Таким образом, решения приняты по всем вопросам.

Все материалы относительно собрания (протокол собрания, бюллетени голосования (решения), реестр собственников помещений, реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании в заочной форме, уведомление о проведении собрания и пр.) представлены Службой госжилнадзора Иркутской области во исполнение судебного запроса.

Не согласившись с решениями внеочередного общего собрания собственников, истцы ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с требованиями о признании недействительным решения, принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, от 15.10.2020 года.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В силу положений ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиками соблюдена письменная форма оповещения о проведении общего собрания, уведомление (сообщение) о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 24.09.2020 года по 14.10.2020 года размещалось для ознакомления на информационных стендах в подъездах дома, о чем составлен акт от 14.09.2020 года.

Поскольку голосование по вопросам повестки общего собрания проводилось в период с 24.09.2020 года по 14.10.2020 года, суд приходит к выводу о соблюдении инициатором собрания срока, установленного ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Отсутствие в сообщении сведений о месте проведения общего собрания собственников само по себе не является существенным нарушением, поскольку собрание проводилось в форме заочного голосования и сообщение содержит указание на необходимость заполнить и передать решение собственника инициатору собрания по адресу: Адрес; время окончания приема решений – 14.10.2020 года (до 21-00).

Из материалов дела усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений в Адрес составляет 16 263,6 кв.м., количество собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании, составило 8 692,0 кв.м., (53,44 % голосов).

Учитывая, что в силу положений ст. 45 ЖК РФ кворум для принятия решений (голосования) на общем собрании должен составлять 50% + 1, а согласно подсчету счетной комиссии количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 53,44%, суд приходит к выводу о наличии кворума для проведения общего собрания собственников помещений.

Оспаривая внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД от 15.10.2020 года, истцы ссылаются на отсутствие кворума в обжалуемом голосовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, таких доказательств истцами не представлено; судом не установлено.

Большинством голосов по поставленным на голосование вопросам приняты решения. Вопросы, по которым приняты решения, соответствовали повестке дня. Оценив бюллетени голосования, суд не находит существенных нарушений при подсчете голосов, которые могли бы повлиять на исход голосования. Решения собственников помещений содержат необходимую информацию, а именно: фамилию и инициалы проголосовавшего, его подпись, дату заполнения бюллетеня, содержание повестки дня и даты протокола. Собственники собственноручно, напротив каждого вопроса повестки дня выразили свое решение относительно вопроса повестки дня, проставив «галочки» в графах со словами «за», «против», «воздержался».

Ссылка истцов в исковом заявлении об отсутствии сведений правоустанавливающего характера в отношении нежилых помещений ФИО19 и ФИО35 голословна, опровергается реестром собственников помещений в МКД № 144, который содержит сведения о каждом собственнике с указанием площади помещений и сведений о регистрации права, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права за Ю Чон Хо в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Адрес, принадлежащих последнему от 28.05.2010 года (1) и от 25.01.2016 года (18) при этом при суммировании площади жилых и нежилых помещений каждого из собственников общая площадь дома составляет 16 263,6 кв.м., что сторонами не оспаривается.

Представленные в материалы дела копии заявлений ФИО20 (Адрес), ФИО21 (Адрес), ФИО22 и ФИО23 (Адрес), ФИО4 (Адрес), ФИО24 (Адрес), ФИО25 (Адрес), ФИО26 (Адрес), ФИО27 (Адрес), ФИО28 (машиноместо 11), ФИО29 (машиноместо 7) с требованием не учитывать голоса при подсчете, а бюллетень считать недействительным, а также письмо ООО УК «Астория» от 30.03.2021 года №14/21 не влияют на выводы суда, поскольку указанные заявления направлялись в адрес службы госжилнадзора Иркутской области, проведена проверка, по результатам которой органом жилищного надзора вынесено решение от 31.03.2021 года № 306/21 о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о МКД №144 по Адрес, в отношении которого ООО УК «Астория» прекратило осуществление деятельности по управлению с 31.03.2021 года, в связи с выбором собственниками иного способа управления – ТСН «Красный квадрат» с 01.04.2021 года на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД №144, оформленного протоколом от 15.10.2020 года №1.

Соответствующие заявления о подложности решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в порядке ст. 186 ГПК РФ заинтересованными лицами в рамках настоящего спора не сделаны.

Доводы истцов ФИО8 и ФИО9 о том, что они не участвовали в голосовании в период с 24.09.2020 года по 14.10.2020 года, каких-либо решений по вопросам, включенным в повестку собрания не принимали, а так же то, что проживающие в квартирах № 116 и № 137 не являются собственникам (........) не влияют на выводы суда о наличии кворума при голосовании.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений данной нормы для признания решения общего собрания недействительным необходимо одновременно наличие трех обстоятельств: если голосование собственника помещения могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В рассматриваемом случае совокупности указанных условий не имеется. Участие истцов в собрании не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, ФИО4 и ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении интересов истцов оспариваемым протоколом общего собрания, повлекшие причинение им убытков в результате принятия соответствующих решений.

При разрешении настоящего спора первостепенное значение имеет выражение волеизъявления собственников на принятие соответствующих решений, что в рассматриваемом случае, согласно листам голосования собственников помещений, и произошло. При этом наличие кворума на собрании и участие большинства собственников в голосовании свидетельствует о том, что существенных недостатков при проведении собрания не допущено.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что до их сведения не были доведены решения собственников, принятые на собрании от 15.10.2020 года, как не представлен и протокол собрания от 15.10.2020 года №1, судом отклоняется. В соответствии с принятым решением собрания, информация о собрании (протокол №1 от 15.10.2020 года) подлежала размещению на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома, что соответствует положениям ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

Более того, информация о том, что ТСН «Красный квадрат» принят в управление многоквартирный дом по адресу: Адрес, доведена до участников данного гражданско-правового сообщества посредством размещения в открытом доступе в сети Интернет в системе ГИС ЖКХ (то есть сведения стали общедоступными).

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и возражения не существенны и на выводы суда не влияют.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ООО УК «Астория», ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Адрес (протокол №1 от 15.10.2020 года), следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Адрес (протокол №1 от 15.10.2020 года), расходы на уплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной по чек-ордерам (2) от 24.03.2021 года и платежным поручением № 23 от 24.03.2021 года, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Астория», ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Адрес (протокол №1 от 15.10.2020), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда 04.08.2021 года.

Судья: