Решение № 2-1042/2017 2-1042/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1042/2017

Дело № 2-1042/2017 Мотивированное
решение изготовлено 27 марта 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Лукьяненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом *** от *** в отношении автомобиля NISSAN QASHQAI, цвет БЕЛЫЙ, ***,VIN ***. Произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Ответчик признал случай страховым, и *** истец получила от страховой компании направление на ремонт автомобиля в ООО «АСМОТО Сервис». *** был произведен Акт осмотра автомобиля сотрудниками ООО «АСМОТО Сервис». Дата окончания ремонта определена *** *** истец получила автомобиль после ремонта. После получения автомобиля экспертами было установлено, что истцу поставлена дверь, бывшая в употреблении. После чего истец обратилась с претензией к ответчику по некачественно выполненному ремонту, указала срок устранения недостатков - семь дней. Только *** ООО «АСМОТО Сервис» выдали автомобиль после повторного ремонта. Ответчик на претензию истца о выплате неустойки отказал.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. При этом указала, что ответчик дважды нарушил сроки: первый раз нарушил срок проведения работ на 30 дней, период просрочки с *** по ***, во второй раз нарушил сроки устранения недостатков на 22 дня, период просрочки с *** по ***

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <***> в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ, <***> в качестве неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, компенсацию морального вреда в размере <***>, <***> за составление претензии, <***> по договору оказания юридических услуг, а также взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщила, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что срок выполнения работ в 30 дней согласован сторонами в документе, который называется «перечень документов», а также согласован в заказ-наряде ООО «АСМОТО Сервис» от *** Поскольку нарушены сроки выполнения работ, то на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Также в виду того, что установлена дверь, бывшая в употреблении, истцу пришлось снова сдавать автомобиль для повторной замены двери, срок устранения недостатков также ответчиком нарушен. Ответчиком и третьим лицом не доказано необходимости установления срока большей продолжительности, а также наличия скрытых недостатков. Также представитель истца указала на необходимость взыскания компенсации морального вреда, так как истца обманули, установив дверь, бывшую в употреблении, из-за чего у истца появилась бессонница, поднялось давление, истец длительное время не могла пользоваться автомобилем.

Представители третьего лица ООО «АСМОТО Сервис» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что срок выполнения работ и срок устранения недостатков сторонами не согласовывался и, соответственно, в силу перечня документов, а также п.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» должен быть равным 45 дням. Указанный срок третьим лицом не нарушен, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения иска. Также считают, что к указанным правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части применения неустойки, урегулированной указанным законом. Просят в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причине неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представил. Предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров добровольного страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно Полису добровольного страхования транспортных средств *** ФИО1 заключила договор добровольного страхования автомобиля Nissan Qashgai, г/н ***, с ПАО СК «Росгосстрах».

Из перечня документов, представленных истцом в страховую компанию *** следует, что срок восстановительного ремонта транспортного средства установлен 30 дней с момента предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА и поступления необходимых запасных частей на склад СТОА. В случае обнаружения скрытых дефектов и обнаружения в процессе ремонта необходимости проведения дополнительных работ срок проведения работ может быть увеличен, но не более чем на 15 дней.

В соответствии с п. 3.3 договора *** от ***, заключенного между ООО «Росгосстрах» и ООО «АСМОТО Сервис», сроки выполнения работ по соответствующему направлению на ремонт определяются Исполнителем самостоятельно в зависимости от степени повреждений, после чего согласовываются с Клиентом и указываются в открытом заказ-наряде.

Согласно предварительному заказ-наряду № АС00028800 от *** ООО «АСМОТО-Сервис» срок выполнения работ определен с *** по ***

Правилами страхования срок выполнения работ на СТОА не определен.

Фактически ремонт окончен ***, что не оспаривается третьим лицом ООО «АСМОТО-Сервис».

Доказательств необходимости увеличения срока выполнения работ, наличия скрытых недостатков, отсутствия требуемых запасных частей на складе ООО «АСМОТО-Сервис» ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК не представлено.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Поскольку страховщик обязан организовать проведение восстановительного ремонта станцией техобслуживания, с которой у него заключен соответствующий договор, страхователь в данные правоотношения вступает опосредованно, ответственность за все действия станции техобслуживания автомобилей, которые ведут к нарушению прав страхователя, несет страховщик.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что ответчиком нарушен срок выполнения ремонтных работ, согласованный сторонами, количество дней просрочки составляет 30 дней, период просрочки с *** по ***

Довод ООО «АСМОТО Сервис» о том, что срок выполнения работ сторонами не согласован и должен составить 45 дней, не состоятелен и противоречит материалам дела, в том числе заказ-наряду ООО «АСМОТО Сервис» от ***

Из заявления ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» от *** следует, что истец просит урегулировать вопрос по качеству выполненного ремонта, указывает, что дверь установлена бывшая в употреблении, имеются зазоры, нарушены сроки выполнения ремонта. Просит урегулировать данную ситуацию в срок - 7 дней.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно Акту сдачи-приемки автомобиля между ООО «АСМОТО-Сервис» и ФИО1 от *** автомобиль получен истцом после устранения недостатков ***

Таким образом, ответчиком допущена просрочка сроков устранения недостатков выполненных работ на 22 дня, за период с *** по ***

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен, иной расчет со стороны ответчика не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исключительными основаниями для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются превышение ее над размером взысканной суммы страхового возмещения, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, нарушение баланса интересов как потребителя, так и страховой компании.

Суд принимает во внимание, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд приходит к выводу, что неустойка в установленном судом размере нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, и снижает ее размер до <***> за нарушение сроков выполнения работ и до <***> за нарушение сроков устранения недостатков выполнения работ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах», соответственно, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <***>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ***, а также расходно-кассовые ордера на сумму <***>, оплаченных за оказание юридических услуг, в том числе, за составление претензии.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы на стадии досудебного урегулирования спора, при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <***>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в общем размере <***>, размер взыскиваемого штрафа составляет – <***>. Оснований для уменьшения штрафа судом не установлено. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 25000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11500 рублей, штраф в размере 20000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина