Решение № 2-2126/2018 2-2126/2018~М-947/2018 М-947/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2126/2018

Гражданское дело № 2-2126/2018

УИД 66RS0007-01-2018-002081-15

Мотивировочная часть решения изготовлена 15.11.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 ноября 2018 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 предъявил к ПАО СК «Росгосстрах» иск о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на а\д <адрес> произошло столкновении двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО Виновным в ДТП был признан водитель ФИО

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», а ответственность истца застрахована не была.

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и представил документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало данный случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в сумме 88 700 руб.

Однако, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения специалиста ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа составила 313 653 руб. За проведение оценки истец уплатил 5000 руб.

В добровольном порядке ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 224 953 руб., неустойку 220000 руб., а также взыскать штраф.

В судебное заседание истец ФИО4, его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 направил ходатайство об увеличении размера заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 224 953 руб., неустойку 897 562 руб. 47 коп., а также взыскать штраф. Кроме того, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд определил принять к производству суда заявление об увеличении размера заявленных исковых требований.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, так как ни истец, ни его представитель не представили доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, полагал возможным рассмотреть гражданское дело при установленной явке участников процесса с учетом имеющихся доказательств.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на а\д <адрес> произошло столкновении двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО Виновным в ДТП был признан водитель ФИО, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается представленным суду административным материалом и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», а ответственность истца застрахована не была.

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и представил документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало данный случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в сумме 88 700 руб.

Оспаривая размер страховой выплаты, истцом представлено заключение специалиста ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом амортизационного износа составила 313 653 руб. За проведение оценки истец уплатил 5000 руб.

Оспаривая относимость повреждений обстоятельствам ДТП, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением экспертов ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу о том, что с технической точки зрения заявленные истцом повреждения автомобиля «<данные изъяты>», не могли быть образованы одномоментно в результате контактирования с автомобилем «<данные изъяты>» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образовались при иных обстоятельствах.

При принятии решения суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, сторонами в судебном заседании по существу не оспорено. Эксперты обладают достаточной квалификацией для ответа на поставленные судом вопросы и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП истцом не представлено, а имеющиеся в материалах дела иные доказательства свидетельствуют об обратном.

Поскольку исковые требования судом оставлены без удовлетворения, а доказательств, подтверждающих оплату судебной экспертизы материалы дела не содержат, с истца в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев