Апелляционное определение № 33АПА-1617/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2024-020247-72 Судья первой инстанции

Дело № 33АПа-1617/2026 ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 7 » апреля 2026 года город Благовещенск

Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Крамаренко Е.В., рассмотрев частную жалобу административного ответчика администрации города Благовещенска на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2025 года удовлетворены административные исковые требования ФИО2, признан не действующим с момента вступления решения суда в законную силу проект планировки территории и проект межевания территории квартала № 27 города Благовещенска, утвержденный постановлением администрации города Благовещенска от 20 мая 2022 года № 2540, в части, предусматривающей раздел земельного участка с кадастровым номером <номер> и формирование двух земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>; признан не действующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 1 постановления администрации города Благовещенска от 20 мая 2022 года № 2540 «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории квартала 27 города Благовещенска» в части, предусматривающей раздел земельного участка с кадастровым номером <номер> и формирование двух земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 19 августа 2025 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2025 года оставлено без изменения.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, с администрации города Благовещенска в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 55 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе административный ответчик администрация города Благовещенска просит указанное определение отменить, ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указала, что по настоящему делу между сторонами отсутствовал спор о праве, о границах на местности. Администрацией города Благовещенска не оспаривались права административного истца, не заявлялось встречных требований. При оценке разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по конкретному делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Представитель административного истца, написав исковое заявление, присутствовала в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции и 1 судебного заседания суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, учитывая объем доказательств, представленных представителем административного истца, сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя не в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов.

Письменных возражений на частную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 111 КАС РФ правила, установленные частью 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, интересы административного истца ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанций представляла ФИО3 действующая на основании выданной на ее имя доверенности от 6 сентября 2024 года.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлен договор оказания юридических услуг от 2 сентября 2024 года, заключенный между ООО «Диалог» в лице директора ФИО4 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), на оказание комплекса юридических услуг: представление интересов заказчика по оспариванию постановления администрации города Благовещенска от 20 мая 2022 года № 2540 «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории квартала 27 г. Благовещенска» в части, касающейся образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер> (пункт 2.1 договора).

Для оказания услуг по договору Исполнитель осуществляет: оказание помощи в сборе доказательств и иных процессуальных документов, составление возражений, отзывов и иных процессуальных документов, иные действия, связанные с представлением интересов Доверителя в указанном судебном процессе вплоть до вынесения судом решения по делу в первой инстанции (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4 договора определено, что стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 70 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 1 июля 2025 года раздел 2 договора от 2 сентября 2024 года дополнен пунктом 2.1.2, в соответствии с которым исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика осуществить представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по административному делу № 2а-1692/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Благовещенска по оспариванию постановления администрации года Благовещенска от 20 мая 2022 года № 2540 «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории квартала 27 г. Благовещенска» в части, касающейся образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <номер>, расходов по уплате госпошлины. Раздел 4 договора от 2 сентября 2024 года дополнен пунктом 4.1.2, в соответствии с которым стоимость оплаты услуг представителя составляет 50 000 рублей за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, которые оплачиваются заказчиком в срок до 1 июля 2025 года.

Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается актом сдачи-приемки от 15 мая 2025 года и квитанцией ООО «Диалог» к приходному кассовому ордеру № 71 от 2 сентября 2024 года на сумму 70 000 рублей, актом сдачи-приемки от 20 августа 2025 года квитанцией ООО «Диалог» к приходному кассовому ордеру № 59 от 1 июля 2025 года на сумму 50 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что представитель ФИО2 – ФИО3 оформила и подала в суд: административное исковое заявление (т. 1 л.д. 9-12), заявления об исправлении недостатков (т. 1 л.д. 51), заявление об уточнении административных исковых требований (т. 2 л.д. 110-116), возражения на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 101-104), ходатайства об ознакомлении с материалами дела и выдаче аудиопротокола судебного заседания

(т. 1 л.д. 216, т. 2 л.д. 74-75, т. 3 л.д. 92), заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 191-192); знакомилась с материалами дела 17 марта 2025 года, 24 марта 2025 года, 2 апреля 2025 года и 13 августа 2025 года; принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 14 февраля 2025 года и 21 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 196-197), 17 марта 2025 года (т. 2 л.д. 56-58), 2 апреля 2025 года (т. 2 л.д. 133-134), 30 апреля 2025 года (т. 3 л.д. 3-4), 14 мая 2025 года (т. 3 л.д. 55-57), а также в суде апелляционной инстанции 19 августа 2025 года (т. 3 л.д. 164-166).

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103, части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, принимая во внимание объем юридических услуг, соотношения объема защищаемого права, длительность, сложность рассматриваемого дела, характер и объем оказанных представителем услуг, заявление административного ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, а также принципы разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с администрации города Благовещенска в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом дана правильная оценка обстоятельствам административного дела, отвечающая требованиям процессуального закона и согласующаяся с правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном случае все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителей расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены. Установленная сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 112 КАС РФ является основополагающим.

Само по себе несогласие административного ответчика с определенной судом суммой судебных расходов не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра принятого определения, которое по своему содержанию является в достаточной степени мотивированным и соответствует требованиям процессуального закона, его обоснованность доводами жалобы по существу не опровергается.

Ссылка заявителя частной жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, не может быть признана обоснованной, учитывая предмет требований и характер возникших между сторонами материальных правоотношений, из которого возник спор, принимая во внимание активную процессуальную позицию административного ответчика, который возражал против удовлетворения требований, подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в данном случае не допущено, определение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2025 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации города Благовещенска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья

Амурского областного суда Е.В. Крамаренко