Решение № 2-1-107/2023 2-1-107/2023~М-1-81/2023 М-1-81/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-1-107/2023

№73RS0014-01-2023-000108-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В.,

при секретаре Прокофьевой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-107/2023 по иску ФИО1 к ФИО4, Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области о возложении обязанности принять меры по предотвращению затекания воды на земельный участок,

Установил:

в суд обратилась ФИО1, с учетом уточнений просит обязать ответчиков провести компенсирующие мероприятия для исключения попадания водостока на земельный участок истца, а именно:

- обязать ФИО4 расчистить водосток шириной не менее 1м, и глубиной около 35-40см по всей длине земельного участка ответчика,

-обязать Администрацию МО «Николаевский район» Ульяновской области организовать прочистку водоотводной канавы по пер. Садовый между <адрес>, провести мероприятия по устройству трубы на автомобильной дороге местного значения по <адрес> для отвода воды с земельного участка ответчика ФИО4 по следующим основаниям.

Истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, между ними возведен деревянный забор. С земельного участка ответчика в период дождей и таяния снега на земельный участок истца затекает вода, затапливая определённую его территорию, так же затапливается часть забора. В остальное время огород истца сухой, несмотря на то, что он расположен в болотистой местности. На земельный участок ответчика вода попадает следующим образом: она течет с проезжей части дороги через трубу, закопанную в земле, по канаве, расположенной между домами № и № по <адрес> и напротив <адрес> данного переулка затекает на земельный участок ответчика, а оттуда затекает на земельный участок истца. Ответчик каких-либо действий по предотвращению затекания воды на его земельный участок не предпринимает, причину затекания воды на огород истца не устраняет.

Администрацией МО «Николаевский район» ответчику направлено информационное письмо с разъяснением его обязанностей принять меры по предотвращению затекания талой воды на земельный участок истца. До настоящего времени ответчик никаких соответствующих мер не предпринял.

В период дождей или таяния снега причиняется вред земельному участку истца, грязевым потоком снимается плодородный слой земли, вместе с водой на земельный участок попадает мусор, палки, камни и т.д.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МО «Николаевский район» Ульяновской области, ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО16 исковые требования (уточненные) поддержала к обоим соответчикам, в ходе состоявшихся судебных заседаний дополнительно пояснила следующее. Именно ответчик ФИО4 должен принять меры по предотвращению затекания талых вод на земельный участок истца, т.к. именно с земельного участка ответчика затекает вода, не с дороги, которая принадлежит муниципалитету, либо с других земельных участков. Ответчик не предпринимает никаких мер для того, чтобы отвести со своего земельного участка эту воду, которая стекает с земельного участка других улиц, с <адрес>, с пер. Садовый и уже затекает на <адрес> отвод воды с земельного участка ответчика был, там была труба. Сейчас трубы в этом месте нет, сток замусорен, стоит сетка-рябица, грязь, листья, сухая трава, палки, мусор, и ввиду этого забился вот этот сток, идет разлив воды по земельному участку ответчика, а уже потом затекает к истцу. По мнению стороны истца, нужно сделать выход воды из земельного участка, чтобы был свободный отток этим талым водам, чтобы не было никаких препятствий в виде забора, сетки-рябицы, мусора, грязи, т.е. освободить этот проход, возможно, поставить какую-то дренажную трубу, организовать слив. В связи с этим вода уже будет свободно вытекать, не застаиваться. Это нужно сделать в конце участка ответчика, где именно идет сужение этого ручья, вода не успевает выйти, и в связи с этим идет разлив. Возможно, что это решит проблему, окончательно ответ о необходимых мерах может дать экспертиза. После привлечения в качестве соответчика Администрацию МО «Николаевский район» Ульяновской области, исковые требования поддержала и к указанному соответчику в виду того, что, как пояснил ответчик, что все талые воды стекают на его земельный участок с дороги, которая принадлежит муниципалитету. Эта вода течет сверху с <адрес> со стороны садика вниз между домами по <адрес> № и № уходит в трубу и вытекает на пер.Садовый, который ниже. А уже с пер. Садовый вода течет в огород ФИО4. <адрес> относится к региональной дороге, эта вода как раз и течет по <адрес> не только по дороге, но и по близлежащей территории.

Представитель истца ФИО5 исковые требования (уточнённые) поддержал, пояснил, что больше двух лет не знали, откуда происходило затекание воды, пока не услышал, что с соседнего участка идет характерный шум водяного потока, посмотрел и увидел, что там проходит русло. ФИО4 должен был пойти в администрацию и поставить вопрос, чтобы администрация приняла какие-то меры, чтобы с их земли на его участок не затекала вода. Но он этого не делает, поэтому вода продолжает течь. Сейчас дождей нет, поэтому вода и не течет.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО14 исковые требования не признали. В предварительном судебном заседании по обстоятельствам дела ФИО4 пояснил следующее. Имеется акт о последствиях залива его жилого дома и приусадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вода через его участок течет, истец чуть-чуть пострадал. Он (ответчик) на протяжении 80-ти метров всё это чистил, долбил. Обращался к Главе Администрации МО «Николаевский район» о том, что участок этой весной был затоплен вследствие сильного потепления, а ранее ДД.ММ.ГГГГ был прорыв воды в двухэтажном доме по <адрес>, как раз морозы стояли, всю ночь вода текла, а утром, когда прорыв был обнаружен, всё было залито, и всё замерзло в лед, подтверждением этого является ответ МП «Сантеплотехсервис». В ответе администрации на его обращение указано, что эта дорога по <адрес> межрегионального значения, они должны строить ливневую канализацию по дороге, которая идет от школы. Вопрос водоотведения - это проблема Администрации района. Имеется еще письмо администрации, где сообщается, что поступило обращение ФИО18, администрация указывает, что по стороне его (ответчика) забора проходит русло. Имеется также постановление Администрации района «О введении на территории МО «Николаевский район» Ульяновской области режима повышенной готовности в связи с прохождением весеннего половодья и паводка», это режим оранжевого уровня опасности. Когда всё везде затопило, потом они ввели режим повышенной опасности. Это был форс-мажор, когда речка из берегов вышла. Имеются также фотоматериалы. Так, на фото № виден дом истца, их огород, дорога, перепад по уровню, больше чем полметра, щебёнка в огороде, которую просто смывало в прошлом году, пока здесь не прогрейдировали. Огород истца находится просто в яме. На фото № видна трава высокая, было сухо, фотография сделана ДД.ММ.ГГГГ, никто не копал участок. На фото № от ДД.ММ.ГГГГ – это выход от ответчика, видно, что был дождик, к истцу со стороны ответчика не затекало, затекало с дороги. Здесь видно, что истцы раскопали лунку, чтобы вода вытекала на дорогу. На фото № видно, что дорога сухая, потому что это щебенка, видно, что истцы сделали ручеёк, чтобы вода вытекала на дорогу. Во время дождя вода с дороги к ним и затекает. Также пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года по всей Николаевке отсыпали дороги, на 30 см, как минимум, подняли уровень дороги, нормальный стёк воды был нарушен, вода везде стала стоять, не сливаться, что тоже усугубило всю ситуацию. Все огороды оказались в низине, в яме, вода не стекает естественным образом. Эта дорога препятствует сливу воды. В переписке с администрацией было указано, что участок, который выше Коммунальной дороги, он уже регионального уровня. Значит, эти дороги должны быть оборудованы ливнёвками, а их там нет, именно там изначально нужно отводить воду.

Также пояснил, что забор истца по линии дома, сдвинут предыдущими хозяевами до ДД.ММ.ГГГГ года в сторону ответчика метра на три, земля у истца не оформленная, муниципальная. По его (и ответчика) межеванию, которое было сделано примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, граница идет по существующему забору. Спора по границам между истцом и ответчиком не имеется.

Ситуация с подтоплением его не устраивает, просто она не разрешимая, потому что здесь такой рельеф местности. На фото № видны последствия подтаивания льда, вот забор истца, там был большой слой льда, он (ответчик) как мог, долбил этот лед, прочищал, хотя ФИО18 кричал, чтобы на его сторону песка не было.

Также пояснил, что участок, где протекает ручей, всегда ему (ответчику) принадлежал. Никакого прохода там не было. Считает, что его вины в подтоплении участка истца нет, там, где водосбор – это муниципальная земля, отводить воду должна администрация района. Кроме того, истица свой участок не обрабатывает.

Относительно трубы, на которую ссылается сторона истца, пояснил, что ее положил отец ФИО17, самовольно, на муниципальной земле. До трубы и после трубы огород ответчика, эту канаву всю жизнь он (ответчик) копал, по своей инициативе, хотя не обязан был. Труба постоянно забивалась, она лежит ниже уровня земли, когда все тает по весне, там всё затапливает, дырки в трубе вообще нет. Вопреки утверждениям третьего лица ФИО17, дорогу он поднять не мог, ее поднял подрядчик ООО «Русь».

Ознакомившись с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, представил замечания следующего содержания.

В заключении эксперты неоднократно указывают на то, что у земельных участков № и № границы не уточнены (страницы 7, 32, 34 Заключения), однако, границы земельного участка с кадастровым номером № жилого <адрес> уточнены, в соответствии с требованиями земельного законодательства, что также подтверждается экспертами на странице 15 Заключения. По непонятным причинам исследование проводится с учетом того, что границы земельного участка № не уточнены, эксперты не произвели сопоставление расположения водостока относительно границ участка по правоудостоверяющим документам.

Установленные экспертами границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по конфигурации не соответствуют границам, указанным в ЕГРН.

На графическом приложении на страницах 38,39 экспертом определена граница земельного участка № и указана на схеме как «предполагаемая граница» (граница, не имеющая наружного оформления). Возникает вопрос, каким образом эксперт установил расположение данной границы без имеющихся жестко закрепленных на местности объектов (заборов, зданий, строений, сооружений)? Необходимо отметить, что по данной границе эксперт указывает расположение водостока.

В заключении отсутствуют координаты поворотных точек фактических границ земельных участков № и № а также координаты расположения водостока на местности, что не позволяет проверить обоснованность данного заключения.

На схеме № страница 32 Заключения указано прохождение водоотвода на местности. По схеме видно, что водоотвод (канава) проходит через здание. По факту водоотвод не может проходить через здание, а огибает его. В исследовательской части имеются противоречия относительно расположения водостока на земельном участке, а именно: эксперты указывают, в том числе в выводах, что водосток по всей длине расположен по земельному участку ответчика, а на странице 35 Заключения указывают что (водосток проходит через весь земельный участок ответчика, в основном по границе с земельным участком истца и выше с земельным участком № по пер. Садовый).

Эксперты вышли за пределы своей компетенции, утверждая о захвате муниципальных земель со стороны ответчика ФИО4 площадью 521,7 кв.м.

Экспертами, голословно, на странице 7 указано, что землепользование земельным участком сложилось по фактическим границам с 2011 года.

Эксперты вышли за пределы своей компетенции и без исследования, голословно, на странице 34 делают вывод о том, что «затопление земельного участка площадью 36 кв.м произошло в результате засорения водостока, расположенного на земельном участке ответчика, и вода, во время стихийного паводка ДД.ММ.ГГГГ., пошла на земельный участок истца».

Выводы по второму вопросу являются не обоснованными, а также имеются противоречия в исследовательской части и выводах эксперта, характеристики водостока (ширина, глубина) определены без расчета и съемки рельефа местности вышерасположенных земельных участков, расчет характеристик водостока производится проектировщиками, и не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Кроме того, в заключении отсутствуют сведения о поверке на используемое спутниковое геодезическое оборудование, сведения, с каких пунктов геодезической сети производилась съемка при помощи спутникового геодезического оборудования.

При составлении заключения были использованы не действующие нормативно-технические документы.

Представитель соответчика ФИО4 - ФИО14 пояснил, что после прорыва у ответчика весь его участок был покрыт слоем замёрзшего льда, ливневая канава, которая существовала, заполнилась льдом и просто выровнялась вместе с огородом. Труба уже лежит под толстым слоем грунта щебенки. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году делали отсыпку дороги, ее уже на тот момент не было видно, ее уже затянуло вот этими ливнями, когда грунт стаскивало. Администрация района отсыпала дорогу и устроила плотину. Судя по дёрну многолетнему, который в нижней части огорода истца, его уже давно не обрабатывают. Относительно устранения сложившейся проблемы на участке истица, администрацией района истцу было предложено отсыпать участок, он станет выше, и вода не будет туда заходить. Но он не стал отсыпать. Также по поводу трубы, диаметр которой 30-40см, пояснил, что отец ФИО17 положил эту трубу чисто для своего удобства. Труба стала постоянно забиваться, по ней постоянно ездили машины, края трубы постоянно забивало и в результате, когда ответчик перестал ее прочищать, она забилась. Трубу ничем не засыпали, это ее просто затащило грунтом, который стаскивался сверху с улицы, а потом добавили засыпщики дороги.

Представитель соответчика ФИО4 – ФИО6 исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истица первый год живет в этом доме, до этого никаких затоплений не было.

Представитель соответчика - Администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области ФИО9 уточненные исковые требования, предъявленные к Администрации, по существу признала, пояснила следующее. Администрация МО «Николаевский район» исполняет полномочия администрации МО Николаевское городское поселение Николаевского района. Что касается предложенного экспертом способа - ливневой канализации, с учетом того, что нет границы земельного участка, на котором расположена дорога, и вообще там рельеф местности такой, что без проекта и без проектировщика невозможно сказать, в каком месте возможно установить эту ливневую канализацию, как она будет проложена, с какой стороны дороги, хватит ли места для установки ее на обочине и так далее, трудно сказать, кто должен её строить. Истец просит принять меры по предотвращению затекания талой и дождевой воды на свой конкретно земельный участок. С учетом этого, а также полномочий администрации по водоотведению, администрация предлагает без устройства ливневой канализации прочистить водосток, начиная от пер. Садовый до земельного участка ответчика, сделать водоотвод, провести трубу за территорией земельного участка ответчика. Где будет проходить труба, это дорога местного значения, она там грунтовая, отсыпанная, поэтому муниципалитет будет чистить эту водопропускную трубу. Это альтернативный способ предложенному экспертом и менее затратный. Все подобные трубы администрация прочищает весной, делают акт осмотра, под контролем областных структур, ГО ЧС, это всё противопаводковые меры, поэтому данная труба не останется без обслуживания.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения требований за его счет, поскольку спорный водосток проходит по части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО4

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, по обстоятельствам дела пояснила следующее. Там труба металлическая лежит, водоотвод был, просто, когда стаскивало песок со всех улиц, эту трубу замыло. Соседи сами всегда заботились, чтобы можно было проехать, и была дорога. В ДД.ММ.ГГГГ году она сама с камазистами ругалась, чтобы они не сыпали на дорогу, что там есть топь, нужно везти туда, там почва уходит. ФИО4 купил гараж, поставил, поднял дорогу, и теперь он и соседи тонут. Трубу ответчик сровнял насыпью. Эту трубу где-то в ДД.ММ.ГГГГ году клал ее покойный отец, труба лежала на муниципальной земле, согласования никакого не было. Для себя делали дорогу, вся улица ездила, а теперь всё затащило, никто ничего не чистит, весь песок сверху летит. После укладки трубы положение улучшилось, вода стала уходить. На муниципальной земле была прорыта канава, вода шла с <адрес> через эту канаву в болото. Русло этой канавы проходило через земельный участок ответчика, и это русло всегда находилось на его участке. У ответчика был загорожен сад, был прогал и ров, который был всегда на муниципальной земле. При оформлении ответчиком своего земельного участка этот ручей стал находиться у него, на его земле. Больше никто из жителей их улицы доступа к этому ручью уже не имели. Ручей затащило песком, естественный сток воды забит полностью. Кроме того, на участке ответчика лет 10 лежит пачка досок, это на территории к забору Сусловой, вода дошла до этих досок, они -естественная преграда, а потом вода заходила к Сусловым. Это затопление не разовое, как говорит ответчик, бывает ежегодно.

Представитель третьего лица ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО10 представила возражения следующего содержания.

По результатам выезда на участок автодороги и осмотра местности сотрудниками Департамента автодорог причинами затопления земельного участка истицы является естественный рельеф местности населенного пункта р.<адрес> с общим уклоном в сторону указанного земельного участка и как следствие поверхностный сток талых и дождевых вод проходит вниз по склонам местного проезда по <адрес> в населенном пункте к земельному участку истицы, а не высота (или обустройство) проходящей автомобильной дороги регионального значения «Бестужевка - Барыш - Николаевка - Павловка - граница области».

Указанная дорога общего пользования проходит по <адрес> (54,55 км) через населенный пункт р.<адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году была полностью обустроена в плане и профиле, со строительством железобетонных труб и мостов, устройством асфальтобетона, с указанного времени находится в проезжем состоянии без изменения высот и профиля.

Ширина земельного участка под автомобильную дорогу, на которой расположена конструкция автодороги составляет 20,12 метра (расчет: 1 097400 м2 площади земельного участка делим на 54550 м протяженности автодороги), указанное подтверждается Землеустроительным делом по установлению землепользователем от ДД.ММ.ГГГГ года.

В спорном месте - месте примыкания местного проезда по <адрес>, на автодороге обустроено твёрдое асфальтобетонное полотно, имеется водоотводная труба.

<адрес> в р.<адрес> имеет грунтовое покрытие, вдоль забора имеется заиленная водоотводная канава, укрытая материалом шифером, которая ведет к земельным участкам Истца и Ответчика.

Федеральным законом №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» статьей 14 закрепляются вопросы местного значения городского и сельского поселения, к которым отнесены утверждение и исполнение бюджета поселения, осуществление контроля за его исполнением, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Разрешение вопросов поселения на территории р.п. Николаевка осуществляет Администрация МО «Николаевский район» Ульяновской области.

Истец и ответчик являются собственниками подтопляемых земельных участков.

Статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляется, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного в настоящий момент Администрация МО «Николаевский район» Ульяновской области и жители (владельцы земельных участков) населенного пункта р.п, Николаевка пытаются решить вопросы отвода талых и дождевых вод в границах населенного пункта (водоотведения) за счет владельца автомобильной дороги, когда в силу Закона №131-Ф3 и ст.210 ГК РФ прямое обязательство по решению указанных вопросов отнесено на иных владельцев и собственников.

В данном случае необходимо проведение земельных работ по устройству водоотводной канавы вдоль забора местного проезда по <адрес> и отведение талых и дождевых вод за населенный пункт.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «Николаевский район» Ульяновской области по вопросу оказания содействия в обустройстве ливневой канализации на участке автодороги по <адрес> обратилась в адрес Департамента автодорог. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации был представлен ответ о рассмотрении вопроса по проведению совместного осмотра участка автодороги для принятия дальнейших решений.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 настоящего кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий пользования имуществом, на ФИО4 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать за свой счет дощатый навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> пристроенный вплотную, с правой стороны, к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, предоставить ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственный доступ, проход на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к стене принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ фундамента (цоколя) жилого дома. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО4 являются смежными, граница указанных земельных участков определена по ограждению, стене <адрес>, стенам хозяйственных построек, земельный участок ответчика примыкает к жилому дому истца.

В ходе рассмотрения настоящего спора о предотвращении затекания воды на земельный участок представленными доказательствами, включая видеоматериалы, в совокупности с пояснениями участников процесса, судом установлено, что ФИО1 принадлежат земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Собственниками смежного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, являются ФИО4 (доля в праве 64/100) и ФИО2 (доля в праве 36/100), регистрация права общей долевой собственности последних произведена ДД.ММ.ГГГГ, спор по границе участков отсутствует. В период дождей и таяния снега образуется водосток, попадающий на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащий истице ФИО1. Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого дома и приусадебного участка по адресу: р.<адрес>, составленному специалистами Администрации МО «<адрес>», огород общей площадью 36 кв.м по указанному адресу залит грязевым потоком.

С целью определения местонахождения водостока на земельные участки истицы и ответчика, а при наличии нарушений - способов устранения попадания воды на участок истца судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Обследовав указанные в определении суда о назначении экспертизы земельные участки истца и ответчика, примыкающие к ним земельные участки, а также строения и сооружения, расположенные на земельных участках истица и ответчика, исследовав представленные материалы гражданского дела и документы, эксперты в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришли к следующим выводам:

образованный водосток, попадающий на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, находится на образованном в 2011 году земельном участке кадастровый №,

для устранения попадания водостока на земельный участок кадастровый № необходимо провести следующие компенсирующие мероприятия:

- расчистить водосток шириной не менее 1м, и глубиной около 35-40см по всей длине земельного участка ответчика с кадастровым номером № от т.А до т. Г (модель №), находящийся в сособственности ФИО4,

- обустроить ливневую канализацию по <адрес>, что значительно снизит мощность водяных потоков на земельный участок истца и ответчика,

- организовать прочистку водоотводной канавы по пер.Садовый между <адрес>.

Делая указанные выводы, эксперты исходили из следующего.

С <адрес> по пер. Садовый и ниже до <адрес> имеется водосток, проходящий по земельному участку ответчика, шириной около 1 м глубиной около 0.30-0.40м. На <адрес> отсутствует ливневая канализация, дождеприемные колодцы. Вдоль автодороги, находящейся на балансе ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», отсутствуют откос и водоотводная канава.

В результате сплошной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок ответчика д.№№ был отражен как единый участок вместе с земельным участком, не разграниченным гос. собственностью, и отражен в инвентарном деле № (л.2), фрагмент выкопировки №. В техническом плане на стр.3 п. III. Экспликация земельного участка: площадь участка по документам 900 кв.м, фактически -2089 кв.м по состоянию на 18.10.10г., фактически занятая площадь земельного участка ответчиком составляет 1421.7кв.м, самозахват составляет 521.7кв.м. Документов, подтверждающих выделение 521.7 кв.м ответчику, в материалы дела не представлено (модель № – выделено желтым цветом).

Водосток расположен на земельном участке, выделенным желтым цветом, ранее не разграниченным гос.собственностью, в настоящем занятым ответчиком.

Водосток имеет протяженность через весь земельный участок (модель №- черным цветом) ответчика, в основном по границе с земельным участком истца и выше с земельным участком <адрес> по пер.Садовый, и далее к <адрес> между домами <адрес> и <адрес>. Ширина водостока около 0.9м глубина от 0.22м до 0.32м, на момент осмотра видны свежие следы чистки водостока по территории двора от т.В до т.Г. от т.А до т.Б, водосток зарос зарослями деревьев, кустарников, заилен – не чищен, от т.Б до т.В имеет на своем протяжении строения сараев, находящихся в аварийном состоянии и затрудняющих водосток во время таяния снега и осадков в виде дождя.

Затопление земельного участка площадью 36 кв.м произошло в результате засорения водостока, расположенного на земельном участке ответчика, и вода во время стихийного паводка ДД.ММ.ГГГГ пошла на земельный участок истца.

Водосток, проходящий по земельному участку ответчика не содержится в надлежащем состоянии. Он заилен, зарос порослью, кустарниками, заложен досками и другим хламом. Ввиду невозможности укладки лотков для отвода дождевых и талых вод из-за отсутствия возможности подъезда необходимо углубить водосток не менее чем до 35-40см, шириной не менее 1м, с учетом статистических данных о среднем количестве осадков за 1966-2023 г.г., <адрес> Николаевка, и приведенного в заключении экспертов расчета объема среднемесячных осадков в районе (без учета аномальных явлений), который, в среднем, около 13мм или 0,00013м3 в среднем в сутки или 0,0234м3 в год (0,00013м3*180 дней = 0,00234м3 ), при норме, в среднем, около 1.4мм в день, принимая во внимание сход дождевых и снеговых осадков сверху, так как <адрес> находятся внизу <адрес>, перепад высот составляет более 6-и метров (модель №) от <адрес>, объем водяного стока и скорость потока в сторону домовладений № и <адрес> значительно увеличивается, тем более что на автодороге, принадлежащей Департаменту автодорог <адрес> не обустроены водостоки, отсутствует организованное водоотведение, отсутствует дренажная система по отводу дождевых и талых вод с дорожного полотна, по <адрес>, то в районе <адрес> водосток устремляется в <адрес> и далее к <адрес>.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность и достоверность выводов судебной экспертизы, которая в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимые реквизиты, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, с учетом осмотра смежных земельных участков, а также прилегающих к ним земельных участков. При этом, экспертами проанализированы правоустанавливающие документы на земельные участки. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Будучи допрошенной в судебном заседании в целях разъяснения заключения, эксперт ФИО11 подтвердила выводы судебной экспертизы, дополнительно пояснив следующее.

Вода начинает течь с <адрес> по <адрес> и потом на земельный участок ФИО4, встречает на пути препятствия в виде деревьев, палок, разрушенных построек, так как участок ФИО4 захламлен, поэтому она растекается по всей площади, в том числе заходит и на земельный участок истца.

Относительно сведений, указанных в п.2 Таблицы на л.32 Заключения пояснила, что между участками истца и ответчика имеется забор деревянный, сетка-рябица, который не ремонтировался, по состоянию износа, ржавлению металла более 1,5 мм, сгнившим деревянным столбам, щитовому ограждению на заборе было определено, что забор был установлен боле 15 лет назад. Граница участков истца и ответчика проходит по указанному забору.

Относительно применения нормативно-технических документов пояснила, что согласно письму Министерства регионального развития России от 15.08.2011 № 18529-08/ИП-ОГ актуализированные своды правил (СП) не отменяют действия предыдущих сводов правил (СНиП). Их замена производится путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни. СП 42.13330.2016 Градостроительство.

Суд отмечает, что стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы. При этом в силу ч.3 ст.86 ГПК заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу.

Следует отметить, что вопреки утверждению ФИО4, СНиП 3.01.03-84 (Свод правил. Геодезические работы в строительстве), утвержденный и введенный в действие Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 октября 2017 г. N 1469/пр,, ОСТ 68-15-01 (Стандарт отрасли. Измерения геодезические. Термины и определения), утвержденный и введенный в действие Приказом Роскартографии от 24 апреля 2001 г. N 93-пр, РТМ 68-13-99 (Руководящий технический материал. Условные графические изображения в документации геодезического и топографического производства"), утвержденный и введенный в действие Приказом Роскартографии от 02.11.1999 N 150-пр, являются действующими нормативно техническими документами, а утратившие силу МИ 2247-93 (Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения), ГОСТ 16263-70 (Государственный стандарт Союза ССР. Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Термины и определения"), которые также приведены в экспертном заключении в разделе «законодательные акты, нормативно-технические документы, информационное обеспечение», в целом на достоверность выводов экспертов не влияют, поскольку устанавливали термины и определения основных понятий в области метрологии.

При этом суд не усматривает оснований для иных выводов независимо от применения экспертом не действовавших на дату экспертизы строительных правил, СНиП, поскольку действующие правила предусматривают в целом аналогичные нормы. Судом не установлено обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. В связи с этим ходатайство ответчика ФИО4 о назначении повторной судебной экспертизы, в том числе по изложенным в замечаниях на заключение судебной экспертизы доводам, оставлено без удовлетворения. Само по себе несогласие ответчика с указанным экспертным заключением, обращение в связи с этим к прокурору района, не ставят под сомнение достоверность выводов экспертов.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что водосток, попадающий на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащий ФИО1, проходит по смежному земельному участку общей площадью 2089 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащем ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности с долей в праве 64/100, а именно по соответствующей части земельного участка (<адрес>), находящейся в его фактическом пользовании. Указанный водосток имеет протяженность через весь земельный участок (часть, находящуюся в пользовании ответчика ФИО4), в основном по границе с земельным участком истца и выше с земельным участком <адрес> по пер.Садовый, и далее к <адрес> между домами <адрес> и <адрес>. Находясь на земельном участке ответчика, данный водосток последним надлежащим образом не содержится, что приводит к затоплению земельного участка истицы во время таяния снега и осадков в виде дождя.

С учетом выводов эксперта по способу устранения попадания водостока на земельный участок истца обязанность по расчистке водостока по всей длине земельного участка с кадастровым номером № (его части, находящейся в пользовании ответчика) следует возложить на его сособственника - ответчика ФИО4 исходя из расположения водостока на его части земельного участка, при этом доводы ФИО4, в том числе о несогласии с выводами эксперта о самозахвате земельного участка и увеличении в результате этого площади принадлежащего ФИО4 земельного участка, о не установлении его границ определяющего значения для разрешения поставленных требований и восстановления нарушенных прав истца значения не имеют., право общей долевой собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном порядке, государственная регистрация его права, его право пользования соответствующей частью земельного участка, на котором расположен водосток, общая площадь земельного участка не оспорены. Истцом представлены достаточные доказательства принадлежности ему соответствующего земельного участка, и что в результате бездействия ответчика ФИО4 по не расчистке водостока нарушаются права истца.

Привлеченного по ходатайству ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика сособственника указанного земельного участка ФИО2 от ответственности следует освободить, поскольку нарушений прав истца в результате действий (бездействия) данного ответчика судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится ) организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях отнесены организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм законов следует, что организация в границах городского поселения отведения талых, ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского поселения, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского поселения, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского поселения в пределах своих полномочий.

В ходе рассмотрения дела сторонами как альтернативный вариант предложенному экспертами обустройству ливневой канализации по <адрес>, было предложено проведение ответчиком Администрацией МО «Николаевский район» мероприятий по устройству трубы на автомобильной дороге местного значения по <адрес> для отвода воды с земельного участка с кадастровым номером №. С учетом того, что в силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, не имеет заранее установленной силы, с учетом позиции сторон, а также принимая во внимание, что предложенный сторонами вариант устранения нарушений прав истца представляется менее затратным, необходимости исполнения решения суда за счет бюджетных средств муниципального образования, необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным восстановить нарушенные уполномоченным органом местного самоуправления права истца указанным способом.

Поскольку меры по эксплуатации системы водоотведения являются составной частью организации системы водоотведения, обязанность проведения которых лежит в силу вышеприведенных положений закона на органе местного самоуправления - администрации МО Николаевское городское поселение Николаевского района Ульяновской области, чьи полномочия в полном объеме в силу ст. 41, п.1.1 статьи 43 Устава МО Николаевский район Ульяновская область исполняет Администрация МО «Николаевский район», с учетом позиции сторон, обязанность по организации прочистки водоотводной канавы по пер. Садовый между <адрес>, проведению мероприятий по устройству трубы на автомобильной дороге местного значения по <адрес> для отвода воды с земельного участка с кадастровым номером № следует возложить на указанного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194,197,321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (уточненные) ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО4, Администрацию МО «Николаевский район» Ульяновской области провести компенсирующие мероприятия для исключения попадания водостока на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, а именно:

- обязать ФИО4 расчистить водосток шириной не менее 1м, и глубиной около 35-40см по всей длине земельного участка с кадастровым номером № от т.А до т. Г (модель № про экспертному заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: <адрес>

- обязать Администрацию МО «Николаевский район» Ульяновской области организовать прочистку водоотводной канавы по пер. Садовый между <адрес>, провести мероприятия по устройству трубы на автомобильной дороге местного значения по <адрес> для отвода воды с земельного участка с кадастровым номером №

ФИО2 от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд Ульяновской области.

Судья И.В. Янина

В окончательной форме решение изготовлено 22.06.2023 года