Решение № 2-152/2019 2-152/2019~М-152/2019 М-152/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-152/2019

Дело № 2-152/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», Цессионарий, Взыскатель, Истец) обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 (далее – ФИО1, Клиент, Заемщик, Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк, Цедент) был заключен кредитный договор №, являющийся смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей (далее – Договор).

При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ, составными частями которого являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с условиями с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору.

Заключительный счет о наличии задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал уплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, что подтверждается Договором уступки прав требований и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между Банком и ООО «Феникс» уступке прав требований.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой о размере задолженности и расчетом задолженности, входящего в состав Кредитного досье, выданного Банком.

Указывая, что ответчиком после передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности по Договору не производилось, просил взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в независимости от места и времени судебного заседания и согласии на извещение по электронной почте.

Дело рассмотрено в порядке положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца при наличии соответствующего ходатайства.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании, не оспаривая обстоятельств, указанных в исковом заявлении, поддержала ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

При этом пояснив, что поскольку АО «Тинькофф Банк» заблокировал кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ, тем самым расторгнул кредитный договор в одностороннем порядке в соответствии с п.п.11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», полагает, в связи с истечением срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу положения ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии ч. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании Анкеты-заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на оформление кредитной карты «<данные изъяты>», между Закрытым акционерным обществом «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 заключен смешанный Договор, составными частями которого являются Анкета-заявление, подписанная клиентом, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Факт заключения указанного Договора ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента, а именно путем активации Банком кредитной карты подтверждается Выпиской по номеру Договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Общими условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе: в случае выявления Банком недостоверной информации, указанной клиентом в Заявлении-анкете; в случае если клиент/держатель карты не воспользовался кредитной картой более, чем 6 месяцев при отсутствии задолженности по Договору; в случаях невыполнения клиентом своих обязанностей по Договору; а также в иных случаях. В указанных случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках Договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по Договору.

К материалам дела истцом приобщена копия Заключительного счета, выставленного ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» ФИО1 из содержания которого следует, что в связи с неисполнением клиентом условий Договора кредитной карты №, Банк уведомляет об истребовании всей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расторжении Договора.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности в силу положения ст. 200 ГК РФ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после расторжения Договора кредитной карты №. Соответственно срок исковой давности по данному спору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решением единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, наименование Банка изменено на АО «Тинькофф Банк».

К материалам дела приобщены Генеральное соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи прав требования (Реестр №), Уведомление об уступке права требования, направленное в адрес ФИО1

Указанными документами подтверждается факт перехода прав требования АО «Тинькофф Банк» по Договору кредитной карты № к ООО «Феникс», и надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке права требования.

Вместе с тем, в силу положения ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с указанным, судом на электронный адрес истца с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № была направлена копия заявления ответчика о применении срока исковой давности, с предложением представить письменный отзыв, которое доставлено истцу и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона, доказательств, достоверно подтверждающих факт приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ истцом суду не представлено.

Истцом к материалам дела приобщено определение мирового судьи по судебному участку № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из содержания указанного Определения следует, что вынесенный ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Феникс» в отношении ФИО1 судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору отменен, в связи с восстановлением ей пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Таким образом, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению истца в суд до истечения срока исковой давности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» должно быть отказано ввиду поступления в суд заявления ответчика об истечении срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна с подлинным:

Председательствующий судья Н.В. Дьячковская